Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2013 ~ М-956/2013 от 30.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10. 2013г. Сызранский районный суд Самарской области в составе председательствующего Шлеппер Е.И.

При секретаре Александровой О.А.

С участием адвоката Осиповой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934-13 по иску Соболевой Е.В. к Федорову М.Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости УТС и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Соболева Е.В. обратилась в суд с иском к К. Р.В., К. Н.В. о взыскании к Федорову М.Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости УТС и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Соболевой Е.В. - Родина В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что истица является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Цвет <данные изъяты> государственный регистрационной знак №. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> грз № под управлением Федорова М.Ч. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя С. С.С. (допущенного к управлению тс согласно страховому полису.) В результате ДТП автомобилю      Лада грз Р 816 АН 163 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Федоров М. Ч., который нарушил скоростной режим, а именно в нарушение п.п.10.1 ПДД не справился управлением и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе а/м №.

В момент ДТП собственник, а/м <данные изъяты> грз № 163Соболева Е.В. находилась в салоне автомашины в качестве пассажира.

Страховая компания выплатила Соболевой Е.В в порядке гражданской авто ответственности 120 000руб.

Оставшуюся непогашенную сумму ущерба 26 913руб.73коп. стоимость утраты товарной стоимости 56 109руб.63коп., судебные издержки - стоимость оформления доверенности представителю 700руб.. в возмещение расходов по госпошлине в сумме 2 690руб 70коп, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., стоимость экспертизы утраты товарной стоимости в размере 1 000руб. итого 96 532руб.06 коп.

Также истица во время ДТП получила телесные повреждения в виде порезов рук и лица, т.е. причинен вред здоровью, в связи, с чем ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000руб.

Просит взыскать указанные суммы с ответчика в пользу Соболевой Е.В..

На вопросы суда представитель истицы Родина В.А. пояснила, что истица проходила курс лечения в медицинском учреждении. Она после ДТП не обращалась за медицинской помощью, но спустя некоторое время вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Поэтому она читает, что причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий доказана, считает, что и стоимость оплаты труда 10 000руб обоснована, так как она писала запросы в Полицию для представления документов по ДТП и в СК «Поволжский страховой альянс».

Ответчик Федоров М.Ч. исковые требования признал частично - в сумме остаточной собственности восстановительного ремонта 26 913руб. 73 коп, УТС в сумме 56109руб.00коп, стоимость проведения экспертизы УТС 1000руб. остальную сумму иска не признает.

Свое признание иска подтвердил письменным заявлением, скрепленным его подписью, и приобщил его к письменным материалам дела

Остальные требования не признал, пояснив, что читает, что истице не было необходимости заключать соглашения с представителем и тратить деньги на доверенность и представителя. Также он не признает требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. На место ДТП приезжала скорая помощь, Соболева Е.В. за медицинской помощью не обращалась. У нее никаких повреждений не было. Просит в указанной части иска отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Соболевой Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам;

Из паспорта транспортного средства № следует что а/м марки <данные изъяты> легковая грз № принадлежит на праве собственности Соболевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ л.д.8

Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 9

Согласно страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортных средств срок действия, которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность собственника транспортного средства застрахована в ЗАО « Поволжский Страховой Альянс». Лица, допущенные к управлению тс - Соболева Е.В., С. С.С., Д. П.В. Л.д. 10

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Исаевым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Также в указанном определении указано, что Федоров М.Ч. управляя автомашиной, не выдержал безопасный скоростной режим обеспечивающий безопасность дорожного движения при возникновении опасности не справился с управлением, допустил занос а/м, в результате чего совершил столкновение с движущимся ПВО встречном направлении а/ м <данные изъяты> грз № под управлением водителя С. С.С. л.д.62

Из выплатного дела, выданного Поволжским страховым Альянсом № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом № ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Е.В. перечислена денежная сумма 120 000руб. в возмещение ущерба в пределах страхового лимита л.д.40

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> по факту столкновения 2-х автомашин следует, что Федоров М.Ч. нарушил п.п.10.1. ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Водитель С. С.С. ПДД не нарушал. В результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, передняя левая и задняя левая двери, заднее левое крыло, переднее левое крыло, зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты л.д. 46работ

из направления на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров М. Ч. Был извещен о дате и времени экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГл.д. 53

из заключения № от 0, ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления транспортного средства, произведенного ИП В. М.Н. «Независимая техническая экспертиза» следует, что итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 146 913руб. 73Коп.л.д. 54-80

из заключения № по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта следует, что товарная утрата товарной стоимости составила 56 120руб. 63Коп л.д. 17-21

согласно чека и договора на определение стоимости УТС стоимость экспертизы составила 1000руб. л.д. 19

В из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соболевой Е.В. и Родиной В.А. на оказание юридических услуг следует, что оплата за оказание услуг составляет 10 000руб. л.д. 23

10 000руб Соболева Е.В. уплатила Родиной В.А. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24

За оформление доверенности на имя РодинойВ.А. Соболева Е.В. уплатила 700 руб. л.д. 7

согласно договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соболевой Е.В. и ООО «Самарский региональный медицинский центр», последний оказывает услугу консультацию врача-невролога, а пациент обязан оплатить за консультацию

согласно договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соболевой Е.В. и ООО «Самарский региональный медицинский центр», последний оказывает услугу консультацию врача-невролога, а пациент обязан оплатить за консультацию

согласно договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соболевой Е.В. и ООО «Самарский региональный медицинский центр», последний оказывает услугу консультацию врача-невролога, а пациент обязан оплатить за консультацию.

Таким образом суд установил, что вина Федорова М.Ч. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГдоказана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство, которым управлял Федоров М.Ч., принадлежало ему на праве собственности. Вина Федорова М.Ч. в ДТП подтверждена документально и признана самим ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие этого признания судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поэтому суд в части признанных исковых требований полагает необходимым иск удовлетворить.

Однако суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату госпошлины по оформлению доверенности на представителя и частично по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, или через представителей.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Поэтому действия Соболевой Е.В. в части доверия полномочий представителю по доверенности правомерны, и требования по оплате услуг представителя и взыскания расходов по госпошлине законны.

Однако суд считает, что стоимость оказания юридических услуг в сумме 10 000 руб завышена, доказательств, подтверждающих эти расходы к материалам дела, не приложено. Запросов и квитанций об отправлении этих запросов не приложено. Гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Поэтому размер возмещения стороне расходов на услуги представителя, учитывая характер спора, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя с 10 000руб. до 7 000руб, которые взыскать с ответчика в пользу истицы.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым в иске отказать, поскольку данные исковые требования не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. ст. 150 - 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину производится в случае причинения вреда нематериальных благ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда при причинении жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Доказательства причинения физических и нравственных страданий истице не представлено. Доказательств причинения телесных повреждений в результате ДТП Соболевой Е.В., не представлено. Ссылка представителя истицы на то, что истица обращалась в медицинский центр за консультативной помощью к неврологу, не может быть принята судом, так как не образует причинно-следственной связи с ДТП, обратилась за консультацией спустя 3 недели, по каким основаниям неизвестно, с каким диагнозом не известно. Из представленных в судебное заседание материалов сведений о том, что истице причинены телесные повреждения в результате ДТП нет. Доказательств, о том, что истица обращалась после ДТП за оказанием помощи к сотрудникам скорой помощи, приехавшей на место ДТП, или в медицинское учреждение нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, ст. 15, 151, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Соболевой Е.В. к Федорову М.Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости УТС и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соболевой Е.В. с Федорова М.Ч. в возмещение вреда причиненного ДТП остаточную стоимость восстановительного ремонта 26 913 руб. 73 коп, утрату товарной стоимости - 56109руб., стоимость экспертизы - 1000 руб., оплата услуг представителя 7000 руб., расходов по оплате госпошлины за доверенность 700 руб., оплате госпошлины при подаче иска 2 690руб.70 коп, а всего94 413 руб.43коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в полной мотивированной форме.

Председательствующий

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 14.10.2013г.

Судья                                                                                  Е.И. Шлеппер