Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7321/2012 от 30.08.2012

Судья Голубева С.И.

Дело №22-7321/2012 (3/2-100/2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевою суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой P.M. и Быстровой Н.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

кассационную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2012 года, которым

С., родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев восемнадцати суток, то есть по 19 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

С., обвиняется в разбое, совершенном 12 ноября 201 1 года в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (пистолета), используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Рычагова Ю.В. поставила вопрос об отмене судебного решения и применения к ее доверителю меры пресечения в виде денежного залога в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, по сё мнению, данных о том, что С. причастен к преступлению, сторона обвинения суду не представила. Не доверитель ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет место жительство и работы, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения С., выступление адвоката Рычаговой Ю.В. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до

2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса. Как видно из материалов дела С. обвиняется в особо тяжком, квалифицированном преступлении. Причём, на момент составления следователем ходатайства, существо предъявленного ему обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось в сторону его смягчения. Кроме того, продлевая С. срок содержания под стражей, суд учёл и объем следственных действий, которые предстоит провести по уголовному делу. Вывод об особой сложности уголовного дела судом мотивирован. Таким образом, следует признать, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания С. меры пресечения, не изменились, а необходимость в её применении на сегодняшний день не отпала. Что касается довода адвоката Рычаговой Ю.В. о необоснованности выдвинутого против её подзащитного обвинения, то этот довод не может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, одостаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При таком положении, постановление суда, которым С., продлен срок содержания под стражей, следует признать законным и обоснованным. Оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения к обвиняемому, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2012 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи