Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24207/2018 от 06.06.2018

Судья Дроздов К.В. дело N 33-24207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Данилец В.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Геленджикского городского суда от 25 октября 2017 года исковые требования ООО «<...>» были удовлетворены. Признано зарегистрированное право собственности на коттедж литер Д II, д II, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г<...>, запись регистрации <...> отсутствующим. На Данилец В.В. возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) коттеджа литер Д II, д II, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, ООО «<...>» предоставлено право на снос (демонтаж), коттеджа литер Д II, д II, расположенного по адресу: г<...> кадастровый номер земельного участка <...>, с возложением на ответчика понесенных расходов.

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Для надлежащего исполнения решения суда, просит разъяснить резолютивную часть решения суда, а именно: обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости коттедж литер Д II, д II, кадастровый номер <...>, расположенный по указанному адресу, а также внести в ЕГРН запись о прекращении всех зарегистрированных правах на указанный коттедж. Также ООО «<...>» обратилось в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2016 года в виде запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении земельного участка и имущества, принадлежащего Данилец В.В., расположенных по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» на основании доверенности Шкуропатова Н.А. уточнила требования и просила разъяснить решение суда, указав, что решение суда является основанием для Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому по исключению из Единого государственного реестра. недвижимости сведений об объекте недвижимости, кадастровый номер <...> (ранее присвоенный кадастровый номер <...>), расположенный под адресу: <...>, поскольку указанный объект не является объектом недвижимости. Также просила отменить обеспечительные меры, принятые· в рамках гражданского дела.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Муромцева Ю.Ф. при решении вопросов о разъяснении решения суда и отмене обеспечительных мер полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Глоба В.В. при решении вопросов о разъяснении решения суда и отмене обеспечительных мер полагался на усмотрение суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года заявление ООО «<...>» о разъяснении решения суда и отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Разъяснено решение Геленджикского городского суда от 25 октября 2017 года, указано в резолютивной части решения суда, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по исключению из Единого гocyдapcтвeнногo реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, кадастровый номер <...> (ранее присвоенный кадастровый номер <...>), расположенный адресу: <...>.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2016 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, также в отношении имущества, принадлежащего Данилец В.В., <...> года рождения, находящемуся по адресу: <...>.

В частной жалобе Данилец В.В. просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из указанной нормы, разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно решению Геленджикского городского суда от 25 октября 2017 года, вступившему в законную силу, коттедж литер Д II, д II, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> не является объектом недвижимости. Таким образом, сведения о нем как объекте недвижимости должны быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции указано, что поскольку у сторон возникли неясности относительно исполнения решения суда, в части исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - коттеджа литер Д II, д II, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, необходимо разъяснить его в части удовлетворения требования ООО «<...>», указав, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по исключению из Единого гocyдapcтвeнногo реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, кадастровый номер <...> (ранее присвоенный кадастровый номер <...>), расположенный адресу: <...>.

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем по доводами частной жалобы об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым указать, что определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, также в отношении имущества, принадлежащего Данилец В.В., <...> года рождения, находящемуся по адресу: <...>

В связи с тем, что спорное решение вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение иска может бытъ отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2016 года

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО «<...>» о разъяснении решения суда и отмене обеспечительных мер удовлетворено обоснованно.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Данилец В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: