Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4831/2012 ~ М-4614/2012 от 08.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2012 года г.Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4831/2012 по иску Паксялина ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Паксялин В.А. обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства – одну однокомнатную квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., лоджия/балкон 2,5 кв.м., <данные изъяты>, а также общее имущество многоквартирного дома в 10-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив застройщику цену договора в размере 1 520 000 рублей. Строительство осуществлялось с нарушением срока и объект долевого строительства истцу был передан в собственность лишь ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки передачи объекта составило 410 дней, сумма неустойки составляет 330 296 рублей. Кроме того, в соответствии с договором, застройщик обязан был произвести остекление балкона квартиры. Этого сделано не было и никакой компенсации за невыполнение остекления истцу не выплачивалось. Остекление балкона истец будет вынужден оплатить самостоятельно. Согласно расчета <данные изъяты> стоимость остекления балкона составит 22392 рубля. В результате нарушения прав истца как потребителя, поскольку квартиру он покупал для проживания его и его семьи, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с предложением о возмещении убытков. Ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере: 330 296 рублей, 22 392 рубля за неостекление балкона, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку срок нарушен незначительно, просил применить ст.333 ГК РФ. Считает размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства – одну однокомнатную квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., лоджия/балкон 2,5 кв.м., <данные изъяты> а также общее имущество многоквартирного дома в 10-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>

Свои обязательства по оплате истец выполнил надлежащим образом, внес в кассу <данные изъяты> 1 520 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Паксялиным В.А. был подписан акт № приема – передачи по договору участия в долевом строительстве <адрес>.

Дополнительных соглашений <данные изъяты> с истцом о переносе сроков и не остеклении балкона, не заключали.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана не была, акт приема – передачи подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем, обязан выплатить истице неустойку. Размер неустойки за 410 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 296 рублей.     В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость уменьшение размера неустойки, ответчиком не представлено, его доводы о том, что срок просрочки является не значительным, не могут являться основанием для снижения размера неустойки. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 330296 рублей. Согласно п.1.4 договора, объект передается участнику долевого строительства с остеклением балконов. В подписанном сторонами акте приема-передачи остекление балконов истцу не передано, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой застеклить балкон в соответствии с договором. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанной работы, не представлено, доводы истца о том, что балкон не остеклен, остались не опровергнутыми. Поскольку остекление балкона входило в стоимость доли по договору, данные работы не выполнены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по остеклению балкона, как убытки. Согласно предварительному расчету <данные изъяты> стоимость конструкций для остекления балкона предварительно составила: 22 392 рубля. Данная стоимость ответчиком не опровергнута, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22392 рубля.     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, поскольку длительное время истец переживал из-за нарушения сроков передачи квартиры. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией серии АП № 0629 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Учитывая, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 6 726, 88 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 56, 100, 103 ГПК РФ, ст. 309-310 ГК РФ, ст. 4,6 ФЗ РФ № 214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. <данные изъяты> в пользу Паксялина ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 330 296 рублей, убытки в размере 22 392 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 6 726,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 10.08.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.08.2012 года.