Решение по делу № 33-1856/2019 от 05.03.2019

Председательствующий: Табакова Е.А.                                             Дело № 33-1856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Островской М.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Речкина Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Речкина Е. В. к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договорам займа отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Речкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование указал, что <...> между ООО «Гардарика» и ООО «Перспектива» были заключены договоры процентного займа № № <...> и № № <...>, по условиям которых последнему были предоставлены взаймы денежные средства на общие суммы 9 378 999 руб. и 9 294 000 руб. соответственно. <...> по договорам цессии права требования по указанным договорам займа ООО «Гардарика» были уступлены М.Д.И. , который в свою очередь переуступил их по договорам № <...> и № <...> уступки прав (цессии) от <...> Речкину Е.В.

Просил взыскать с ООО «Перспектива» сумму основного долга по договору процентного займа от <...> № № <...> в размере 9 378 999 руб. и по договору процентного займа от <...> № № <...> в размере 9 294 000 руб., всего 18 672 999 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Речкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Речкина Е.В. и третьего лица ООО «Гардарика» Радько Ф.Г. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что по договору № <...> уступки прав (цессии) по договору займа от <...> Речкин Е.В. уступил свои права (требования), вытекающие из договоров займа ООО «МедЛайн», поэтому полагал необходимым произвести замену стороны истца с Речкина Е.В. на ООО «МедЛайн». Отметил, что третье лицо одобряет сделки об уступке права (требования), совершенные <...> между ООО «Гардарика» в лице директора У.Д.А. и М.Д.И.

Представитель ООО «Перспектива» Мотос А.А. иск не признал. Не отрицал получение займов ООО «Перспектива» в размере 18 672 999 руб. Полагал при этом, что ответчик частично исполнил обязательства по возврату займа. Указал, что Речкин Е.В. не представил бесспорных доказательств наличия у него требования к ООО «Перспектива».

Севостьянов А.Б., действующий как третье лицо и как представитель третьего лица Севостьянова Б.И., а также представитель Севостьянова Б.И. Тарасова А.А. исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не подтверждено наличие материального требования к ответчику. Не согласны с одобрением ООО «Гардарика» сделок цессии от <...>, поскольку от его имени выступает истец, являющийся в настоящее время директором общества. Указали, что договоров займа между ООО «Гардарика» и ООО «Перспектива» не заключалось. Срок исковой давности считали пропущенным.

Третьи лица М.Д.И. , У.Д.А., Севостьянов Б.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Севостьянов Б.И. представил в суд письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым У.Д.А. не подписывал договоры уступки права требования (цессии) от <...>. Отметил, что ООО «Гардарика» в <...> году не имела собственных активов, которые могли бы быть предоставлены по договорам займа. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному в дело письменному отзыву М.Д.И. он уступил Речкину Е.В. право требования задолженности к ООО «Перспектива» за 200 000 руб.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица ООО «МедЛайн» Лялько Д.Ю. в судебном заседании пояснила, что в связи с приобретением права (требования) к ООО «Перспектива» по договору цессии от <...> представляемая ею организация обратилась с теми же требованиями, что и Речкин Е.В., в арбитражный суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Речкин Е.В. просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с заключением между ним и ООО «МедЛайн» договора цессии. Отмечает, что суд безосновательно изложил в решении правовую оценку действительности договора цессии, заключенного между Речкиным Е.В. и ООО «МедЛайн», поскольку установление данного обстоятельства не являлось предметом спора. Считает, что отсутствие письменного договора займа между ООО «Перспектива» и ООО «Гардарика» не может свидетельствовать о его недействительности, с учетом того, что стороной ответчика факт получения заемных денежных средств не оспаривался. Полагает неверными выводы суда в части отсутствия у действующего директора ООО «Гардарика» полномочий на одобрение сделки, заключенной между юридическим лицом и М.Д.И. Отмечает на отсутствие правового значения для рассмотрения настоящего дела факта передачи М.Д.И. денежных средств в счет оплаты передаваемого права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица ООО «МедЛайн» Лялько Д.Ю. поддерживает доводы в ней изложенные. Полагает, что в связи с уступкой Речкиным Е.В. права требования ООО «МедЛайн» его исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Речкина Е.В., представителя истца Радько Ф.Г., представителя ответчика Мотоса А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

До начала судебного заседания истцом Речкиным Е.В. подано заявление об отказе от иска. Представитель истца Радько С.Ф. заявление поддержал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что заявление носит добровольный и осознанный характер, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ правовые последствия совершаемых процессуальных действий истцу известны, что следует из заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца Речкина Е.В. от иска к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договорам займа, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах заявление представителя истца об отказе от иска подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции и обжалуемое решение в силу правил ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ - отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять отказ истца Речкина Е.В. от иска к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договорам займа.

Производство по делу по иску Речкина Е.В. к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договорам займа прекратить.

Председательствующий

Судьи: