Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2018 ~ М-630/2018 от 18.06.2018

    Дело № 2-753/2018                                                               24 июля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре судебных заседаний Тайбарей А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Хозяиновой Е.З. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Хозяинова Е.З. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» (ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что по трудовому договору от 20.03.2015, заключенному на неопределенный срок, она была принята у ответчика на работу по должности медицинской сестры участковой поликлиники (основное место работы). На основании приказа ответчика № 03/07/14-вз от 17 мая 2018 года по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно: за нарушение пунктов 3.7, 3.14, 3.15, 3.20, 3.24 должностной инструкции, пункта 2 раздела III «Этические принципы профессиональной деятельности медицинского работника», пункта 3 раздела Х «Общие этические нормы поведения для работающих в больнице» Кодекса этики и профессионального поведения работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница от 23.04.2014. На основании приказа ответчика № 03/03/291-лс от 18 мая 2018 года трудовой с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приведенные акты работодателя, привлечение ее к дисциплинарной ответственности, применение по отношению к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец считает незаконным, указывая, что невыполнения должностных обязанностей, в т.ч. повторного ею не допущено, состав дисциплинарного проступка в ее действиях отсутствует. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

    Истец просила суд признать незаконными: приказ ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» № 03/07/14-вз от 17 мая 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» № 03/03/291-лс от 18 мая 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Хозяиновой Е.З. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), восстановить ее на работе в должности медицинской сестры участковой взрослой поликлиники ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» с 19.05.2018, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения и по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

    В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Шахов Ю.А. на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям, по доводам, приведенным в иске, письменных дополнениях к нему и судебных заседаниях. Истец просила суд взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому (расчету) размер заработка за время вынужденного прогула за период с 19.05.2018 по 23.07.2018 справочно определен ответчиком в размере 61070,29 руб. Пояснила, что вмененных работодателем нарушений пунктов 3.7, 3.14, 3.15, 3.20, 3.24 должностной инструкции (в ред. от 18.04.2017) ею не допущено, состав дисциплинарного проступка в ее действиях не имеется. Указывает, что работодателем ей вменяется, в частности, нарушение пункта 3.15 должностной инструкции медицинской сестры участковой поликлиники от 18.04.2017 в виде невыполнения в соответствии с назначением врача медицинских манипуляций, забора биологического материала пациента для исследования, при ознакомлении с которой (инструкцией) истец выразила свое несогласие с ней. Считает, что в должностной инструкции указаны должностные обязанности, которые не могут быть возложены на работника, занимающего должность медицинской сестры участковой поликлиники. Своего согласия на расширение перечня должностных обязанностей, изменение условий трудового договора истец не давала. Полагает, что при утверждении должностной инструкции в редакции от 18.04.2017 по отношению к работнику предусмотрен дополнительный объем работы, который подлежит дополнительной оплате. Считает, что уровень имеющейся у нее квалификации, а также опыт работы по должности медицинской сестры участковой поликлиники не предполагает возможность возложения на нее обязанностей по выполнению по назначению врача медицинских манипуляций, забору биологических материалов пациентов для исследований. Полагает, что она неправомерно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые были возложены на нее работодателем незаконно, в результате изменения условий трудового договора без согласия работника. Нарушений пункта 2 раздела III «Этические принципы профессиональной деятельности медицинского работника», пункта 3 раздела Х «Общие этические нормы поведения для работающих в больнице» Кодекса этики и профессионального поведения работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница от 23.04.2014, ею не допущено, о чем, как полагает, свидетельствует приобщенная ею к материалам дела аудиозапись ее разговора от 19.04.2018 со старшей медицинской сестрой взрослой поликлиники Чунихиной А.А. Также считает, что в ее действиях отсутствуют вмененные ответчиком: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по внесению в индивидуальную карту амбулаторного больного данных флюорографического обследования, сведений о вакцинации; некачественная и не в полном объеме подготовка предварительных материалов для составления отчетов по диспансеризации населения участка и флюорографии; некачественное и не в полном объеме ведение персонального учета, информационной (компьютерной) базы данных состояния здоровья обслуживаемого населения. Считает, что обжалуемые приказы работодателя подписаны неуполномоченным лицом – и.о. главного врача ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» Рождественским Д.В. Пояснила, что она проживает в съемном жилье со своей матерью, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 10 лет, алименты с отца ребенка в судебном порядке не взыскивались; иных источников доходов, кроме заработка, который выплачивался ей по месту работы в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», у нее не имеется. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Морев Д.В. с иском не согласился в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве и судебных заседаниях. Считает, что истец правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 3.7, 3.14, 3.15, 3.20, 3.24 должностной инструкции (в ред. от 18.04.2017). Полагает, что в судебном заседании собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей: врача-терапевта участкового взрослой поликлиники ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» Балуцкой Л.П., а также заведующей взрослой поликлиникой ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» Нечаевой Е.Г., в их совокупности подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ей дисциплинарного проступка. При принятии решения о применении по отношению к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтено, что ранее на основании приказов № 03/07/3-вз от 05 февраля 2018 года, № 03/07/6-вз от 14 февраля 2018 года в отношении работника были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за аналогичные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (неисполнение пункта 3.15 должностной инструкции от 18.04.2017), а именно: за невыполнение в соответствии с назначением врача медицинских манипуляций, забора биологического материала пациента для исследования. Указанные приказы ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». Указанные приказы № 03/07/3-вз от 05 февраля 2018 года, № 03/07/6-вз от 14 февраля 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были признаны правомерными вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2018 года по делу № 2-328/2018 по спору между теми же сторонами. Пояснил, что при утверждении текста должностной инструкции медицинской сестры участковой поликлиники в редакции от 18.04.2017 изменение условий трудового договора, заключенного истцом, ответчиком не производилось, в связи с чем, получение согласия работника для применения должностной инструкции медицинской сестры участковой поликлиники в редакции от 18.04.2017 не требовалось. Доводы истца считает основанными на неверном толковании положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н). Обращает внимание, что Квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций. Указал, что с учетом специфики деятельности учреждения здравоохранения в конкретный период времени работодатель вправе разрабатывать должностные инструкции, содержащие конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинской организации, без согласия работника при отсутствии изменения его трудовой функции, чего в данном случае не произошло. Должностные обязанности, выходящие за пределы трудовой функции истца по занимаемой ею должности медицинской сестры участковой поликлиники, а равно не соответствующие ее образованию и квалификации, на заявителя ответчиком не возлагались. Пояснил, что порядок, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, перед изданием оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у заявителя были отобраны письменные объяснения; оспариваемые приказы изданы уполномоченным лицом – и.о. главного врача ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» Рождественским Д.В., который действовал на основании приказа главного врача учреждения № 238 от 04.04.2018 о возложении обязанностей. Мера примененного по отношению к истцу дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного ею проступка, выразившегося, в частности, в неоднократном умышленном без уважительных причин отказе от оказания пациентам медицинской помощи в соответствии с назначением врача, что сопряжено с риском причинения вреда их жизни и здоровью. Просил иск оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а привлечение ответчиком истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста; медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 192, статьей 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что по трудовому договору от 20.03.2015, заключенному на неопределенный срок, истец была принята у ответчика на работу по должности медицинской сестры участковой поликлиники (основное место работы).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2., 2.2.6 трудового договора от 20.03.2015 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по данной должности; исполнять приказы, распоряжения указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных, в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, соблюдать правила медицинской этики и деонтологии при общении с пациентами.

В свою очередь, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 трудового договора от 20.03.2015 работодатель ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» имеет право требовать от работника надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном ТК РФ, иными федеральными законами; оценивать качество работы работника, получать от него текущую информацию о ходе дел, контролировать работу по срокам и объемам.

Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора истец 20.03.2015 была ознакомлена с действовавшей на тот момент должностной инструкцией.

Впоследствии должностная инструкция медицинской сестры участковой поликлиники была утверждена в редакции от 14.10.2016.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.4, 3.6, 3.21 должностной инструкции медицинской сестры участковой поликлиники (в редакции от 14.10.2016) медицинская сестра непосредственно подчиняется заведующей поликлиникой, старшей медицинской сестре поликлиники, врачу-терапевту участковому поликлиники; на должность медицинской сестры участковой назначается специалист, имеющий среднее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело", профессиональную переподготовку по специальности "Сестринское дело" при наличии среднего профессионального образования по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Акушерское дело", сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело" без предъявления требований к стажу работы; медицинская сестра должна знать, в частности, правила оказания неотложной медицинской помощи, правила ведения учетно-отчетной документации структурного подразделения, основные виды медицинской документации; медицинскую этику и деонтологию, психологию профессионального общения; структуру лечебно-профилактического учреждения; основы и принципы организации терапевтического приема; состояние здоровья обслуживаемого населения; правила эксплуатации медицинского инструментария и оборудования; основы диспансеризации, социальную значимость заболеваний; программу МИС (медицинская информационная система).

Должностная инструкция (в редакции от 14.10.2016) (пункты 3.5, 3.6, 3.11, 3.12, 3.16, 3.12, 3.24, 3.25, 3.26, 3.27) предусматривает следующие должностные обязанности медицинской сестры участковой поликлиники: изучает потребности обслуживаемого населения в оздоровительных мероприятиях; оказывает неотложную доврачебную медицинскую помощь больным при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях и стационаре на дому; работает в программе МИС, ведет персональный учет, информационную (компьютерную) базу данных состояния здоровья обслуживаемого населения, участвует в формировании групп диспансерных больных; ведет медицинскую документацию; соблюдает требования этики и деонтологии, морально-правовые нормы; знает алгоритмы техники взятия крови путем венепункции с помощью закрытых систем; постоянно повышает профессиональный уровень: обязана регулярно посещать занятия для среднего медицинского персонала, конференции, семинары; квалифицировано и своевременно исполняет приказы, распоряжения главного врача ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», поручения непосредственного руководителя; формирует совместно с врачом-терапевтом участковым терапевтический участок из прикрепленного к нему населения, ведет персональный учет; принимает участие в анализе состояния здоровья обслуживаемого населения и деятельности врачебного (терапевтического) участка.

Как предусмотрено разделом 5 должностной инструкции (в редакции от 14.10.2016) в процессе выполнения должностных обязанностей медицинская сестра взаимодействует с заведующей поликлиникой, старшей медицинской сестрой, врачами и медицинскими сестрами поликлиники, курьером поликлиники, администраторами, работниками параклинических служб ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (клинико-диагностической лаборатории, отделения функциональной диагностики, рентгеновского отделения), сотрудниками отделения медицинской статистики.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 должностной инструкции (в редакции от 14.10.2016) медицинская сестра несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; ненадлежащую организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами; непредставление в установленном порядке статистической и иной информации о своей деятельности; за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов медицинская сестра может быть привлечена в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

18 апреля 2017 года должностная инструкция медицинской сестры участковой поликлиники была утверждена ответчиком в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.11, 3.14, 3.15, 3.20, 3.24, 3.25, 3.29, 6.1, 6.2 должностной инструкции медицинской сестры участковой поликлиники (в редакции от 18.04.2017) медицинская сестра непосредственно подчиняется заведующей поликлиникой, старшей медицинской сестре поликлиники, врачу-терапевту участковому поликлиники; на должность медицинской сестры участковой назначается специалист, имеющий среднее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело", профессиональную переподготовку по специальности "Сестринское дело" при наличии среднего профессионального образования по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Акушерское дело", сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело" без предъявления требований к стажу работы; медицинская сестра должна знать, в частности, правила оказания неотложной медицинской помощи, правила ведения учетно-отчетной документации структурного подразделения, основные виды медицинской документации; медицинскую этику и деонтологию, психологию профессионального общения; структуру лечебно-профилактического учреждения; основы и принципы организации терапевтического приема; состояние здоровья обслуживаемого населения; правила эксплуатации медицинского инструментария и оборудования; основы диспансеризации, социальную значимость заболеваний; программу МИС (медицинская информационная система); медицинская сестра осуществляет профилактические мероприятия по предупреждению и снижению заболеваемости, выявлению ранних и скрытых форм заболеваний, социально значимых болезней и факторов риска; оформляет под контролем врача медицинскую документацию; вносит в индивидуальную карту амбулаторного больного уточненные диагнозы, данные флюорографического исследования, сведения о вакцинации и других исследованиях; проводит мероприятия по профилактике инфекционных заболеваний, организует и проводит противоэпидемические мероприятия в установленном порядке; оказывает неотложную доврачебную медицинскую помощь больным при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях и на дому; подготавливает предварительные материалы для составления отчетов по диспансеризации населения участка, флюорографии и др.; выполняет в соответствии с назначением врача, в поликлинике и на дому медицинские манипуляции и производит забор биологических материалов пациентов для исследований, информируя его о выполнении диагностических и лечебных процедур; работает в программе МИС, ведет персональный учет, информационную (компьютерную) базу данных состояния здоровья обслуживаемого населения, участвует в формировании групп диспансерных больных; соблюдает требования этики и деонтологии, морально-правовые нормы; следит за своевременным получением результатов лабораторных и других исследований, расклеивает их в медицинские карты амбулаторных больных; знает алгоритмы техники взятия крови путем венепункции с помощью закрытых систем; медицинская сестра несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией. Медицинская сестра несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; ненадлежащую организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами; непредставление в установленном порядке статистической и иной информации о своей деятельности; за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов медицинская сестра может быть привлечена в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Как предусмотрено разделом 5 должностной инструкции (в редакции от 18.04.2017) в процессе выполнения должностных обязанностей медицинская сестра взаимодействует с заведующей поликлиникой, старшей медицинской сестрой, врачами и медицинскими сестрами поликлиники, курьером поликлиники, администраторами, работниками параклинических служб ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (клинико-диагностической лаборатории, отделения функциональной диагностики, рентгеновского отделения), сотрудниками отделения медицинской статистики.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2018 года по ранее рассмотренному делу № 2-328/2018 по иску Хозяиновой Е.З. к ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что 24.04.2017 истец обращалась в адрес ответчика с письменным заявлением, в котором выразила свое несогласие с должностной инструкцией медицинской сестры участковой поликлиники (в редакции от 18.04.2017) со ссылкой на то, что должностная инструкция медицинской сестры участковой поликлиники в редакции от 18.04.2017 соответствует должности «Медицинская сестра врача общей практики (семейного врача)». Согласно содержанию указанного заявления от 24.04.2017 должностная инструкция медицинской сестры участковой поликлиники (в редакции от 18.04.2017) вручена истцу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика № 03/07/14-вз от 17 мая 2018 года по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно: за нарушение пунктов 3.7, 3.14, 3.15, 3.20, 3.24 должностной инструкции, пункта 2 раздела III «Этические принципы профессиональной деятельности медицинского работника», пункта 3 раздела Х «Общие этические нормы поведения для работающих в больнице» Кодекса этики и профессионального поведения работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница от 23.04.2014 (работодатель пришел к выводу о том, что истец не соблюдает требования этики и деонтологии, морально-правовые нормы при общении со старшей медицинской сестрой взрослой поликлиники).

На основании приказа ответчика № 03/03/291-лс от 18 мая 2018 года трудовой с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С указанными приказами истец ознакомлена 18.05.2018, иск в суд по настоящему делу предъявлен 18.06.2018, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Данные приказы работодателя, привлечение ее к дисциплинарной ответственности, применение по отношению к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец считает незаконным, указывая, что невыполнения должностных обязанностей, в т.ч. повторного ею не допущено, состав дисциплинарного проступка в ее действиях отсутствует.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлены допустимые доказательства того, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к ее увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения работодателем предусмотренных статьей 192 ТК РФ срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, доказательства соответствия дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененного в отношении истца, тяжести и обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка; обжалуемые приказы ответчика изданы уполномоченным лицом – и.о. главного врача ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» Рождественским Д.В., который действовал на основании приказа главного врача учреждения № 238 от 04.04.2018 «О возложении обязанностей».

В судебном заседании установлено, что приведенными положениями должностной инструкции медицинской сестры участковой поликлиники (как в редакции от 14.10.2016, так и в редакции от 18.04.2017) предусмотрены по существу идентичные обязанности работника по указанной должности в части того, что медицинская сестра участковая поликлиники должна знать правила ведения учетно-отчетной документации структурного подразделения, основные виды медицинской документации; медицинскую этику и деонтологию, психологию профессионального общения; состояние здоровья обслуживаемого населения; основы диспансеризации, социальную значимость заболеваний; программу МИС (медицинская информационная система); а также должностные инструкции медицинской сестры участковой поликлиники (как в редакции от 14.10.2016, так и в редакции от 18.04.2017) предусматривают идентичные обязанности медицинской сестры по осуществлению профилактических мероприятий по предупреждению и снижению заболеваемости, выявлению ранних и скрытых форм заболеваний, социально значимых болезней и факторов риска; оформлению под контролем врача медицинской документации; внесению в индивидуальную карту амбулаторного больного уточненных диагнозов, данных флюорографического исследования, сведений о вакцинации и других исследованиях; проведению мероприятий по профилактике инфекционных заболеваний, организации и проведению противоэпидемических мероприятий в установленном порядке; оказанию неотложной доврачебной медицинской помощи больным при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях и на дому; подготовке предварительных материалов для составления отчетов по диспансеризации населения участка, флюорографии и др.; работе в программе МИС, ведению персонального учета, информационной (компьютерной) базы данных состояния здоровья обслуживаемого населения, участию в формировании групп диспансерных больных; соблюдению требований этики и деонтологии, морально-правовых норм; осуществлению контроля за своевременным получением результатов лабораторных и других исследований, расклеиванию их в медицинские карты амбулаторных больных; знанию алгоритмов техники взятия крови путем венепункции с помощью закрытых систем.

Указанные обстоятельства по делу по существу не оспаривались.

Относительно доводов ответчика о неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.7, 3.14, 3.20 должностной инструкции: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по внесению в индивидуальную карту амбулаторного больного данных флюорографического обследования, сведений о вакцинации; некачественная и не в полном объеме подготовка предварительных материалов для составления отчетов по диспансеризации населения участка и флюорографии; некачественное и не в полном объеме ведение персонального учета, информационной (компьютерной) базы данных состояния здоровья обслуживаемого населения.

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, допрошенных в судебном заседании (оснований не доверять которым суд по делу не усматривает), что в январе 2018 года по запросу ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» заведующей взрослой поликлиникой было дано поручение по врачебным участкам составить отчет по выявленным лицам, не прошедшим флюорографическое обследование (или рентгенологическое обследование либо компьютерную томографию органов грудной клетки) 2 и более лет.

В феврале 2018 года заведующей поликлиникой от участков были предоставлены указанные отчеты, в которых были выявлены недостатки. 14 февраля 2018 года было проведено общее рабочее совещание поликлиники, в котором принимали участие врачи, медицинские сестры, в т.ч. истец. На совещании были проанализированы недостатки в представленных отчетах, списки граждан были возвращены на доработку. При этом заведующей поликлиникой было указано на необходимость проверки при работе с указанными списками также того, прикреплен ли соответствующий гражданин к конкретному участку либо нет, проживает или не проживает на территории обслуживания поликлиники ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», проверить сведения в медицинских картах пациентов, выявить среди пациентов выехавших, умерших.

Истец присутствовала на указанном общем рабочем совещании, ей было известно о требованиях, предъявляемых к составлению указанных отчетов заведующей поликлиникой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (врач-терапевт участковый), изначально выборка из медицинской информационной системы в отношении лиц, не прошедших флюорографическое обследование, для последующего предоставления списка указанных пациентов истцу была сделана врачом-терапевтом Свидетель №1 После этого список проверялся врачом и истцом. Впоследствии список был возвращен на доработку, т.к. в списке оказались граждане, прошедшие флюорографическое обследование, также в список были включены пациенты, не прикрепленные к участку. После возвращения списка пациентов на доработку со списком работала только истец.

В начале марта 2018 года список пациентов по второму терапевтическому участку после повторной проверки списка истцом был передан заведующей взрослой поликлиникой.

Согласно докладной заведующей взрослой поликлиникой от 12.04.2018 на имя главного врача ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» истец не выполняет свои должностные обязанности по своевременному персональному учету приписанного населения участка, не контролирует своевременное прохождение населением участка обследования на туберкулез (флюорографическое обследование, компьютерная томограмма, рентгенологическое обследование легких), не всем вносит данные флюорографического обследования, компьютерной томограммы, рентгенологического обследования в медицинские карты амбулаторных пациентов, предоставляет отчеты, содержащие недостоверные сведения.

Ответчиком истцу 24.04.2018 было вручено письменное уведомление от 23.04.2018 о необходимости предоставления объяснений по обстоятельствам, указанным в докладной заведующей взрослой поликлиникой от 12.04.2018.

25 апреля 2018 года на указанное уведомление от 23.04.2018 истцом были предоставлены письменные объяснения, где, не оспаривая по существу указание в представленном отчете некорректных данных, она пояснила, что персональный учет населения второго терапевтического участка ведет врач-терапевт Свидетель №1 Проверка списка пациентов, не прошедших флюорографическое обследование 2 и более лет, предоставленного врачом-терапевтом, осуществлялась по базам МИС и ВИДАР; четкой инструкции по заполнению отчета предоставлено не было; указала, что она (истец) не могла контролировать своевременное прохождение населением второго терапевтического участка обследования на туберкулез, т.к. ранее не работала на данном терапевтическом участке; сослалась на отсутствие доступа в базе данных МИС к сведениям о лицах, прошедших флюорографическое обследование в других учреждениях здравоохранения, расположенных на территории Ненецкого автономного округа.

Согласно пояснительной записке врача-терапевта Свидетель №1 от 28.04.2018 у истца была возможность полной проверки достоверности представленного списка пациентов, а также возможность получить инструкции по заполнению отчета.

Аналогичные сведения о наличии у истца возможности полной проверки достоверности представленного списка пациентов с использованием имеющихся ресурсов поликлиники содержатся в пояснительной записке и.о. заведующей поликлиникой Мухамеджановой Т.В. от 07.05.2018.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего, виновного неисполнения истцом без уважительных причин ее трудовых обязанностей по внесению в индивидуальную карту амбулаторного больного данных флюорографического обследования, сведений о вакцинации; некачественная и не в полном объеме подготовка предварительных материалов для составления отчетов по диспансеризации населения участка и флюорографии; некачественное и не в полном объеме ведение персонального учета, информационной (компьютерной) базы данных состояния здоровья обслуживаемого населения.

В судебном заседании установлено, что при надлежащем выполнении истцом указанных обязанностей внесение в список пациентов недостоверных данных в объеме, выявленном заведующей взрослой поликлиникой в докладной от 12.04.2018, исключалось бы.

Как установлено в судебном заседании, при проверке представленного списка пациентов истец руководствовалась только сведениями, содержащимися в программах МИС и ВИДАР. При этом содержание амбулаторных карт пациентов, числящихся на втором терапевтическом участке, при проверке списка истец не анализировала, хотя обязана была сделать это с целью отражения в отчете корректных данных. Также при проверке списка пациентов истец не взаимодействовала с иными подразделениями и должностными лицами поликлиники, медицинскими регистраторами.

Суд приходит к выводу о том, что при использовании большего объема данных, имеющихся в распоряжении учреждения здравоохранения, истец имела возможность подготовить более достоверные сведения для отчета, чего заявителем сделано не было. При этом тщательная проверка сведений о пациентах, содержащихся (сведений) не только в программах МИС и ВИДАР, но также и в амбулаторных медицинских картах, являлась более трудоемкой работой, требовавшей бoльших затрат времени.

Фактически доводы истца по иску в данной части сводятся к тому, что при работе со списком пациентов она должна была руководствоваться только сведениями, содержащимися в программах МИС и ВИДАР.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что список пациентов, требующий проверки, изначально был сформирован с использованием, в т.ч. программного обеспечения поликлиники, не содержащего всех необходимых сведений о пациентах, не прошедших флюорографическое обследование.

При этом, как установлено в судебном заседании, при проверке указанного списка истцу необходимо было проверить не только факт прохождения (не прохождения) пациентом флюорографического обследования, но также и то, прикреплен ли соответствующий гражданин к конкретному участку либо нет, проживает или не проживает на территории обслуживания поликлиники ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», проверить сведения в медицинских картах пациентов, выявить среди пациентов выехавших, умерших.

Указанные дополнительные сведения истцом не проверялись, содержание медицинских амбулаторных карт пациентов не изучалось по причине трудоемкости данной деятельности.

Ссылка истца на недостаточность времени для проведения комплексной проверки представленного списка пациентов судом отклоняется, как необоснованная.

Суд обращает внимание, что в марте 2018 года список пациентов с недостоверными сведениями был передан истцом для проверки заведующей взрослой поликлиникой без каких-либо оговорок. В материалах дела не имеется сведений о том, что при направлении проверенного списка истец обращалась к заведующей поликлиникой с требованиями о предоставлении дополнительного времени, дополнительной медицинской документации, сведений для выполнения работы по проверке списка пациентов.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на нехватку времени, недостаточность исходной информации для проверки списка пациентов судом во внимание не принимаются, т.к. данные доводы по делу ничем объективно не подтверждаются.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей при выполнении правомерного задания работодателя, а именно: по внесению в индивидуальную карту амбулаторного больного данных флюорографического обследования, сведений о вакцинации; некачественная и не в полном объеме подготовка предварительных материалов для составления отчетов по диспансеризации населения участка и флюорографии; некачественное и не в полном объеме ведение персонального учета, информационной (компьютерной) базы данных состояния здоровья обслуживаемого населения.

Суд обращает внимание, что вопреки доводам истца ей не вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по некачественному и не в полном объеме ведению персонального учета, информационной (компьютерной) базы данных состояния здоровья обслуживаемого населения в период, предшествующий поступлению заявителя на работу в январе 2018 года на второй терапевтический участок.

Указанное нарушение положений должностной инструкции истца вменяется заявителю в период ее работы на втором терапевтическом участке.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом указанных должностных обязанностей ввиду конкретных уважительных причин в судебном заседании не получено.

В остальной части доводы истца не свидетельствуют об отсутствии допущенного ею ненадлежащего исполнения указанных должностных обязанностей.

Относительно доводов ответчика о неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.24 должностной инструкции: несоблюдение требований этики и деонтологии, морально-правовых норм при общении со старшей медицинской сестрой взрослой поликлиники.

Согласно материалам дела приказом главного врача ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от 19.06.2014 № 357/1 утвержден Кодекс этики и профессионального поведения работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (Кодекс этики).

В судебном заседании не оспаривалось, что 26.02.2018 истец была ознакомлена с Кодексом этики.

Согласно пункту 2 раздела III, пункту 3 раздела Х Кодекса этики медицинский работник должен доброжелательно относиться к коллегам, не допускать грубый, агрессивный, неуважительный стиль общения.

В соответствии с докладной (рапортом) старшей медицинской сестры ФИО2 от 25.04.2018, 19 апреля 2018 года в кабинете старшей медицинской сестры медицинская сестра участковая Хозяинова Е.З. в присутствии специалиста отдела кадров ФИО1 позволила вести себя некорректно по отношению к старшей медицинской сестре, разговаривала на повышенных тонах, в неподобающей манере, грубо, агрессивно и неуважительно, не соблюдая этические нормы поведения.

10 мая 2018 года истцу вручено уведомление ответчика от 07.05.2018 о предоставлении объяснений по указанным обстоятельствам, изложенным в докладной старшей медицинской сестры от 25.04.2018.

На указанное уведомление от 07.05.2018 истцом предоставлены письменные объяснения от 11.05.2018, согласно которым старшая медицинская сестра ФИО2 вследствие личной неприязни неправильно интерпретировала ход беседы 19.04.2018, оклеветав заявителя в агрессивном поведении.

Согласно пояснительной записке специалиста по кадрам ФИО1 от 27.04.2018 19 апреля 2018 года ФИО1 находилась в кабинете старшей медицинской сестры поликлиники ФИО2 для составления акта о том, что истец карандашом поставила подпись об ознакомлении с приказом. Хозяинову Е.З. вызвали в кабинет старшей медицинской сестры для ознакомления с актом, где истец вела себя агрессивно по отношению к ФИО2, не соблюдая субординацию, на повышенных тонах задавала вопросы, не относящиеся к теме, грубо и неуважительно. Истец обвиняла в утвердительной форме ФИО2 в подделке подписи Хозяиновой Е.З. на заявлении об увольнении с работы по совместительству, а также говорила, что это подлог документов, обращалась на «ты».

Считая незаконным свое привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.24 должностной инструкции, пункта 2 раздела III, пункта 3 раздела Х Кодекса этики, истец ссылается на выполненную ею аудиозапись разговора, по утверждению заявителя, происходившего 19.04.2018 в кабинете старшей медицинской сестры поликлиники ФИО2, указывая, что из данной аудиозаписи не следует, что она (Хозяинова Е.З.) обвиняла старшую медицинскую сестру ФИО2 в подделке подписи.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцу вменяется, что она недоброжелательно отнеслась к другому работнику ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», вышестоящему по отношению к заявителю по уровню субординации должностному лицу, допуская грубый, агрессивный, неуважительный стиль общения, что, по мнению суда, следует из представленной заявителем аудиозаписи, безотносительно к установлению ее (аудиозаписи) достоверности.

Нарушение истцом пункта 3.24 должностной инструкции, пункта 2 раздела III, пункта 3 раздела Х Кодекса этики подтверждается в совокупности докладной старшей медицинской сестры поликлиники ФИО2, пояснительной запиской специалиста по кадрам ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовала о вызове указанных лиц в судебное заседание для допроса их в качестве свидетелей.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения истцом пункта 3.24 должностной инструкции, пункта 2 раздела III, пункта 3 раздела Х Кодекса этики.

Относительно доводов ответчика о неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.15 должностной инструкции: отказ от выполнения в соответствии с назначением врача медицинских манипуляций, забора биологических материалов пациентов для исследования.

Согласно докладной старшей медицинской сестры поликлиники ФИО2 от 19.04.2018 истец 18 апреля 2018 года отказалась от выполнения назначений терапевта – по получению общего анализа крови у нетранспортабельного пациента на дому.

Согласно докладной старшей медицинской сестры поликлиники ФИО2 от 20.04.2018 истец 19 апреля 2018 года отказалась от выполнения назначений терапевта – по получению общего анализа крови, БАК, снятию ЭКГ у нетранспортабельного пациента на дому.

28 апреля 2018 года истцу вручены два уведомления ответчика от 27.04.2018 о предоставлении объяснений по указанным фактам от 18.04.2018, 19.04.2018.

08 мая 2018 года истцом предоставлены письменные объяснения на указанные уведомления, где она указала, что ее отказ от выполнения назначений терапевта обусловлен ее несогласием с новой должностной инструкцией медицинской сестры участковой взрослой поликлиники.

Ответчик расценил указанные письменные объяснения как предоставленные истцом на одно уведомление от 27.04.2018 – по факту отказа от выполнения должностных обязанностей, зафиксированного 19.04.2018. В связи с чем, ответчиком составлен акт от 08.05.2018 об отказе от предоставления объяснений на уведомление от 27.04.2018 по докладной от 20.04.2018.

Согласно докладной старшей медицинской сестры поликлиники ФИО2 от 25.04.2018 истец 23 апреля 2018 года отказалась от выполнения назначений терапевта – по получению общего анализа крови, БАК, снятию ЭКГ у нетранспортабельных пациентов на дому.

Согласно докладной старшей медицинской сестры поликлиники ФИО2 от 28.04.2018 истец 26 апреля 2018 года отказалась от выполнения назначений терапевта – по получению общего анализа крови, БАК, снятию ЭКГ у нетранспортабельных пациентов на дому.

10 мая 2018 года истцу вручены два уведомления ответчика от 07.05.2018 о предоставлении объяснений по указанным фактам от 23.04.2018, 26.04.2018.

11 мая 2018 года истцом предоставлены письменные объяснения на указанные уведомления, где она указала, что ее отказ от выполнения назначений терапевта обусловлен ее несогласием с новой должностной инструкцией медицинской сестры участковой взрослой поликлиники.

Ответчик расценил указанные письменные объяснения как предоставленные на одно уведомление от 07.05.2018 – по факту отказа от выполнения должностных обязанностей, зафиксированного 26.04.2018. В связи с чем, ответчиком составлен акт от 11.05.2018 об отказе от предоставления объяснений на уведомление от 07.05.2018 по докладной от 25.04.2018.

Не оспаривая отказа от выполнения назначений терапевта в приведенные даты, указанные в докладных старшей медицинской сестры поликлиники, истец не согласна с выводом ответчика о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка при неисполнении указанных обязанностей.

Заявитель указывает, что работодателем ей вменяется нарушение пункта 3.15 должностной инструкции медицинской сестры участковой поликлиники от 18.04.2017, при ознакомлении с которой (инструкцией) истец выразила свое несогласие с ней.

Считает, что в должностной инструкции указаны должностные обязанности, которые не могут быть возложены на работника, занимающего должность медицинской сестры участковой поликлиники. Своего согласия на расширение перечня должностных обязанностей, изменение условий трудового договора истец не давала.

Истец полагает, что она неправомерно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые были возложены на нее работодателем незаконно, в результате изменения условий трудового договора без согласия работника.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, указанные доводы истца суд оценивает критически, считая, что заявитель правомерно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в совершении истцом виновных действий по отказу без уважительных причин от выполнения в соответствии с назначением врача медицинских манипуляций, забора биологических материалов пациентов для исследования.

Как предусмотрено частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 04.04.2018 по делу № 2-328/2018 по иску Хозяиновой Е.З. к ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные должностной инструкцией медицинской сестры участковой поликлиники (в редакции от 18.04.2017) обязанности работника, согласно которым он выполняет в соответствии с назначением врача, в поликлинике и на дому медицинские манипуляции и производит забор биологических материалов пациентов для исследований, информируя его о выполнении диагностических и лечебных процедур, не являются изменением определенных сторонами условий трудового договора, поручением заявителю работы, не предусмотренной трудовым договором по должности «медицинская сестра участковая поликлиники», а равно не соответствующей ее образованию и квалификации, изменением трудовой функции работника.

Должностные обязанности, выходящие за пределы трудовой функции истца по занимаемой ею должности медицинской сестры участковой поликлиники, на заявителя ответчиком не возлагались, а порученная работа по выполнению в соответствии с назначением врача, в поликлинике и на дому медицинских манипуляций и производству забора биологических материалов пациентов для исследований, информируя его о выполнении диагностических и лечебных процедур, соответствовала образованию, квалификации истца и занимаемой ею должности медицинской сестры участковой поликлиники.

В связи с чем, получения согласия работника на включение указанных обязанностей в должностную инструкцию медицинской сестры участковой поликлиники в редакции от 18.04.2017 для ответчика не требовалось.

Фактически из материалов дела следует, что несогласие истца с возложением на нее обязанностей по должности медицинской сестры участковой поликлиники, связанных с выполнением назначения лечащим врачом процедур и различных манипуляций, разрешенных к выполнению средним медицинским персоналом, а также взятием крови из вены с помощью закрытых систем, обусловлено тем, что, по мнению заявителя, возложение указанных обязанностей предполагает увеличение объема работы в результате изменений условий трудового договора, которая (работа) подлежит дополнительной оплате.

Вместе с тем, данные доводы истца о том, что возложение указанных обязанностей предполагает изменение условий трудового договора, судом признаны несостоятельными, при том, что с учетом специфики деятельности учреждения здравоохранения в конкретный период времени работодатель вправе разрабатывать должностные инструкции, содержащие конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинской организации, без согласия работника при отсутствии изменения его трудовой функции, определенных сторонами условий трудового договора, чего в данном случае не произошло.

Таким образом, выполнение пункта 3.15 должностной инструкции медицинской сестры участковой поликлиники в редакции от 18.04.2017 в данном случае не поставлено в зависимость от согласия работника, в связи с чем, заявитель обязана была выполнять ее трудовые обязанности, предусмотренные пунктом 3.15 должностной инструкции медицинской сестры участковой поликлиники в редакции от 18.04.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за виновный отказ без уважительных причин от выполнения в соответствии с назначением врача медицинских манипуляций, забора биологических материалов пациентов для исследования.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при том, что ранее в отношении заявителя были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказов ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» № 03/07/3-вз от 05.02.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», приказа № 03/07/6-вз от 14.02.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», законность которых (приказов) подтверждена в судебном порядке.

Как следствие законным является приказ ответчика № 03/03/291-лс от 18 мая 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Хозяиновой Е.З. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Предусмотренные статьей 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что в период с 19.03.2018 по 13.04.2018 истец находилась в отпуске, предоставленном ей приказом работодателя № 620/2 от 01.03.2018; в период с 12.04.2018 по 17.04.2018, с 03.05.2018 по 07.05.2018 – была временно нетрудоспособна.

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца получены письменные объяснения.

При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, умышленный отказ истца от исполнения своих трудовых обязанностей, систематический необоснованный отказ заявителя от выполнения назначений врача.

Иных причин отказа от исполнения трудовых обязанностей, невозможности их выполнения, в т.ч. носящих уважительный характер, истцом не указано, судом по делу не установлено.

Мера примененного по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка, выразившегося в неисполнении различных должностных обязанностей, в т.ч. в умышленном отказе от оказания пациентам медицинской помощи в соответствии с назначением врача, что сопряжено с риском причинения вреда их жизни и здоровью, при том, что ранее истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за аналогичные случаи отказа от исполнения должностных обязанностей.

В остальной части доводы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов работодателя, правового значения по делу не имеют.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными оспариваемых приказов ответчика, а также факта нарушения им прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, не имеется по делу оснований для удовлетворения требований производного характера о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хозяиновой Е.З. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» об оспаривании приказа № 03/07/14-вз от 17 мая 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», об оспаривании приказа № 03/03/291-лс от 18 мая 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Хозяиновой Е.З. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности медицинской сестры участковой, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2018 года по 24 июля 2018 года включительно, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года