Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2019 от 06.09.2019

     Дело № 11-139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сызрань      13 сентября 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-139/2019 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено :

«Отказать индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени по договору займа № *** от <дата> с Осипова Е. А. в размере 33168 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 597,52 рублей»,

Установил :

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Осипова Е. А. долга по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено указанное обжалуемое определение.

ИП Корнилов С.Ю. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от <дата> и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленные требования являются бесспорными. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не обоснована, определение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение и отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, а именно : заявление на предоставление потребительского займа от <дата>, индивидуальные условия договора потребительского займа № *** от <дата>, которые не позволяют бесспорно идентифицировать их заключение на изложенных в данном договоре условиях и оформленных непосредственно Осиповым Е.А.,поскольку не подтверждено предоставление Осиповым Е.А. в адрес взыскателя своих персональных сведений, необходимых ООО МФК «Честное слово» для проверки его платёжеспособности, а также отправку и получение Осиповым Е.А. на личный номер мобильного телефона смс-кода, а также перечисление должнику суммы займы в размере 8000 руб. на счет банковской карты, принадлежащей должнику, также не представлены доказательства аутентичности (подлинности) электронной цифровой подписи заемщика Осипова Е.А. Документы, подтверждающие признание должником заявленных требований по существу и в указанном размере также представлены не были, потому из представленных материалов усматривается наличие спора о праве.

Суд находит указанные выводы мирового судьи верными, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В силу положений пунктов 1 и 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, и если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка мирового судьи о наличии спора о праве суд считает, мотивирован, не противоречит содержанию приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Осипов Е.А. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Доказательств того, что проверена электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Осиповым Е.А. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья : Бабкин С.В.