Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-172/2015 от 10.11.2015

Дело № 12-172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша          15 декабря 2015 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу Проснякевича Алексея Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 28 сентября 2015 года Проснякевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 13 сентября 2015 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Проснякевич А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 85 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Проснякевич А.С. 19 октября 2015 года обжаловал его в Петрозаводский городской суд РК по тем основаниям, что транспортное средство <данные изъяты> ему не принадлежит, поскольку 27 августа 2013 года снята с учета. В связи с этим обстоятельством считает вынесенное постановление незаконным. Просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 28 сентября 2015 года отменить.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 20 октября 2015 года жалоба Проснякевича А.С. на оспариваемое постановление направлено на рассмотрение по подведомственности в Костомукшский городской суд РК.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из приложенной к жалобе справки от 15 октября 2015 года следует, что Проснякевичу А.С. принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, которое 27 августа 2013 года снято с учета.

Данное доказательство не оспорено. Указанная справка получена заявителем в ОГИБДД ОМВД России, что следует из оттиска печати на ней. Обстоятельства, указанные в справке от 15 октября 2015 года, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения - 13 сентября 2015 года, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, которое Проснякевичу А.С. не принадлежит.

В связи с вышеизложенным в действиях Проснякевича А.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 28 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Проснякевича А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Жалобу Проснякевича Алексея Сергеевича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 28 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Проснякевича Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья             Е.С. Бехтерев