Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2019 ~ М-444/2019 от 24.10.2019

Дело №2-433/2019

УИН 10RS0014-01-2019-000663-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., с участием прокурора Черонко Е.М., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Келкоевой Н. П. к Келкоеву И. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Келкоева Н.П. обратилась в суд с иском к Келкоеву И.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик –Келкоев И.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал искать работу в другой регион (<адрес>), обещал сняться с регистрации после устройства на новом месте. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был задержан на Украине без документов, и до настоящего времени сведений о месте его нахождения нет. Истец обращалась с заявлением о безвестном исчезновении ответчика в полицию. В ходе розыскных мероприятий местонахождение ответчика не установлено. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в жилом помещении, личные вещи в квартире отсутствуют, ответчик не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг, истец обратилась с исковыми требованиями в суд.

Определениями суда к участию в деле привлечены от 25.10.2019 г. – в качестве представитель ответчика – адвокат Пряжинского адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Келкоев В.Ю..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Судебные повестки, и вся корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика – адвокат Фотеско М.Ю., действующая по ордеру, полагала об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик является правообладателем жилого помещения по адресу регистрации.

Третье лицо Келкоев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец и ответчик Келкоев И.Ю. зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

По утверждению истца ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры в другой регион в поисках работы, забрав с собой паспорт, личные вещи и до настоящего времени не вернулся, о месте его нахождения не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она является соседкой истца по подъезду. С ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не видела ответчика в спорной квартире, со слов истца ответчик уехал и место его нахождения неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она является соседкой истца. Проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не видела ответчика в спорной квартире.

Также судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была передана по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственности истца, ответчика, а также А., Келкоева В. Ю., что подтверждается договором безвозмездной передачи жилья в собственность и регистрационным удостоверением № на право собственности приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сособственник А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из совокупности приведенных положений усматривается, что право пользование ответчика спорным жилым помещением обусловлено не фактом его регистрации в жилом помещении по месту жительства, а правом собственности на него. Утрата права пользования собственником в отношении принадлежащего ему жилого помещения возможна только в случае прекращения права собственности, при этом действующее гражданское законодательство допускает два пути прекращения права собственности: по волеизъявлению собственника (в результате сделки) или вне зависимости от его воли (основания предусмотрены статьей 293 ГК РФ).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, оснований к принудительному прекращению права собственности не заявлено.

Ссылки истца на длительное отсутствие и непроживание ответчика в спорной квартире не имеют правового значения и не являются основанием для признания собственника утратившим (прекратившим) право пользования принадлежащим ему жилым помещением в силу статьи 209 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения влечет иные последствия, чем указаны истцом.

Поскольку исковое требование о снятии с регистрационного учета производно от основного искового требования и не может быть удовлетворено в случае отказа в удовлетворении основного, в удовлетворении искового требования о снятии с регистрационного учета, суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Келкоевой Н. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 05.12.2019 г.