Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6505/2017 ~ М-5603/2017 от 05.07.2017

КОПИЯ

№ 2-6505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

представителя истца Щетинина Д.В.,

представителя ответчика ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» - Алексеевой И.В.,

представителя ответчика ОАО «Тюменьоблстрой» - Татаркиной Ю.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкина Евгения Александровича к ОАО «Жилсоципотека-Тюмень», ОАО «Тюменьоблстрой» о взыскании вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах истца обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, требования основаны на том, что он является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома является ответчик ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» (ответчик 1), генеральным подрядчиком - АО «Тюменьоблстрой» (ответчик 2), квартира по договору участия в долевом строительстве жилья передана истцу 31.10.2015 г.

01.12.2016 г. вследствие частичного обрушения кирпичной кладки балкона истец упал с балкона 10 этажа дома по адресу: <адрес>. В результате падения истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» от 29.05.2017 г. ограждения балкона данного дома находятся в аварийном состоянии, при строительстве балконов в данном доме ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» были нарушены ГОСТ 31937-2011, СП 15.13330,2012, и ФЗ РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что является угрозой жизни и здоровью граждан.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию по случаю причинения вреда жизни и здоровья в размере 2 000 000 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ; 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за вред здоровью на основании Закона РФ О защите прав потребителя; штраф, расходы на оплату услуг эксперта 15 827 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указав, что просит указанные суммы взыскать с ответчика ОАО «Жилсоципотека-Тюмень», требования к ОАО «Тюменьоблстрой» не поддержал.

Истец, представитель третьего лица ООО УК «Мир комфорта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, указав, что истцом не доказано причинение вреда именно по вине ответчиков вследствие недостатков кирпичной кладки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» (Застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, расположенную на 10 этаже в № секции №-ая на площадке.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по договору участия в долевом строительстве №, перешли к истцу.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передал, а истец принял квартиру <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше договоров, акта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

01.12.2016 г. произошло падение истца с переходного балкона 10 этажа дома по адресу: <адрес>, в результате чего истец получил травмы, по данному факту постановлением от 07.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 76-77).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2016 г. (л.д. 78-81) следует, что на переходном балконе 10 этажа в верхней части ограждения в верхнем ряду около пяти кирпичей отсутствуют, на козырьке балкона второго этажа лежат кирпичи.

    Из заключения № 178 от 22.11.2017 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что полученные истцом телесные повреждения, полученные 01.12.2016 г., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Согласно заключения № НСЭ-00038 от 29.05.2017 г., подготовленного АНО «Независимая Судебная Экспертиза», причиной разрушения кирпичной кладки ограждения балкона на 10 этаже квартирного пятнадцатиэтажного дома по адресу <адрес> эксперты считают: отсутствие адгезии (сцепления) кладочного раствора и кирпича в кладке, о чем свидетельствуют расшатывание конструкции ограждение, щели между кирпичом и кладочным раствором, отслаивания кладочного раствора от тела кирпича, простота демонтажа кирпичей; нарушение требований проекта по армированию и анкеровки кирпичной кладки ограждения; отсутствие перевязки кирпичной кладки в углах поворота. Таким образом, кирпичная кладка не обладает достаточной прочностью, которая обеспечивала бы жесткость конструкции, и, соответственно, безопасную эксплуатацию ограждения балкона и всего здания. На момент осмотра ограждение балкона на 10 этаже многоквартирного пятнадцатиэтажного дома по адресу <адрес> находится в «аварийном» состоянии, а именно (отсутствует жесткость конструкции и в связи с этим существует угроза обрушения) соответственно угрожает жизни и здоровью граждан.

Из переписки ООО УК «Мир комфорта» следует, что оно неоднократно направляло ОАО «Тюменьоблстрой» письма о разрушении ограждающих конструкций балконов.

Как видно из представленных в судебное заседание договора от 01.08.2017 г. и акта о приемке выполненных работ, ООО УК «Мир комфорта» приняло меры по восстановлению кирпичной кладки ограждений переходных балконов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истцом представлены суду доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых не установлено, из представленных доказательств бесспорно установлен факт падения истца с балкона вследствие разрушения кирпичной кладки ограждения, застройщиком многоквартирного дома является ответчик ОАО «Жилсоципотека-Тюмень», гарантийный срок на объект на момент причинения вреда не истёк.

Доказательств создания многоквартирного жилого дома в полном соответствии со всеми предъявляемыми требованиями данным ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. Доводы ответчика о вине самого истца в причинении себе вреда (суицид) являются голословными и опровергаются объяснениями истца, данными им в ходе процессуальной проверки по факту его падения с балкона, его доводами, изложенными в исковом заявлении и обстоятельствами падения, поскольку осмотром места происшествия, произведенным непосредственно после падения истца, зафиксировано разрушение кирпичной кладки ограждения балкона с падением кирпичей на козырёк балкона второго этажа.

Таким образом, требование иска о компенсации морального вреда является законным, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда 500 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание повышенную ответственность застройщика, характер возникших правоотношений, связанных с нарушением здоровья человека, в то время как здоровье охраняется государством как одна из наиболее значимых ценностей. Также суд учитывает и обстоятельства получения травм истцом в связи с падением с десятого этажа, и в связи с этим характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, его возраст и наличие семьи, для которой он является кормильцем, что усугубило его нравственные страдания, а также наступившие последствия, в том числе длительность лечения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца о возмещении вреда вследствие строительных недостатков, допущенных застройщиком, о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, меры для урегулирования спора приняты не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения штрафа не установлено, учитывая поведение ответчика после причинения вреда и отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, а также отсутствие заявления ответчика о снижении суммы штрафа.

Требование иска о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ч. 1 п. 2 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в сумме 2 000 000 руб., удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно указанной нормы, в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие разрушения, повреждения части здания, собственник такого здания, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда в сумме два миллиона рублей.

Однако данная норма к возникшим правоотношениям неприменима в силу прямого указания ч. 10, 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым положения частей 1 - 9 настоящей статьи не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Возмещение такого вреда осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден при подаче иска в суд. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг АНО «Независимая Судебная Экспертиза» за производство экспертизы ограждения балкона в сумме 15 827 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № 10 от 01.06.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солодянкина Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в пользу Солодянкина Евгения Александровича компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 827 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» штраф в размере 125 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 г.

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6505 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова