Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-326/2015 ~ М-227/2015 от 15.04.2015

дело №2(1)-326/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Козельск                          30 июня 2015 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Борзова И.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по исковому заявлению Гришина В.И. к Трифонову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Трифонова Д.С. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по провидению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 15 июня 2015 года и в настоящее судебное заседание истец Гришин В.И. и его представитель Гараничева О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили.

В судебное заседание ответчик Трифонов Д.С. не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлены своевременно, надлежащим образом. Согласно приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2015 года Трифонов Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. И ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В судебное заседание третьи лица Барков М.М., ООО Страховая компания «Цюрих», Гришина Т.Н., Гришин А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец и его представитель, извещенные надлежащим образом не явились в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гришина В.И. к Трифонову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить - без рассмотрения.

Разъяснить Гришину В.И., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                                                                                             И.А. Борзов