Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1086/2019 (33-39675/2018;) от 18.12.2018

Судья: Муштаков В.С.                               дело <данные изъяты>(39675/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Ларионова А. В. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ларионова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларионов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения У<данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, указывая на то, что поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика в выплате страхового возмещения в результате ДТП.

В судебное заседание истец Ларионов А.В. не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ларионова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ларионов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, не обоснованность, на нарушения судом норм материального права, на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Ларионов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец Ларионов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие. Данное ДТП произошло с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Шарова А.П. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Ларионова А.В. Виновным в указанном ДТП признан водитель Шаров А.П., нарушивший Правила дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ларионова А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» выплатило Ларионову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а после проведения экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> произвело доплату в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с проведенной экспертизой истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «СУДЭЛЬ» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспорта и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Для правильного разрешения спора определением суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка».

Согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 15, 931, 929, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик в полной мере исполнил возложенную на него договором обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им документы, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о том, что обязательства ответчика перед истцом не выполнены в полном объеме, поэтому ответчик обязан возместить истцу все понесенные им расходы, а также уплатить проценты, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако указанные доводы жалобы сводятся к отличной от суда первой инстанции оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: