Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2015 (2-6579/2014;) ~ М-6259/2014 от 18.11.2014

Дело №2-403/15

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязать ФИО3 своими силами и за свой счет снести незаконно возведенную постройку – кирпичную стену вдоль межевой границы длиной 3,2 м., высотой 2,0 м., шириной 0,4 м.; обязать ФИО3 установить отлив с части кровли, примыкающей к границе с земельным участком №2а по <адрес>, обеспечивающей отвод осадков вне территории участка №2а по <адрес>, установить снегоудерживащие устройства; обязать ФИО3 установить отлив с навеса, установленного на стене, примыкающей к границе с земельным участком №2а по <адрес>, обеспечивающей отвод осадков вне территории участка №2а по <адрес>; обязать ФИО3 опилить выступающие на участок №2а по <адрес> ветви деревьев.

Свои доводы мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Сособственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 2/5 доли и ФИО2 – 3/5 доли. Ответчица самовольно без разрешения истца возвела на земельном участке истца вдоль межевой границы кирпичную стену длиной 4,2 м., высотой 2,0 м., шириной 0,6 м. Возведенная ответчиком стена является самовольной, расположена на земельном участке истца, подлежит сносу за счет ответчика.

В производстве Ленинского районного суда <адрес> (судья ФИО8) находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки. ФИО2 были заявлены следующие требования: о признании объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО4 снести строение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что возведенная ФИО2 вдоль границы её земельного участка с участком Фрунзе, 2-а, стена длиной 3,2 м, высотой 2,0 м, шириной 0,4 м расположена на участке истца, возведена без разрешений. Указанная стена является частью самовольного строения ответчика.

На основании разрешения на строительство № № истцу согласована реконструкция части жилого дома площадью 97,1 кв. м., срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Был подготовлен и выдан градостроительный план, который утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласие собственника смежного участка - ФИО2 на реконструкцию имеется, подпись удостоверена уличкомом.

После вынесения решения суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарила 2/5 доли общей долевой собственности на жилой дом – ответчику ФИО1

В соответствии с п.6 договора дарения, в пользование Ответчика переходит кухня площадью 12,6 кв.м., жилая комната площадью 16,0 кв.м. в лит. А, прихожая площадью 2,4 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м. в лит. А1, хозяйственное помещение площадью 11,7 кв.м. в лит.А2.

Таким образом, в пользование ответчика перешла та часть дома, которая является самовольной.

Препятствия в пользовании участком выражаются в том, что с кровли и навеса ответчика ввиду отсутствия водостока на участок истца попадают осадки, с ветвей деревьев опадают плоды и листья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО12 (Нескрябина )Ю.Л. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования уточнила и просила суд обязать ФИО2, ФИО11 ФИО3 устроить организованный водоотвод с кровли лит.А1 посредством водосточных труб, с кровельного покрытия спорной стены – посредством желобов и водосточных труб, а также демонтировать козырек,

расположенный с тыльного фасада лит.А1; обязать ФИО2, ФИО11 ФИО3 спилить деревья № и «2, заросли молодых деревьев, расположенных вдоль границы соседнего земельного участка №2а согласно схемы № заключения экспертизы.

Адвокат по ордеру ФИО7 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО9 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении, представила пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив заключение судебной строительно-техническую экспертизы, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой <адрес>.

ФИО3 принадлежат на праве собственности 2/5 доли жилого <адрес> и 2/5 доли земельного участка по указанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО2 принадлежат на праве собственности 3/5 доли жилого <адрес> и 3\5 доли земельного участка по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ввиду разногласий сторон по заявленным исковым требованиям определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам эксперта, имеющихся в заключении ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ: «На момент осмотра на участке № по <адрес> вдоль границы с участком №2а по <адрес> возведена кирпичная стена длинной 4.58 м. высотой 2,3 м, шириной порядка 0,5-0,55 м. Видимая (внешняя) часть стены имеет прямолинейную конфигурацию. Внутренней частью стена примыкает к ранее существующей стене лит. А1 и определить её конфигурацию не представляется возможным.

    При построении границ земельного участка согласно Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 17.08.2010г. и наложения фактического расположения объектов, расположенных в непосредственной близости от границ участка на данную схему установлено, что (см. приложение Схема №1):

    -    спорная стена лит. А1 расположена на участке Ж2 на расстоянии от 0,34 м. от границы и дальним правым углом заходит на уч. №2а на 2 см;

    -    лит Г. расположенная на участке № заходит на участок №2а на 1,05 м.

    -    лит. Г1. расположенная на участке № заходит да участок №2а на 0,5-0,75м.

    Следовательно, лит. А1, Г и Г1, расположенные на земельном участке № площадью 407 кв.м. по <адрес> в <адрес> вдоль межевой границы с участком по <адрес> не соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» по расположению относительно границы с земельным участком №2-а по <адрес> в <адрес>, т.к. расположены в непосредственной близости от границ участка и имеется заступ данных строений за границу участка.

    Спорная кирпичная стена, расположенная на земельном участке № площадью 407 кв.м. по <адрес> в <адрес> выполняет функцию облицовочного слоя существующей ранее стены лит. А1 жилого <адрес>.

    Данная кирпичная стена не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», по расположению относительно границы с земельным участком №2-а по <адрес> в <адрес>, т.к. расположена в непосредственной близости от границы (менее 3 м) и имеет заступ за границу участка на 2 см.

    Также, спорная стена не отвечает противопожарным нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по расположению относительно дома на соседнем земельном участке № по <адрес>, т.к. расстояние до <адрес> на соседнем земельном участке менее 6м. Однако, допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

    Организация отлива (водоотведения) с кровли лит. А1 жилого <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», т.к. отсутствует организованный водоотвод с кровли.

    Существующий на момент осмотра желоб (отлив) лит. А1. обеспечивает отвод осадков вне территории земельного участка №2а, т.к. направлен в сторону участка №2. Недостатком является отсутствие водосточных труб.

    Расположение кровельного покрытия спорной стены лит. А1 и козырька по тыльному фасаду, не обеспечивает организованный отвод дождевых и талых вод с кровли лит. А1. Расположение лит. А1 в непосредственной близости от границы участка способствует попаданию атмосферных осадков на участок №2а.

    Для приведения слива в соответствии с нормами необходимо устроить организованный водоотвод с кровли лит. А1 посредством водосточных труб, с кровельного покрытия спорной стены - посредством желобов и водосточных труб. А также, демонтировать козырек, расположенный с тыльного фасада лит. А1, т.к. назначение козырька на момент осмотра неопределенно (вход в данном месте отсутствует).

    Виды и стоимость работ для приведения слива в соответствии с нормами указаны в локальном сметном расчете № (см. приложение № к заключению эксперта) Стоимость работ составляет 8 115 рублей 79 коп.

    Определение классификации (низкорослое, среднерослое) деревьев в зависимости от их высоты не входит в компетенцию эксперта строителя.

    Следовательно, не представляется возможным определить соответствует ли расположение дерева № нормативным требованиям, т.к. данное расположение зависит от классификации дерева по высоте.

    Расположение деревьев №1, № и зарослей молодых деревьев относительно границы земельного участка согласно Схемы расположения на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) не соответствует нормативным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»: вне зависимости от их классификации по высоте (низкорослое, среднерослое), т.к. расстояние от деревьев №1, № и зарослей молодых деревьев до границы участка уже менее 2,0 м.

    Также установлено, что ветки от деревьев, расположенных на участке № выходят за пределы участка и нависают над участком №2а, следовательно, листья, ветки и плоды будут попадать и на участок №2а, т.е. изоляция участка №2а от падения листвы, веток и плодов с указанных деревьев не обеспечивается.

    Стоит отметить, что нормами не регламентируется падение листвы, веток и плодов с деревьев на соседние земельные участки.

    Нарушения в части расположения деревьев № и №2, зарослей молодых деревьев относительно границы соседнего земельного участка №2а можно устранить только путем спиливания.

    Исходя из того, что исследуемая кирпичная стена является облицовочным слоем ранее существующей лит. А1. не является опорной конструкцией для существующей ранее крыши лит.А1 и не является неотъемлемой частью жилого дома, следовательно, технически возможно демонтировать спорную стену вместе с карнизом над данной стеной без несоразмерного ущерба жилому дому № по <адрес>.

        Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, осмотра объектов, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, организация отлива (водоотведения) с кровли лит. А1 жилого <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», т.к. отсутствует организованный водоотвод с кровли. Существующий на момент осмотра желоб (отлив) лит. А1. обеспечивает отвод осадков вне территории земельного участка №2а, т.к. направлен в сторону участка №2. Недостатком является отсутствие водосточных труб. Расположение кровельного покрытия спорной стены лит. А1 и козырька по тыльному фасаду, не обеспечивает организованный отвод дождевых и талых вод с кровли лит. А1. Расположение лит. А1 в непосредственной близости от границы участка способствует попаданию атмосферных осадков на участок №2а.

    На основании всех выявленных недостатков, экспертом сделан вывод о том, что для приведения слива в соответствии с нормами необходимо устроить организованный водоотвод с кровли лит. А1 посредством водосточных труб, с кровельного покрытия спорной стены - посредством желобов и водосточных труб. А также, демонтировать козырек, расположенный с тыльного фасада лит. А1, т.к. назначение козырька на момент осмотра неопределенно (вход в данном месте отсутствует).    Стоимость работ составляет 8 115 рублей 79 коп.

    Что касается требований об обязании ФИО2, ФИО11 ФИО3 спилить деревья № и «2, заросли молодых деревьев, расположенных вдоль границы соседнего земельного участка №2а, то они также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение деревьев №1, № и зарослей молодых деревьев относительно границы земельного участка согласно Схемы расположения на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует нормативным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»: вне зависимости от их классификации по высоте (низкорослое, среднерослое), т.к. расстояние от деревьев №1, № и зарослей молодых деревьев до границы участка уже менее 2,0 м. Также экспертом установлено, что ветки от деревьев, расположенных на участке № выходят за пределы участка и нависают над участком №2а, следовательно, листья, ветки и плоды будут попадать и на участок №2а, т.е. изоляция участка №2а от падения листвы, веток и плодов с указанных деревьев не обеспечивается.

    На основании всех выявленных недостатков, экспертом сделан вывод о том, что нарушения в части расположения деревьев № и №2, зарослей молодых деревьев относительно границы соседнего земельного участка №2а можно устранить только путем спиливания.

    Ответчики не оспаривали законность и обоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы истцы не заявляли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО11 ФИО3 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведенные судебные экспертизы в сумме 7.995 руб. (стоимость производства судебной экспертизы № № (л.д.125-138).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2, ░░░11 ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░1.

░░░░░░░ ░░░2, ░░░11 ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░11 ░░░3 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.995 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.