Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1478/2021 от 21.05.2021

Судья Агибалов В.С. УИД № 57RS0022-01-2020-003354-23

№ 2-175/2021

№ 33-1478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима», Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службы судебных приставов на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» (далее – ОГООИ «Апроксима», общественная организация) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – РФ в лице ФССП России) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Гладких Н.А. находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Лаврухиной Е.А. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» задолженности по договору займа и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Также общественная организация указала, что при составлении мотивированного заочного решения от 5 мая 2017 г. Северным районным судом г. Орла была допущена описка при указании в резолютивной части начальной продажной стоимости имущества: вместо 535 000 руб. указано 53 500 руб.

Определением Северного районного суда г. Орла от 2 июля 2018 г. указанная описка была исправлена, однако судебные приставы-исполнители Болховского РОСП УФССП России по Орловской области, не приняли во внимание данный факт, передав на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) недвижимое имущество по стоимости 53 500 руб.

КПК «Орловский Жилищный Кредит» (взыскатель) не получал от судебных приставов – исполнителей Болховского РОСП УФССП России по Орловской области постановлений, постановления были получены кооперативом по их письменному запросу.

11 сентября 2018 г. по результатам проведения публичных торгов указанное недвижимое имущество было продано Кубышкиной Ю.Б. за № руб.

<дата> между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Кубышкиной Ю.Б. был заключен договор купли-продажи реализованного недвижимого имущества №/№.

Вместе с тем, решением Болховского районного суда Орловской области от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 г., публичные торги по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, проведенные <дата>, признаны недействительными, признан недействительным заключенный между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Кубышкиной Ю.Б. договор купли-продажи недвижимого имущества №/№ от <дата>, применены последствия недействительности торгов и сделки, прекращено право собственности Кубышкиной Ю.Б. на жилой дом и земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. решение от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение от 17 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

Кубышкина Ю.Б. в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области лишилась спорного жилого дома и земельного участка и ей были причинены убытки, которые сложились:

- из транспортных расходов для оформления договора купли-продажи недвижимого имущества №/№ в г. Рязани в размере 12 000 руб. и в г. Туле в размере 6 500 руб.;

- расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права в размере 2 350 руб. и оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи в размере 1 090 руб.

Кроме того, <дата> ФИО21 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО6 на сумму <...>., по которому она получила аванс в размере <...> руб. В связи с тем, что основной договор не был заключен, по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи ФИО22 возвратила ФИО6 сумму аванса. В связи с этим ФИО23 были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <...>

В ходе производства по гражданскому делу по иску КПК «Орловский жилищный кредит» о признании публичных торгов недействительными <...> понесла расходы на оплату услуг своего представителя в общей сумме <...> руб., а также расходы по оплате судебных издержек, взысканных с нее в рамках дела о признании торгов недействительными в размере <...> руб. и оплате взысканной с нее государственной пошлины в размере <...> руб.

По договору уступки права (требования) от <дата> ФИО24 уступила ОГООИ «Апроксима» права требования по вопросу взыскания убытков на основании решения Болховского районного суда Орловской области от 3 июня 2019 г., убытков в виде упущенной выгоды, расходов на привлечение юриста, транспортных расходов, оплаты пошлин и иных сборов, процентов в связи с невозможностью пользования собственными денежными средствами и т.д., включая все связанные с процессом расходы и издержки.

Ссылаясь на изложенное, ОГООИ «Апроксима» просило суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения убытков денежные средства в размере <...> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Орловский жилищный кредит», МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Гладких Н.А., начальник отделения – старший судебный пристав Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Кузнецова Н.В.

В судебном заседании представитель истца ОГООИ «Апроксима» и третьего лица Кубышкиной Ю.Б. – Тюленева Н.А. требования в части взыскания комиссии банка за перечисление денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи в размере <...> руб. не поддержала и просила не рассматривать в связи с их возвратом со стороны банковской организации, в остальной части требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Орловской области – Поцелуева А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями судебного пристава-исполнителя. Считала, что КПК «Орловский жилищный кредит» злоупотребил своими правами, поскольку зная о наличии допущенной судом описки в цене имущества, службу судебных приставов об этом не уведомил, исполнительный лист не отозвал. Также полагала, что у ОГООИ «Апроксима» не возникло право возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку заключение договора уступки права требования до присуждения суммы убытков в пользу ФИО25 не влечен процессуальную замену лица.

Третье лицо Гладких Н.А. просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что о наличии описки в исполнительном документе в части установления начальной продажной цены имущества ей стало известно 26 сентября 2018 г. при предоставлении КПК «Орловский жилищный кредит» копии определения об исправлении описки в решении суда. Ранее в ходе процедуры реализации арестованного имущества данное определение об исправлении описки в адрес службы судебных приставов судом не направлялось и сторонами не предоставлялось. Считала, что со стороны КПК «Орловский жилищный кредит» имело место злоупотребление правом.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях указал, что до проведения торгов по реализации имущества не получали от судебного пристава-исполнителя документов, свидетельствующих об изменении цены реализуемого имущества вследствие описки, допущенной в судебном акте, в связи с чем основания для приостановления процедуры торгов отсутствовали, виновные действия (бездействия) в причинении убытков ФИО26. отсутствуют.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОГООИ «Апроксима» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ОГООИ «Апроксима» просит решение суда изменить в части определения суммы, подлежащей взысканию, взыскав убытки в размере <...> руб.

Указывает, что чистый расход добросовестного покупателя арестованного имущества составил <...> руб., который слагается из: транспортных расходов для подачи заявки на участие в торгах в г. Рязань и по оформлению договора купли-продажи г. Туле в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно; <...> руб. – государственная пошлина за регистрацию имущества; <...> руб. и <...> руб. расходы на оплату представителя.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области и ФССП России просят решение суда отменить в части взыскания убытков в сумме <...> руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Указывают, что при принятии решения Северным районным судом г. Орла дважды были допущены описки: в указании кадастрового номера земельного участка и в части первоначальной стоимости имущества подлежащего реализации на торгах.

Приводят довод о том, что Кубышкиной Ю.В. не представлены доказательства необходимости поездок в города Тулу и Рязань для оформления документов.

Полагают, что расходы, понесенные Кубышкиной Ю.В. на участие в торгах и оплатой государственной пошлины, не связаны с деятельностью службы судебных приставов, а также торгующей организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Северного районного суда г. Орла от 5 мая 2017 г. были удовлетворены исковые требования КПК «Орловский жилищный кредит», с Лаврухиной Е.А., Ненко М.Д. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, при этом, в мотивировочной части данного заочного решения суд указал начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <...> руб., а в его резолютивной части – <...> руб.

18 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Гладких Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были переданы <дата> организатору торгов – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию, при этом допущенная Северным районным судом г. Орла в заочном решении от 5 мая 2017 г. описка в сумме начальной продажной стоимости заложенного имущества была исправлена определением суда от 2 июля 2018 г., а именно начальная продажная стоимость имущества указана в размере <...> руб.

11 сентября 2018 г. состоялись вторые публичные торги, на которых арестованное имущество Лаврухиной Е.А. было продано ФИО28 за <...> руб.

<дата> в г. Рязань между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО29 был заключен договор купли-продажи реализованного на торгах имущества №/№ по цене <...> руб.

Не согласившись с проведенными торгами по продаже указанного имущества, в том числе в части продажной цены, КПК «Орловский Жилищный Кредит» обратился в суд.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 г., публичные торги, проведенные 11 сентября 2018 г., по реализации жилого дома и земельного участка, были признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №/№ от <дата>, применены последствия недействительности торгов и сделки, прекращено право собственности ФИО30 на приобретенные ей жилой дом и земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. решение от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение от 17 сентября 2019 г. были оставлены без изменения.

Судебными инстанциями при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о признании публичных торгов недействительными было установлено, что судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Гладких Н.А, ведущая исполнительное производство в отношении должника Лаврухиной Е.А., до реализации вышеуказанного имущества была осведомлена взыскателем о наличии описки в определенной судом начальной продажной стоимости дома и земельного участка, однако постановление о передаче данного имущества на торги по ранее указанной цене судебным приставом в адрес КПК «Орловский жилищный кредит» направлено не было, равно как и постановление о снижении стоимости реализуемого имущества на 15% после несостоявшихся первоначальных торгов.

Также, участники исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гладких Н.А. не вызывались с целью выяснения правильного содержания требования исполнительного документа в указанной части, соответствующие документы у них не истребовались.

Судебными инстанциями отмечено, что взыскатель – КПК «Орловский жилищный кредит», не извещенный своевременно о ходе исполнительного производства, не знал о проведении вышеуказанных торгов и, соответственно, фактически не был допущен к процессу реализации заложенного имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена ошибочно. В связи с тем, что КПК «Орловский жилищный кредит» не имел возможности воспользоваться правом на подачу заявления об изменении начальной продажной цены, жилой дом с земельным участком проданы по цене значительно ниже их действительной стоимости, а также стоимости, указанной в решении суда с учетом исправленной описки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Гладких Н.А. и возникновением у ФИО32 права на возмещение причиненных ей убытков, и исходил из того, что необходимость проезда на такси до г. Рязани и обратно для подачи документов для участия в публичных торгах в размере <...> руб., а также до г. Тулы и обратно для заключения договора купли-продажи в размере <...> руб., без подтверждения исключительной необходимости передвижения с использованием таких услуг, в материалы дела не представлено. Принимая решение, суд рассчитал размер расходов исходя из стоимости места плацкарта проезда железнодорожным транспортом в даты поездок в сумме <...>

Кроме того, суд нашел обоснованными понесенные ФИО36 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права в размере <...> руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды – неполученного дохода от продажи приобретенных объектов недвижимости.

В обоснование требований о причинении убытков в виде упущенной выгоды истцами представлен предварительный договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО37 и ФИО6, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до <дата> исходя из стоимости реализуемого имущества <...> руб.

<дата> между ФИО38 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, по которому сумма аванса в размере <...> руб. возвращена ФИО6, в связи с чем ФИО39 не понесла каких-либо мер ответственности.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных ФИО40 на оплату услуг своего представителя в общей сумме 143 <...> руб., судебных издержек в размере <...> руб., оплате государственной пошлины в размере <...> руб., суд первой инстанции определил данные расходы как судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, по иску КПК «Орловский жилищный кредит» к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Кубышкиной Ю.Б. о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, которые, из выводов суда первой инстанции возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Судом первой инстанции установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Гладких Н.А. и возникновением у ФИО41 права на возмещение причиненных ей убытков вследствие признания публичных торгов по реализации недвижимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделки, при этом доказательств, подтверждающих исключительную необходимость передвижения с использованием услуг такси до г. Рязани и обратно и до г. Тулы и обратно, стороной истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассчитал их исходя из стоимости услуг транспорта общего пользования, которыми ФИО42 могла воспользоваться, но не посчитала необходимым. При этом суд правомерно учел, что исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО43 обязана была предпринимать все зависящие от нее разумные меры по уменьшению размера расходов, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Также суд нашел обоснованными понесенные ФИО44 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права в размере <...> руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды – неполученного дохода от продажи приобретенных объектов недвижимости, поскольку при обычных условиях гражданского оборота и уровня рыночных цен на спорные объекты действия ФИО45 по заключению предварительного договора купли-продажи исходя из рыночной цены объектов с учетом их приобретения по заведомо заниженной цене, не могут рассматриваться как добросовестные.

Расходы, понесенные ФИО46 на оплату услуг представителя в общей сумме <...> руб., судебные издержки в размере 25 <...> руб., оплату государственной пошлины в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно счел судебными издержками в рамках гражданского дела № 2-109/2019 по иску КПК «Орловский жилищный кредит» к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО47 о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, и, следовательно, возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Аргументы апелляционной жалобы ОГООИ «Апроксима» относительно того, что чистый расход добросовестного покупателя арестованного имущества составил <...> руб., который слагается из: транспортных расходов для подачи заявки на участие в торгах в г. Рязань и по оформлению договора купли-продажи г. Туле в сумме <...> руб. соответственно; <...> руб. – государственная пошлина за регистрацию имущества; <...> руб. расходы на оплату представителя, израсходованных ФИО48 для представления ее интересов в судах, отклоняются, поскольку повторяют позицию истца при первоначальном рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области и ФССП России о том, что Кубышкиной Ю.В. не представлены доказательства необходимости поездок в города Тулу и Рязань для оформления документов и расходов, понесенных ею на участие в торгах, оплату государственной пошлины не связаны с деятельностью службы судебных приставов, а также торгующей организации, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и обоснованы, в связи с чем, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобам доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима», Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи