Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 ~ М-40/2019 от 31.01.2019

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года

Дело № 2–198/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000066-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., Чесноковой А.И.,

с участием истцов Белых Г.К., Шараповой И.В. и их представителя Васильковой А.В.,

представителей ответчика Каргиной Г.С., Малаховой И.В., Малокотиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Григория Константиновича, Шараповой Ирины Васильевны к Каргину Николаю Владимировичу, администрации Горноуральского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Белых Г.К., Шарапова И.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Каргину Н.В., администрации Горноуральского городского округа, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - участок №). Ответчик Каргин Н.В. с 1992 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - участок №). Земельный участок № имеет общую границу с земельным участком № и с земельным участком, полномочиями по распоряжению которым обладает Администрация Горноуральского городского округа. Границы земельного участка истцов (участок №) были установлены на основании проведенных кадастровых работ в 2004 году МУ «Кадастровое бюро» муниципального образования Пригородный район, сведения об уточненных границах участка были внесены в ГКН. Границы земельного участка № были установлены и внесены в ГКН в 2011 году, при этом смежная граница между участками согласованию не подлежала, так как была ранее установлена истцами. Истцы полагают, что при проведении кадастровых работ в 2004 году границы были установлены без учета фактически сложившегося с 1970-х годов землепользования. С 1975 года в границах земельного участка № у дома истцов был пристрой, который вплотную примыкал к стене жилого дома. На момент проведения кадастровых работ в 2004 году спорная часть смежной границы между участками была выражена забором, постройка существовала. Установленная юридическая граница проходила не по забору, который существовал на местности на момент проведения кадастровых работ, а на большом расстоянии от него вглубь участка истцов - проходила по стене дома, при этом указанное хозяйственное строение не вошло в состав земельного участка истцов. В результате чего часть земельного участка истцов, с расположенными на нем забором и хозяйственным строением, вошли в состав земельного участка ответчика. Впоследствии в 2007 году истцы реконструировали хозяйственное строение, расширив его на 1,5 метра в сторону участка ответчика, переоборудовав его в гараж. При этом фактически сложившаяся граница между участками истцами не была нарушена или изменена, хозяйственное строение (гараж) было полностью в пределах фактических границ участка истцов. Владение в границах, исторически сложившихся, осуществлялось истцами с 1975 года сентябрь 2018 года. В сентябре 2018 года ответчик Каргин Н.В. самовольно захватил часть земельного участка истцов, демонтировал принадлежащее им строение – гараж и перенес забор вплотную к стене дома истцов, что препятствует истцам в полной мере осуществлять права собственников. В связи с данным обстоятельством истцы обратились в ООО «Геоплюс». 25.12.2018 года кадастровым инженером Кузнецовой М.М. составлен проект межевого плана, в котором установлено местоположении границ земельного участка № в соответствии с фактически сложившемся землепользованием.

Истцы просят:

- признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Каргину Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, от точки 9 до точки 6 в точках границ 8,7,6, указанных в землеустроительном деле 2004 года, выполненном МУ «Кадастровое бюро»;

- признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Каргину Н.В., в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 656 до точки 653 в точках границ 653,654,655 и от точки 653 до точки Н4, в точках границ 653-Н4, в части граничащей с землями администрации Горноуральского городского округа, указанных в межевом плане ООО «Кадастровое бюро» от 2011 года;

- установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, от точки 9 до точки н1 в соответствии с межевым планом от 25.12.2018 года, выполненным кадастровым инженером Кузнецовой М.М., в координатах: 9 (<...>), Н5 (<...>), Н4 (<...>), Н3 (<...>), Н2 (<...>), Н1 (<...>);

- установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам, и неразграниченными муниципальными землями Администрации Горноуральского городского округа от точки н1 до точки 6, в соответствии с межевым планом от 25.12.2018 года, выполненным кадастровым инженером Кузнецовой М.М., в координатах: Н1 (<...>), 6 (<...>).

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований к ответчику Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем подали суду соответствующее заявление. Отказ от данной части иска принят судом, определением суда производство по делу в данной части требований прекращено. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кадастровое бюро».

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по доводам, указанным в иске. Дополнительного суду пояснили, что землепользование в испрашиваемых границах сложилось на протяжении нескольких десятков лет, с 1960-х-1970-х годов, существовало до 2018 года. Смежная граница между участками была выражена забором. Хозяйственная постройка, возведенная истцом, крепилась к дому истцов брусьями, была на одном уровне с домом, крыша у дома и постройки была единая. У гаража были оборудованы ворота со стороны <адрес> и с противоположной стороны для того, чтобы заходить в гараж с огорода истцов. Постройка была возведена за счет средств и строительных материалов истца Белых Г.К., в гараже истец Белых хранил свой автомобиль и иное имущество. На спорном земельном участке у истцов находились грядки с картошкой, качели. С момента предоставления ответчику Каргину в начале 1990-х годов смежного земельного участка до 2018 года никаких споров по фактическому месту нахождения смежной границы между ними не было. Ответчик не предъявлял никаких требований истцам по использованию спорного земельного участка, по месту нахождения хозяйственной постройки. О том, что смежная граница между участками, установленная по результатам кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом от 2004 года, не соответствует сложившемуся фактическому землепользованию, а проходит по стене жилого дома истцов, между домом и хозяйственной постройкой истцов, они узнали в 2018 году, когда ответчик Каргин Н.В. снес принадлежащее им хозяйственное строение и захватил принадлежащую им часть земельного участка. Спор имеется по части смежной границы. В части смежной границы от точки 12 до точки 9, указанных в землеустроительном деле 2004 года, спора нет. Спор в части границы от точки 9 до точки 6 в точках границ 8,7,6. Испрашиваемая часть смежной границы была выражена забором из сетки–рабицы, которая доходила до угла каменного гаража ответчика, проходила по его стене, затем вновь – сетка—рабица. Представитель истца возражала против применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. В обоснование возражений указала, что заявленный истцами иск относится к негаторным искам, на которые не распространяется положение гражданского законодательства о применении срока исковой давности.

Ответчик Каргин Н.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Каргиной Г.С., Малаховой И.В., Малокотиной Л.Л.

В судебном заседании представители ответчика Каргина Н.В. – Каргина Г.С., Малахова И.В., Малокотина Л.Л. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений суду пояснили, что ответчику Каргину Н.В. был предоставлен в собственность земельный участок в начале 1990-х годов. В 1991 году на земельном участке была построена баня, в 1995 году был возведен жилой дом, в 2000 году – гараж. Стройматериалы хранились вплотную рядом с домом истца, потому что так было удобнее. До 1992 года на спорном земельном участке (участке наложения) была расположена свалка, которую впоследствии ответчик разобрал. В 1990-х - начале 2000-х годов по спорному земельному участку проезжала строительная техника, истцы не возражали против этого, поскольку спорным земельным участком никогда не пользовались. Спорная хозяйственная постройка возведена в 2008 году ответчиком за счет своих средств на принадлежащем ему земельном участке. Ранее на этом месте никаких построек не было, на момент проведения истцом в 2004 году кадастровых работ данный участок использовался ответчиком для хранения строительных материалов (досок, бруса), которые складировались вплотную к стене дома истцов. Хозяйственная постройка в 2008 году была также возведена ответчиком вплотную к стене дома истцов, по их просьбе, чтобы под воздействием осадков не портилась стена их дома. Истцы с согласия ответчика пользовались спорной постройкой до 2018 года. Каргин Н.В. просил истца Белых Г.К. освободить постройку, но был получен отказ. Сторона ответчиков считает, что строение у дома истца, которое изображено на чертеже геодезиста Родионова в полевом журнале в 2004 году, фактически строением не являлось, это стопа строительных материалов, принадлежащих ответчику и складированных вплотную к стене дома истца, которые были ошибочно отражены геодезистом как строение. Также отсутствуют сведения о наличии навеса в технической документации БТИ и в правоустанавливающих документах в отношении дома истца, выданных нотариусами. Считают, что стороной истца не доказан факт принадлежности спорного навеса на праве собственности истцам. Истцами не доказан факт владения и пользования спорным земельным участком в течение 15 и более лет, представлены доказательства использования спорного земельного участка только с 2008 года. Представители ответчика считают, что представленный кадастровым инженером Топоровой К.Д, в материалы дела абрис в отношении земельного участка ответчика является ненадлежащим доказательством, так как он представлен только в копии без предоставления на обозрение оригинала указанного документа. В абрисе граница земельного участка ответчика выражена прямой линией. Полагают, что при проведении межевания земельного участка истцов в 2004 году не была допущена реестровая ошибка, замер производился по фактически сложившемуся землепользованию. Дополнительное заключение судебного эксперта считают ненадлежащим доказательством, поскольку оно вынесено на основании абриса, являющегося ненадлежащим доказательством. Дополнительное заключение эксперта противоречит первоначальному заключению экспертизы в отношении наличия (отсутствия) реестровой ошибки. Экспертом сделан вывод о том, что навес принадлежит истцу, хотя установление данного факта находится только в компетенции суда. Считают, что пристрой являлся самовольной постройкой, возведенной истцами на земельном участке, который ранее был муниципальной собственностью, а затем стал принадлежать ответчику Каргину Н.В. Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям. Началом течения срока исковой давности является день утверждения плана земельного участка 13.04.2004 года, поскольку содержание землеустроительного дела 2004 года позволяло истцам увидеть все имеющиеся на земельном участке строения. В землеустроительном деле отсутствуют сведения о наличии на земельном участке истцов навеса.

Представитель ответчика администрации Горноуральского городского округа, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровое бюро», своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании 05.06.2019 года и 24.06.2019 года представитель ООО «Кадастровое бюро» Топорова К.Д. суду пояснила, что по заказу истцов в 2004 году МУ «Кадастровое бюро» были проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ принадлежащего им земельного участка. Обмер земельного участка производился геодезистом Родионовым. При проведении межевании использовалась система координат СК63 в 2004 году. Границы земельного участка были показаны собственниками земельного участка. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка истцов увеличилась на 74 кв.м. по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. Сарай в полевом журнале отмечен крестом, расположен в точках 5-6-2-3. В полевом журнале точкой 4 обозначен угол гаража Каргина Н.В. Ширина земельного участка истцов по фасаду составляет 26,5 м в соответствии с межевым планом, составленным 25.12.2018 года. Из материалов землеустроительного дела следует, что граница между участками проходит по стене жилого дома, между стеной жилого дома и стеной сарая. Доводы ответчика о том, что в полевом журнале геодезиста Родионова находящиеся на земельном участке стройматериалы отражены как строение, не соответствуют действительности, так как сведения о наличии строительных материалов не вносятся в полевой журнал. Площадь земельного участка ответчика по сравнению с площадью, отраженной в свидетельстве о праве собственности на землю, увеличилась на 600 кв.м. Строения на соседнем участке закоординированы.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Рассматривая заявленные истцами исковые требования, суд исходит из положения ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 именовавшегося «О государственном кадастре недвижимости») о том, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 5). В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 6). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 данной статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

До 01.01.2017 аналогичные требования к межевому плану содержались в ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время (15 и более лет).

В соответствии с положениями статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора о месторасположении смежной границы, стороны должны представить доказательства того, что испрашиваемая ими граница соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет.

Судом установлено, что истцам Шараповой И.В. и Белых Г.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2004 года и от 12.01.2009 года (том 1 л.д. 17, 18), свидетельством о праве на наследство по закону от 27.02.2004 года (том л.д. 19).

На основании договора от 30.06.1960 года земельный участок № был передан в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Ж., площадью 1200 кв.м. (том 2 л.д. 104-110).

До истцов собственником жилого дома и земельного участка на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207, 208) являлась З., которая умерла 13.08.2003 года. Согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь земельного участка № составляла 1 400 кв.м. После смерти З. в права наследования вступили истец Белых Г.К. и И., которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому на <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка. Данные факты подтверждаются материалами наследственного дела, заведенного после смерти З. (том 1 л.д. 196-212).

Согласно материалам регистрационного дела № (пакет документов 264/2008-093) (том 1 л.д. 218-236), 09.12.2008 года И. подарила истцу Шараповой И.В. <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 226). Переход права собственности от И. к Шараповой В.И. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет 19.11.1992 года, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», что следует из кадастрового плана земельного участка от 26.02.2004 года (том 2 л.д. 163). В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о наличии у Белых Г.К. и Шараповой И.В. права общей долевой собственности на земельный участок №, по 1/2 доли за каждым, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019 года (том 1 л.д. 113-114). Площадь и границы земельного участка № были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом от 2004 года, оформленным МУ «Кадастровое бюро» (том 2 л.д. 160-175), при этом уточненная площадь земельного участка № составила 1 474 кв.м.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Пригородный район» № 619 от 20.04.2004 года утвержден проект границ и уточнена площадь земельного участка №, предоставленного ранее З. (том 1 л.д. 238).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019 года (том 1 л.д.115).

Ответчик Каргин Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 года (том 1 л.д. 148), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019 года (т. 1 л.д. 116-117, 118-121). Категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование «под жилую застройку индивидуальную», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Площадь и границы земельного участка земельного участка № были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 25.04.2011 года, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Топоровой К.Д. (том 1 л.д. 81-94).

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю № 0882 от 25.11.1992 года (том 1 л.д. 149), земельный участок № был предоставлен в собственность ответчика Каргина Н.В. площадью 1 200 кв.м. Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет 25.11.1992 года, площадью 1200 кв.м (т.1 л.д. 155),

Судом установлено, следует из землеустроительного дела земельного участка № от 2004 года (том 2 л.д. 160-175), межевого плана земельного участка № от 25.04.2011 года (том 1 л.д. 81-94), из межевого плана земельного участка № от 25.12.2018 года (том 2 л.д. 176-186), что земельный участок № одной из сторон граничит с земельным участком №.

Как установлено судом, в соответствии с землеустроительным делом от 2004 года участка истцов (т.2 л.д. 16-175), смежная граница между участками № и № расположена в точках: от точки 6 до точки 12 (т.6 - т.7 - т.8 - т.9 – т.10 – т.11 - т.12), была согласована смежным землепользователем Каргиным Н.В. Сведения о смежной границе были внесены в ГКН на основании указанного землеустроительного дела от 2004 года.

Как следует из межевого плана участка № от 25.04.2011 года (т.1 л.д. 81-94), смежная граница между участками № и № расположена в точках: от точки 653 до точки Н3. При оформлении межевого плана участка № от 25.04.2011 года смежная граница между участками № и № согласованию не подлежала, поскольку была ранее установлена и внесена в ГКН по землеустроительному делу от 2004 года участка истцов. Граница земельного участка к № с землями общего пользования определена в точках Н3 – Н2- Н1, а также в точках 653-Н4 –Н5 - Н6 - Н7- 917, была согласована и внесена в ГКН.

Истцы просят признать недействительными результаты кадастровых работ участка №, оформленных землеустроительным делом от 2004 года, в части местоположения смежной границы между участками № № от точки 9 до точки 6 в точках границы: 8, 7, 6; спора в местоположении части границы в точке 9 у сторон не имеется. Также истцы просят признать недействительными результаты кадастровых работ участка №, оформленных межевым планом от 25.04.2011 года, в части местоположения смежной границы между участками № № от точки 656 до точки 653 в точках границы: 655, 654, 653 (что соответствует точкам 8, 7, 6 землеустроительного дела 2004 года). Кроме того, истцы просят признать недействительными результаты кадастровых работ участка №, оформленных межевым планом от 25.04.2011 года, в точках 653-Н4 в части местоположения границы, смежной с земельным участком общего пользования.

Судом установлено, что первичные землеотводные документы с планом границ земельных участков № и № отсутствуют (т.1 л.д. 213, 216).

В правоустанавливающих документах на земельные участки истцов и ответчика отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков при их образовании. В свидетельствах о праве собственности на землю отсутствуют и планы земельных участков, не указаны строения относительно границ земельного участка и сведения о смежных землепользователях (т. 1 л.д. 149, 208).

В договоре от 30.06.1960 года о предоставлении земельного участка № Ж. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (том 2 л.д. 104-110) и в плане земельного участка № (приложение к договору) указанные размеры, длины линий не могу иметь самостоятельного значения, поскольку не содержат достаточных и достоверных данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, так как содержит только длины линий без указания на координаты или дирекционные углы, без которых невозможно установить точки для отсчета указанных длин.

По указанным выше основаниям суд считает, что договор от 30.06.1960 года о предоставлении земельного участка № в бессрочное пользование, свидетельства о праве собственности на землю на земельные участки № и № не содержат достаточных и достоверных данных, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Как установлено судом, земельный участок № находится в пользовании истцов и их семьи с 1960 года по настоящее время. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено договором от 30.06.1960 года о предоставлении земельного участка № в бессрочное пользование, вышеуказанными правоустанавливающими документами. Земельный участок № находится в пользовании ответчика Каргина Н.В. с 1992 года, что также не оспаривается сторонами, подтверждено правоустанавливающими документами.

Как следует из фотографий, предоставленных истцами за период с 1963 года по 2018 год (т. 2 л.д. 69-73), по состоянию на 1975 год у дома истцов был хозяйственный пристрой, который вплотную примыкал к стене жилого дома, крыша у дома и постройки была единая. По состоянию на 2007 год истцами произведена реконструкция указанного хозяйственного строения, переоборудование его в гараж. Гараж был построен вплотную к стене жилого <адрес>, крыша гаража вплотную примыкала к крыше дома истцов. У гаража были оборудованы ворота со стороны <адрес>.

Как следует из полевого журнала, имеющегося в материалах землеустроительного дела участка № от 2004 года (т. 2 л.д. 175), на момент проведения кадастровых работ в 2004 году существовало нежилое хозяйственное строение (точки 2-3-5-6), вплотную примыкающее к стене жилого дома истцов.

Из графического материала, предоставленного Отделом архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа, выкопировки из дежурного планшета, ситуационных планов за разные годы (1992 год, 2004 год,), из приложения к техническому отчету по инвентаризации земель <адрес> по состоянию на 2004 год (том 2 л.д. 189-195), спутниковых снимков участков за 2004, 2006, 2012, 2014, 2016 годы, следует, что фактическая конфигурация земельного участка № и конфигурация смежной границы между участками № и № не изменялись с 1992 года до 2018 года (т.2 л.д. 188), т.е. на протяжении более 15 лет. При этом граница между участками не являлась прямой линией, а имеет изгиб в сторону участка № в районе расположения строений.

Суд считает, что указанные графические материалы подтверждают доводы истцов о сложившемся с 1992 года до 2018 года, т.е. на протяжении более 15 лет фактическом землепользовании по варианту местоположения границ, указанному истцами в иске.

Между тем, как следует из материалов землеустроительного дела участка № от 2004 года, межевого плана участка № от 2011 года, конфигурация земельного участка № и конфигурация смежной границы между участками № и №, установленные по результатам кадастровых работ, не соответствуют фактически сложившемуся на протяжении более 15 лет землепользованию, а также существовавшей фактически конфигурации участка № и смежной границы между участками, как по состоянию на 2004 года, так и по состоянию на 2011 год. При этом, установленная по результатам кадастровых работ граница между участками также не является прямой линией, но имеет изгиб в противоположную сторону - в сторону участка № в районе расположения строений.

Данные обстоятельства также установлены экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадь, конфигурация, линейные размеры земельного участка №, определенные по результатам кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом 2004 года, выполненным МУ «Кадастровое бюро» не соответствует материалам инвентаризации земель <адрес> 2004 года. Согласно материалам землеустроительного дела площадь земельного участка № составила 1474 кв.м., ширина (точки 12-13-14) 23,23м, длина (точки 14-15-16-17-18-19-1) 62,04 м., ширина (точки 1-2-3-4-7) 22,52м., длина (точки 6-7-8-9-10-11-12) 67,19м. Ширина земельного участка № со стороны <адрес> в соответствии с материалами инвентаризации земель <адрес> 2004 года составила 27,92 м. Имеется расхождение ширины земельного участка № со стороны <адрес> (точки 1-2-3-4-7), указанной в землеустроительном деле от 2004 года, материалам инвентаризации земель <адрес> 2004 года (ответы на вопросы № 5, № 6). Согласно материалам инвентаризации земель <адрес> 2004 года длина границы между земельными участками составила 68,12 м, что на 1м больше, чем в государственном кадастре недвижимости – 67,19м, также конфигурация границы отличается. Граница между земельными участками № и №, установленная в государственном кадастре недвижимости, не соответствует материалам инвентаризации земель 2004 года (ответ на вопрос № 9). Также экспертом было установлено, что земельный участок № по предлагаемому истцами варианту накладывается на земельный участок №, площадь наложения составила – 124,59 кв.м. Согласно кадастровой съемке границ земельного участка №, выполненной ООО «Геоплюс» 30.08.2018 года (т.2 л.д. 67) на участке наложения расположено нежилое строение (ответ на вопрос № 4). Ширина объекта-пристроя к жилому дому № в соответствии с рабочим планом землеустроительного дела 2004 года составляет 1,25 кв.м. (ответ на вопрос № 8). В соответствии с проектом межевого плана от 25.12.2018 года площадь земельного участка № составила 1 599 кв.м. Конфигурация земельного участка №. 14, а также местоположение смежной границы между земельными участками № и № согласно материалам проекта межевого плана от 25.12.2018 года, выполненного кадастровым инженером Кузнецовой М.М., соответствует конфигурации данного земельного участка по материалам инвентаризации земель <адрес> по всему периметру земельного участка за исключением точки Н6 <...>, материалам инвентаризации соответствует исключенная точка 9 данного проекта межевого плана <...> (ответ на вопрос № 13). Длина границы между земельным участком № и землями общего пользования в соответствии с материалами инвентаризации земель <адрес> 2004 года составила 27,92м. Тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости длина границы между земельным участком № и землями общего пользования составила 22,52м. Граница и конфигурация между земельным участком № и землями общего пользования, установленная в государственном кадастре недвижимости не соответствует материалам инвентаризации земель <адрес> 2004 года (ответ на вопрос № 10).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Солодова Д.В. суду пояснила, что конфигурация земельного участка №, а также конфигурация и местоположение смежной границы между земельными участками № и №, установленная по результатам кадастровых работ 2004 года, кадастровых работ 2011 года не соответствует ситуационным планам, предоставленным Отделом архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа, за разные годы (1992 год, 2004 год,), техническому отчету по инвентаризации земель <адрес> по состоянию на 2004 год.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение эксперта Солодовой Д.В. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, в приложении к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования. Заключение содержит полученные по результатам исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем суд не принимает во внимание дополнительное заключение экспертизы, полагая обоснованными доводы представителей ответчика о том, что в основу дополнительного заключения положен документ, имеющийся в материалах гражданского дела, - копия абриса участка № (т.2 л.д. 135), подлинный экземпляр которого на обозрение суда и сторон не был представлен. Кроме того, смежная граница между участками № и № в указанном документе выражена в виде прямой линии, что опровергается вышеуказанными ситуационными планами, графическим материалом.

В судебном заседании по ходатайству стороны истцов были допрошены свидетели А., Б., В., Г., Д., Е. В судебном заседании свидетель А. суду пояснила, что проживает по <адрес> с 2002 года. Ей известно, что в 2002 году в доме <адрес> жила мать истца Белых Г.К. – З. На 2002 год у дома истцов был пристрой (сарай), который вплотную примыкал к стене жилого дома, находился под одной крышей с домом. На земельном участке между участками № № стоял деревянный забор, который впоследствии ответчик Каргин Н.В. заменил на сетку-рабицу, установил его на место старого деревянного забора. Сарай принадлежал истцу Белых Г.К. и его матери, раньше они держали там скот, затем истец переделал сарай под гараж. Сарай в гараж перестраивал сам Белых Г.К. Спорной частью земельного участка пользовался только истец Белых Г.К. Свидетель была очевидцем, как Каргин Н.В. в 2018 году сломал гараж истца, а все материалы от сломанного гаража складировал на земельный участок истца. Каргин Н.В. также сломал забор из сетки-рабицы около гаража, определявший границу между участками. Каргин передвинул столбы почти вплотную к стене дома истцов и установил сетку-рабицу, сейчас забор стоит не по границе между участками, а на участке истца.

Свидетель Б. суду пояснила, что является сестрой матери истца Белых Г.К. – З., которой ранее принадлежал <адрес> принадлежал У дома был пристрой, в котором держали кур. Пристрой был возведен вплотную к дому истцов. Когда возводили пристрой, рядом с участком З. никого не было, так как участок № был последним по <адрес> был построен родителями истца Белых Г.К. Когда на соседнем участке № появился Каргин Н.В., то пристрой уже существовал длительное время. Когда Каргин возвел свой каменный гараж пристрой к дому Белых уже существовал. Потом Белых Г.К. перестроил пристрой в гараж. Забор между участками ранее был деревянный.

Свидетель В. суду пояснила, что с 1988 года по 2008 год проживала в <адрес> в <адрес>. После 2008 года до настоящего времени ежегодно в летний период бывает в гостях у Белых. Ей известно, что с 1962 года в жилом <адрес> проживала семья Белых. По состоянию на 1988 год рядом с домом был пристрой – сарай, который был построен вплотную к дому родителями Белых Г.К., крыша дома продолжалась над сараем. В 1989-1990 году земельный участок № по <адрес> был предоставлен Каргину Н.В., на тот момент пристрой к дому истцов существовал уже длительное время. Между участками был деревянный забор. После смерти матери Белых Г.К. сделал из сарая гараж. Гараж возведен истцом Белых своими силами, за счет своих средств. Она (свидетель) отдала ему нестандартный шифер, которым истец покрыл крышу гаража. Гараж построен вплотную к стене дома истца. Каргины никакого отношения к гаражу, пристроенного к дому истца, не имели, никогда им не пользовались, у них был свой гараж. Забор между участками был деревянный, затем Каргин поменял его на сетку-рабицу. Забор из сетки-рабицы был установлен Каргиным Н.В. в 2003 году на месте деревянного забора. Ей известно, что Каргин сломал гараж истца.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель Г. суду пояснил, что знаком с истцом Белых Г.К. с 1980х годов. Ему известно, что у истца Белых Г.К. имеется дом и земельный участок в <адрес>. С 2000-х годов свидетель постоянно бывает на указанном земельном участке. С 2000-х годов по сентябрь 2018 года году слева от дома было хозяйственное с строение, которое Белых Г.К. использовал под гараж, ставил там свою автомашину. Это хозяйственное строение было расположено на земельном участке Белых Г.К. В сентябре 2018 года свидетель приехал к истцу в гости на рыбалку и увидел, что сосед Каргин Н.В. и работники разбирают пристрой, который принадлежал Белых Г.К.

Свидетель Д. – супруга истца Белых Г.К. пояснила, что с 2005 года проживает с Белых Г.К. В 2005 году у <адрес> был пристрой (сарай), вплотную пристроенный к дому. На тот момент, в 2005 году у соседа Каргина Н.В. на его земельном участке был каменный гараж, от угла гаража был забор из сетки-рабицы, который был установлен Каргиным Н.В. В 2008 году сарай был перестроен Белых Г.К. в гараж за счет своих средств. Каргин участия в строительстве этого гаража не принимал, строительные материалы не предоставлял. Этим строением, пристроенным к дому, пользовался только истец Белых Г.К., он хранил в гараже принадлежащее ему имущество. Гараж находился полностью в пределах границ земельного участка №. Гараж был сломан в сентябре 2018 года ответчиком Каргиным Н.В. Свидетель пояснила, что в полевом журнале специалиста Родионова (т.2 л.д. 175) в точках 1-11-12-2 расположен палисадник, в точках 8-6 в 2005 году забора не было. С угла гаража до точки 10 был прямой забор. В 2005 году забор был полностью из сетки-рабицы. Расстояние от стены гаража Белых Г.К. до гаража Каргина Н.В. было два метра. В границах, обозначенных точками 6-8, была поляна. Спорным земельный участком пользовался истец Белых, там были грядки.

Свидетель Е. суду пояснил, что истец Белых Г.К. является ему отчимом. С 1969 года он бывает на земельном участке № по <адрес>. У дома ранее был расположен сарай, который был пристроен к дому его дедом Ж.. Сарай принадлежал семье Белых. В 2006 году Белых Г.К. переделал этот сарай в гараж из собственных материалов, он (свидетель) помогал отчиму в реконструкции гаража. При переустройстве пристроя в гараж, его ширина увеличилась. Гараж принадлежал Белых Г.К., в гараже хранилось имущество Белых Г.К. Раньше между земельными участками был установлен деревянный забор, который упирался в палисадник перед сараем. После того, как сарай был переделан в гараж, палисадник убрали, для того, чтобы Белых Г.К. мог на машине заехать в гараж. Деревянный забор впоследствии был поменян на сетку-рабицу. Граница между участками в районе каменного гаража Каргина проходила по стене его гаража, затем от угла гаража Каргина сетка-рабица проходила до пруда. Ему известно, что Каргин снес принадлежащий Белых Г.К. гараж, пристроенный к дому.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с вышеуказанными письменными доказательствами, заинтересованности указанных свидетелей в разрешении спора судом не установлено.

Как установлено судом, следует из фотографий, предоставленных истцами за период с 1963 года по 2018 год (т. 2 л.д. 69-73), показаний свидетелей со стороны истца, с 1970-годов в границах земельного участка № у дома истцов был пристрой, который вплотную примыкал к стене жилого дома, крыша у дома и постройки была единая. Впоследствии в 2007 году истцы реконструировали указанное хозяйственное строение, расширив его на 1,5 метра в сторону участка ответчика, переоборудовав его в гараж. У гаража были оборудованы ворота со стороны <адрес> и с противоположной стороны для того, чтобы заходить в гараж с огорода истцов. Постройка была возведена за счет средств и строительных материалов истца Белых Г.К., в гараже истец Белых хранил свой автомобиль, иное имущество. При этом фактически сложившаяся граница между участками истцами не была нарушена или изменена, хозяйственное строение (гараж) находился полностью в пределах фактических границ участка истцов. Смежная граница между участками была выражена забором. Владение в границах, исторически сложившихся, осуществлялось истцами с 1975 года по сентябрь 2018 года.

Доводы стороны ответчика об отсутствии до 2008 года рядом с домом истцов каких либо строений, а также доводы о принадлежности ответчику Каргину Н.В. хозяйственного строения, пристроенного им в 2008 году вплотную к стене жилого дома истцов, никакими доказательствами, кроме его пояснений и пояснений его представителей, не подтверждены. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей, фотографиями с 1975 года, полевым журналом 2004 года.

Кроме того, показания стороны ответчиков противоречивы, не последовательны. Утверждая об отсутствии каких-либо строений у дома истцов до 2008 года, возведении именно ответчиком в 2008 году спорного хозяйственного строения, представители ответчиков в обоснование своей позиции по делу в то же время ссылаются на то, что пристрой рядом с домом № являлся самовольной постройкой, возведенной истцами на земельном участке, который ранее был муниципальной собственностью, а затем перешел в 1992 году в собственность ответчика Каргина Н.В.

Доводы ответчика о том, что в полевом журнале (рабочем плане), имеющемся в материалах землеустроительного дела участка № от 2004 года (т. 2 л.д. 175), находящиеся на земельном участке стройматериалы отражены как строение, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений представителя ООО «Кадастровое бюро» кадастрового инженера Топоровой К.Д. в судебном заседании, из заключения судебной экспертизы (ответ на вопрос №7), сведения о наличии строительных материалов не вносятся в полевой журнал, в рабочем плане геодезистом указано строение (навес).

Несмотря на отсутствие сведений о хозяйственном строении в технической документации БТИ в отношении <адрес>, в материалах наследственного дела, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт наличия у дома истцов пристроя, возведенного членами их семьи и принадлежащего им, который вплотную примыкал к стене жилого <адрес>. Также в судебном заседании установлен факт существования указанного пристроя в период с 1975 года по 2018 год, в том числе на дату проведения кадастровых работ участка № в 2004 году и на дату проведения кадастровых работ участка № в 2011 году.

Представителем истцов в материалы дела была приобщена флеш-карта, содержащая видеозапись смежных земельных участков № и №, на которой запечатлено разрушенное строение на земельном участке истцов (том 2 л.д. 119). Факт демонтажа указанного хозяйственного строения в сентябре 2018 года силами ответчика Каргина Н.В. сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что границы и площадь земельного участка №, определенные по результатам кадастровых работ 2004 года, не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного периода времени (с 1975 года по 2004 год). Часть земельного участка истцов, которой они пользовались более 15 лет, и на которой было расположено принадлежащее им хозяйственное строение, при проведении кадастровых работ не вошла в состав их земельного участка, а находится в границах земельного участка №, принадлежащего ответчику. Факт использования истцами спорного земельного участка (участком наложения) более 15 лет нашел подтверждение в судебном заседании, подтвержден исследованными доказательствами.

После проведения кадастровых работ в 2004 году фактически сложившееся землепользование земельного участка № также не изменялось до сентября 2018 года – до момента сноса ответчиком Каргиным принадлежащего истцам хозяйственного строения и переноса ответчиком забора к стене дома истцов.

Таким образом, судом установлено, что при проведении в 2004 году кадастровых работ МУ «Кадастровое бюро», оформленных землеустроительным делом 2004 года, были определены площадь и границы земельного участка №, которые не соответствуют фактическим границам, существовавшим на 2004 год, фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет между спорными земельными участками.

При проведении в 2011 году кадастровых работ ООО «Кадастровое бюро», оформленных межевым планом 2011 года, были определены площадь и границы земельного участка №, которые также не соответствуют фактическим границам, существовавшим на 2011 год, землепользованию, сложившемуся более 15 лет между земельными участками № № и в части границы, смежной с землями общего пользования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом 2004 года, выполненным МУ «Кадастровое бюро», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Каргину Н.В., расположенным по адресу: <адрес>, в точках с координатами: 8 <...>, 6(<...>), а также недействительными результаты кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом 2011 года, выполненным ООО «Кадастровое бюро», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Каргину Н.В., в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам Белых Г.К., Шараповой И.В., в следующих характерных точках с координатами 655 (<...>), 654 (<...>), 653 (<...>), и в части местоположения границы с землями Администрации Горноуральского городского округа, в точках с координатами 653 (<...>), Н4 (<...>).

Суд находит вариант определения границы земельного участка истцов (участок №), предложенный истцами, - по межевому плану от 28.12.2018 года, подготовленному кадастровым инженером ООО ГеоПлюс» Кузнецовой М.М., соответствующим фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) порядку землепользования.

Каких–либо допустимых и достаточных доказательств того, что граница между участками № и №, граница между участком №, № и землями общего пользования должна проходить иным образом, ответчиками Каргиным Н.В. и администрацией Горноуральского городского округа и не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении местоположения границы земельного участка № в соответствии с межевым планом 25.12.2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Кузнецовой М.М.

Ходатайство представителей ответчика Каргина Н.В. – Каргиной Г.С. и Малокотиной Л.Л. о применении пропуска срока исковой давности по всем заявленным истцами требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку права землепользователей в спорах о границах смежных земельных участков, не связанных с лишением владения ими их правообладателей, защищаются негаторными исками, на которые срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белых Григория Константиновича, Шараповой Ирины Васильевны к Каргину Николаю Владимировичу, администрации Горноуральского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом 2004 года, выполненным МУ «Кадастровое бюро», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Белых Григорию Константиновичу, Шараповой Ирине Васильевне, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Каргину Николаю Владимировичу, расположенным по адресу: <адрес>, в точках с координатами: 8 (<...>), 7(<...>), 6(<...>).

Признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом 2011 года, выполненным ООО «Кадастровое бюро», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Каргину Николаю Владимировичу, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Белых Григорию Константиновичу, Шараповой Ирине Васильевне, в следующих характерных точках с координатами 655 (<...>), 654 (<...>), 653 (<...>), и в части местоположения границы с землями Администрации Горноуральского городского округа, в точках с координатами 653 (<...>), Н4 (<...>).

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Белых Григорию Константиновичу, Шараповой Ирине Васильевне, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Каргину Николаю Владимировичу, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих характерных точках с координатами: 9 (<...>), Н5 (<...>), Н4 (<...>), Н3 (<...>), Н2 (<...>), Н1 (<...>) в соответствии с межевым планом 25.12.2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Кузнецовой М.М..

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Белых Григорию Константиновичу, Шараповой Ирине Васильевне, и неразграниченными муниципальными землями Администрации Горноуральского городского округа, в следующих характерных точках с координатами: Н1 (<...>), 6 (<...>), в соответствии с межевым планом 25.12.2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Кузнецовой М.М.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.