Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2013 (2-3482/2012;) ~ М-3385/2012 от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Денисовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

07 сентября 2012 года в 15 час. 40 мин. в г. Минусинске на перекрестке улиц Тимирязева – Ботаническая произошло столкновение автомобилей Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кирилловой Е.А., под управлением Романова К.О. и Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Денисовой Н.А.

Кириллова Е.А. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» 72 237,02 руб. причиненного ущерба, взыскании с Денисовой Н.В. 159 928,29 рублей материального ущерба, взыскании с ответчиков 5870 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, 10000 рублей расходов на оказание юридических услуг. Требования истец мотивирует повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащего ей автомобиля Nissan Wingroad и выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 47762,98 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad с учетом износа составляет 279928,29 рублей (л.д.5-6).

Определением суда от 21.12.20012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов К.О.

Истец Кириллова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 161, 162), в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Белов В.М. (доверенность л.д. 7-8) исковые требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП автомобиль Nissan Wingroad получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Colt Денисова Н.В. Страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» по Закону об ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 47762,98 рублей, размер которого является заниженным и недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad с учетом износа составляет 316 700 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д. 161, 165). 21 декабря 2012 года от представителя ООО «Росгосстрах» Кушнарева К.Ю. (доверенность л.д. 49) поступило ходатайство, в котором указано, что между ООО «Росгосстрах» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств. На основании заключения ООО «<данные изъяты>» потерпевшей было выплачено страховое возмещение в сумме 47762,98 рублей. Отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует нормам законодательства, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, расчет произведен с учетом цен в регионе и определяет реальный ущерб с учетом износа. Расходы истца на услуги представителя считает завышенными и просит снизить до 3000 рублей исходя из разумных пределов, с учетом необходимого времени для подготовки искового заявления, средней стоимости услуг представителя в регионе, а также сложности и длительности рассмотрения дела (л.д. 50-52).

Ответчик Денисова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена (л.д. 161, 164).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Романов К.О. пояснил суду, что 07.09.2012 г. на принадлежащем матери автомобиле Nissan Wingroad двигался по ул. Тимирязева от ул. Абаканская в сторону ул. Ботаническая г. Минусинска со скоростью 40 км/ч. Подъезжал к перекрестку улиц Тимирязева и ул. Ботаническая на желтый сигнал светофора, снизил скорость. Непосредственно перед перекрестком ему загорелся зеленый свет светофора. Он пропустил три автомобиля, двигавшихся по ул. Ботаническая и завершавших маневр при запрещающем сигнале светофора. После этого он продолжил движение в среднем ряду через перекресток в прямом направлении. Автомобиль Денисовой выехал на запрещающий сигнал светофора за автомобилями, которые завершили маневр. Скорость автомобиля Денисовой Н.В. была около 50 км/ч, данный автомобиль заметил за 1,5-3 метра от себя. Ранее Mitsubishi Colt не видел, так как, проезжая перекресток, по сторонам уже не смотрел, потому что двигался на разрешающий сигнал светофора и объезжал яму на проезжей части.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП.

Из представленной в административном материале схемы места происшествия следует, что ДТП произошло в г. Минусинске на перекрестке улиц Тимирязева и Ботаническая. Перекресток имеет сложную форму. Дорога улицы Тимирязева на участке от улицы Абаканская к улице Ботаническая имеет две полосы движения, разделенные газоном. Каждая полоса имеет по два ряда движения, причем полоса дороги перед улицей Ботаническая расширяется до трех рядов. После перекрестка с улицей Ботаническая улица Тимирязева сужается и представлена дорогой с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении. Автомобиль Nissan Wingroad двигался по улице Тимирязева со стороны ул. Абаканская в сторону ул. Ботаническая. Автомобиль Mitsubishi Colt следовал по ул. Ботаническая со стороны ул. Народная по направлению к улице Гагарина. Перед выездом на перекресток со всех сторон установлены светофоры. При подъезде к перекрестку по улице Тимирязева и по улице Ботаническая на дорожном полотне нанесена разметка «Пешеходный переход». Столкновение автомобилей отмечено на перекрестке на расстоянии 3,4 метра от проекции правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Mitsubishi Colt и на расстоянии 20,4 метров после светофора. Автомобиля Nissan Wingroad от светофора на улице Тимирязева проехал до столкновения (10,2 – 3,4 + 19,8) 26,6 метров. То есть, местом столкновения автомашин является точка начала въезда автомобиля Mitsubishi Colt на перекресток и 3/4 расстояния через перекресток для Nissan Wingroad.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова К.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 сентября 20012 года Денисова Н.В. признана виновной в нарушении п. 6.13 ПДД за то, что выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего не уступила дорогу транспортному средству Nissan Wingroad под управлением Романова К.О.. допустила столкновение. В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Денисова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что остановился на улице Тимирязева на красный свет, намеревался повернуть налево на ул. Ботаническая. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Справа по центральному ряду прямо в направлении к горе Лысуха его опередил Nissan Wingroad. После этого справа по улице Ботаническая на перекресток выехала серебристая иномарка, которая столкнулась с Nissan Wingroad.

С учетом изложенного суд полагает виновность Денисовой Н.В. в совершении выезда на запрещающий сигнал светофора и совершении столкновения доказанной. Её виновные действия непосредственно повлекли причинение материального ущерба потерпевшему – истцу.

Согласно справки о ДТП (л.д. 12) собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кириллова Е.А., на момент происшествия автомобилем управлял Романов К.О. Собственником автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Денисова Н.В. Страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пострадавших в ДТП является ООО «Росгосстрах».

Следовательно, в рамках принятых на себя обязательств на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующего п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая компания ООО «Росгосстрах» несет обязанность возместить потерпевшему причиненный ущерб в сумме не более 120 тыс. рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14-41) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad с учетом износа составляет 316 727,40 рублей. Стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии.

Из представленных суду ответчиком ООО «Росгосстрах» акта осмотра и расчета ЗАО «<данные изъяты>» № от 04.10.2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad с учетом износа составляет 47762,98 рублей (л.д. 53-57).

Для разрешения возникших сомнений об обоснованности размера ущерба и по заявленному представителем страховой компании в отзыве ходатайству (л.д. 50-52) определением суда от 15.01.2013 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 69).

По заключению выполненной ООО «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad на дату происшествия составляет 363 401,66 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 108 017,4 рублей, стоимость аналогового автомобиля в доаварийном состоянии на момент проведения экспертизы составляет 347 840 рублей.

Сопоставляя оценки ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд обращает внимание, что в заключении ООО «<данные изъяты>» приведены показатели стоимости заменяемых деталей, которые наиболее приближены к средней величине показателей цен из справок о стоимости деталей из различных магазинов г. Минусинска и Абакана и сети Интернет. Значения затрат нормо/часов в заключении ООО «<данные изъяты>» приведены по средним показателям работ по Красноярскому краю (700-800 рублей/час). То есть, в экспертном заключении учитываются местные затраты на ремонтные работы, что более соответствует действительности. Показатели ООО «<данные изъяты>» (316 727,40 рублей – на дату ДТП) и ООО «<данные изъяты>» (363 401,66 рублей) сопоставимы между собой в отличие от ЗАО «<данные изъяты>» (47 762,98 рублей).

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение незаинтересованной в исходе дела ООО «Независимая экспертиза».

Согласно светокопии сберегательной книжки страховая компания перечислила Кирилловой Е.А. 18.10.2012 года 47 762,98 рублей (л.д. 9).

По заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительных работ превышает стоимость аналога в доаварийном состоянии, поэтому с учетом имеющихся сведений о произведенной страховой компанией выплате потерпевшему ущерб составит: 347840 - 108017,4 - 47762,98 = 192059,62 рублей.

Из них 120000 – 47762,98 = 72237,02 руб. надлежит выплатить страховой компанией в пределах максимальной суммы страхового возмещения. Оставшаяся сумма ущерба 119822,6 рублей должна возмещаться непосредственным виновником ДТП Денисовой Н.В.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, в части, не урегулированной специальными законами, могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица, когда в силу ст. 430 ГК РФ стороны устанавливают, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 72237,02 : 2 = 36118,51 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленным в материалы дела договором № от 23.10.2012 г. подтверждаются расходы истца Кирилловой Е.А. на проведение ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы в сумме 3500 рублей (л.д. 32). Расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, разумности суд полагает взыскать 5000 рублей за оплату оказания услуг представителем.

Таким образом, расходы по делу подлежат возмещению в следующем порядке:

119822,6 * (3500 + 5000) : 192059,62 = 5303 - возмещает Денисова,

8500 – 5303 = 3197 руб. – страховая компания.

На основании ст. 333.19 НК РФ пошлина составит: ((192059,62 + 36118,5) – 200000) * 1% + 5200 = 5481,78 рублей.

Истец при подаче иска оплатил 5870 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Таким образом, возмещение затрат по оплате пошлины надлежит произвести в следующем порядке:

1) 19822,6 * 5481,78 : (192059,62 + 36118,5) = 2878,63 - возмещает Денисова,

2) 5481,78 – 2878,63 = 2603,15 руб. – выплачивает страховая компания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

1. Взыскать в пользу Кирилловой Е.А. с Денисовой Н.В. 119822,60 рублей в возмещении ущерба, 5303 руб. в возмещение судебных расходов и 2878,63 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

2. Взыскать в пользу Кирилловой Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 72237,02 рублей в возмещении ущерба, 36118,51 руб. штрафа, 3197 руб. в возмещение расходов по делу, 2603,15 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 11 марта 2013 года