Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2016 от 08.07.2016

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение отменить, ссылается на ст. 47 Конституцию Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; Считают, что поскольку первоначальное заявление ОАО «Балтийский Банк» о вынесении судебного приказа было принято мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с соблюдением правил подсудности, следовательно, замена взыскателя с ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» подлежит рассмотрению данным судом.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Выводы мирового судьи о неподсудности заявления основаны на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ выдан мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Трофимова А.С на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Р,Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам статьи 440 ГПК РФ.

С учетом изложенного заявление обоснованно возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес>.

Поскольку вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривает суд, вынесший судебное постановление (судебный приказ), соответственно вопрос о замене стороны правопреемником должен рассматриваться Мировым судьей судебного участка № <адрес>.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не нарушены процессуальные нормы. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Судья                                О.П. Коваленко