Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2014 (2-4372/2013;) ~ М-4128/2013 от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логиновой О.А., Клецек В.С., Харлановой Н.Ю., Зиминой Л.Н. к Ильину А.А. о сносе самовольно установленного гаража,

УСТАНОВИЛ:

Логинова О.А., Клецек В.С., Харланова Н.Ю., Зимина Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику о сносе самовольно установленного гаража, указав, что во <адрес> на придомовой территории Ильиным А.А. самовольно установлен металлический гараж. Указывают, что данная самовольно установленная конструкция нарушает права и интересы жильцов дома, создает угрозу образа жизни. При обращении жильцов в уполномоченные органы, получены ответы, что правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у ответчика нет, разрешения на установку металлического гаража не имеется, поэтому в нарушение установленного законом порядка вышеуказанный металлический гараж установлен самовольно. Считают, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы, как жителей дома, во дворе которого расположен гараж. На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчика произвести вывоз самовольно установленного металлического гаража, расположенного <адрес>

В судебном заседании истцы Логинова О.А., Клецек В.С., Харланова Н.Ю., Зимина Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Ильин А.А. исковые требования не признал, на основании доводов изложенных в письменных возражениях на иск. При этом не отрицал, что разрешения на установку гаража у него не имеется, земельный участок под гаражом на праве собственности ему не принадлежит.

В судебном заседании представитель Администрации Железнодорожного района г. Самара – Лебедева М.Д. просила суд исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранить всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Логинова О.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> Харланова Н.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>; Клецек В.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> о чем представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 16-18/.

Судом также установлено, что Ильин А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56/.

Как следует из сообщения начальника ОП № 9 УМВД по городу Самаре, по факту обращения Логиновой О.А. в ходе проведенной проверки на собственника металлического гаража Ильина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ – самовольный захват земельного участка /л.д. 10/.

Согласно сведениям, изложенным заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ года, Ильин А.А. за нарушение требований земельного законодательства привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с вынесением предписания об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Согласно письму заместителя главы администрации района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного по факту обращения жильца жилого дома <адрес> владельцы гаражей, расположенных на придомовой территории к данному дому в администрацию района не обращались, металлические гаражи размещены самовольно, разрешений на их установку не выдавалось /л.д. 12/.

Таким образом, в ходе судебного заседания, на основании пояснений сторон и исследованных доказательств, установлено, что во дворе жилого дома <адрес> металлический гараж Ильиным А.А. установлен самовольно.

Таким образом, действиями Ильина А.А. нарушены права и законные интересы истцов, которые являются собственниками квартир жилого дома <адрес>, и в силу требований земельного и жилищного законодательства, являются общедолевыми собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом. При этом самовольно возведенный гараж установлен ответчиком на придомовой территории указанного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность установки гаража на придомовой территории жилого дома <адрес>, в том числе, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение указанным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Логиновой О.А., Клецек В.С., Харлановой Н.Ю., Зиминой Л.Н. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Логинова О.А., Клецек В.С., Харланова Н.Ю., Зимина Л.Н. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку земельный участок, на котором расположен металлический гараж не относится к придомовой территории, а является участком, собственность на который не разграничена, то есть находится в ведении Министерства имущественных отношений Самарской области, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой О.А., Клецек В.С., Харлановой Н.Ю., Зиминой Л.Н. к Ильину А.А. о сносе самовольно установленного гаража удовлетворить.

Обязать Ильину А.А. демонтировать металлический гараж самовольно установленный <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2014 года.

Судья:                                        В.В. Нягу