Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2014 от 08.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года

Дело № 2-3385/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2014 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи А.Н. Камерзана,

при секретаре Б.С. Сизовой,

с участием представителя истца         О.В. Граховской,

ответчика                         А.А. Колоскова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина В.В. к Колоскову А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин В.В. обратился в суд с иском к Колоскову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 19 декабря 2012 года между Крапивиным В.В. и Колосковым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Крапивин В.В. передал Колоскову А.А. денежные средства в *** рублей, сроком до 19 июня 2013 года. Однако, ответчик к установленному сроку возврата суммы займа свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил. Договор предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с Колоскова А.А. долг по договору займа в сумме *** рублей, предусмотренную договором неустойку в сумме *** рубль *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, нотариальные расходы *** рублей.

Истец Крапивин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Граховская О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колосков А.А. в судебном заседании не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагал, что её размер чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Судом установлено, что 19 декабря 2012 года между Колосковым А.А. и Крапивиным В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Крапивин В.В. передал Колоскову А.А. денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата до 19 июня 2013 года, что подтверждено представленным истцом подлинником договора займа, на котором имеется надпись, сделанная Колосковым А.А. о получении им денежных средств в сумме, указанной в договоре.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, в соответствии с условиями займа, денежные средства, переданные Колоскову А.А. в сумме *** рублей, подлежали возврату займодавцу в срок до 19 июня 2013 года.

В обусловленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Колосков А.А. надлежащим образом не выполнил условия договора займа, в связи с чем исковые требования о взыскании с него суммы займа в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5 договора займа от 19 декабря 2012 года, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п. 1 настоящего договора, Колосков А.А. уплачивает Крапивину В.В. неустойку из расчета *** % от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, он просит взыскать неустойку за период с 19 июня 2013 года (день возврата суммы займа) по 18 августа 2014 года (день обращения в суд) составляет *** рубль.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, процент договорной неустойки – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по нарастающему итогу, длительность не обращения в суд с иском о взыскании задолженности, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до *** рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составляет *** рублей (*** + ***).

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа в сумме, превышающей *** рублей, истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, исходя из принципов гражданского права, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказании услуг в области права № *** от 05 августа 2014 года и квитанции от 05 августа 2014 года об оплате Крапивиным В.В. ООО «***» юридической консультации в сумме *** рублей и *** по договору возмездного оказания услуг в области права.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу: составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, продолжительностью менее 30 минут, небольшой сложности рассматриваемого дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, частичного удовлетворения иска, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере *** рублей, полагая её разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

Как следует из доверенности на представление интересов истца, выданной на имя Граховской О.В. от 11 августа 2014 года, с Крапивина В.В. за её нотариальное оформление взыскан тариф *** рублей, указанное обстоятельство также подтверждено справкой, выданной нотариусом города Мурманска М.В.М.

Материалами дела подтверждено, что Граховская О.В., действуя на основании указанной выше доверенности, представляла интересы истца Крапивина В.В. в ходе судебного разбирательства в настоящем деле.

Поскольку затраты в сумме *** рублей были понесены истцом в связи с реализацией своего права на ведение дела через представителя (ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то в этом качестве затраты в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений данной нормы права и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивина В.В. к Колоскову А.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Колоскова А.А. в пользу Крапивина В.В. сумму долга по договора займа – *** рублей, неустойку – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности *** рублей, а всего – *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                подпись А.Н. Камерзан