Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2015 ~ М-1462/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДНТ «Механизатор» к Бондаренко Ю.В. о взыскании задолженности по уплате взносов,

У С Т А Н О В И Л :

ДНТ «Механизатор» обратилось в суд с иском к Бондаренко Ю.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и уплате вступительного взноса в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере* рублей, а также понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований ДНТ «Механизатор» указало, что является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. В соответствии с Уставом ДНТ член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом. Бондаренко Ю.В. является членом ДНТ «Механизатор», однако на момент обращения в суд с иском, обязанности по уплате членских взносов и уплате вступительного взноса он не исполнил. Задолженность по взносам составляет * рублей. В результате неуплаты взносов ответчиком, другие члены ДНТ несли бремя содержания общего имущества, при этом ответчик по-прежнему пользовался объектами инфраструктуры, дорогами, сетями общего пользования и неосновательно сберег свое имущество. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили * рублей. Просило взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в размере * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в * рублей.

В судебном заседании представитель истца ДНТ «Механизатор» по доверенности Топоркова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенном в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Ответчик Бондаренко Ю.В. в суд не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному в иске, сведений об уважительности причин неявки не представил. В адрес суда поступило уведомление о том, что извещение Бондаренко Ю.В. не доставлено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе, обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что извещение направлялось ответчику по месту ее жительства, сведений об изменении адреса в материалы дела не представлено. Неполучение заявителем направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, полагает исковые требования ДНТ «Механизатор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Бондаренко Ю.В. является членом ДНТ «Механизатор» и за ним закреплен земельный участок № 303, площадью 982 кв.м., который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи.

Обязанность по своевременной уплате вступительных и членских взносов предусмотрена п. 11.1 Устава ДНТ «Механизатор».

Согласно п. 11.2 Устава ДНТ «Механизатор» размер каждого из перечисленных видов взносов устанавливается только решением общего собрания членов товарищества или собранием уполномоченных и оформляется «Положением о взносах и платежах в ДНТ «Механизатор» ежегодно.

Пунктом 11.5 Устава предусмотрено, что в случае нарушения членом товарищества сроков уплаты взносов без уважительной причины взимается пеня, размер которой устанавливается ежегодно на общем собрании (собрании уполномоченных) товарищества.

Решением общего собрания товарищества установлен вступительный взнос в размере * рублей.

Решением собрания уполномоченных товарищества установлен членский взнос в размере *рублей за сотку площади земельного участка, находящегося в собственности (пользовании) члена товарищества.

В связи с неоплатой ответчиком необходимых взносов, Бондаренко Ю.В. * года направлялась претензия № * о необходимости погашения задолженности.

Как следует из расчетов истца и материалов дела, ответчик Бондаренко Ю.В. не оплатил вступительный взнос в размере * рублей, а также членские взносы в размере * рублей, в связи с чем, общая задолженность составила * рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 937 рублей.

Проверив представленные расчеты, суд находит их обоснованными, поскольку они соответствуют размерам платежей, принятых собранием уполномоченных товарищества, в соответствии с вышеуказанным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом товарищества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду какие либо доказательств о том, что указанные платежи им оплачены товариществу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДНТ «Механизатор» к Бондаренко Юрию Васильевичу о взыскании вступительного и членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Юрия Васильевича в пользу ДНТ «Механизатор» в счет уплаты вступительных и членских взносов * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *рублей.

Взыскать с Бондаренко Юрия Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере * рублей *коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2015 года.

Судья А.И.Эминов