Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42537/2018 от 22.10.2018

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-42537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах филиала АО «НЭСК» «Носороссийскэнергосбыт» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> - Горлова О.В., по адресу: <...> - Давыдов К.Е. и по адресу: <...> - Пацев А.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - АО «НЭСК») о пресечении действий, нарушающих право, создающих угрозу нарушения права.

В обоснование заявленных требований Горлова (Трофимюк) О.В. указала, что на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 29.12.1994, зарегистрированного в МУП «Бюро технической инвентаризации» 25.11.1999 под № 74-40457, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является добросовестным плательщиком, что подтверждено справкой от 28.06.2018.

Давыдов К.Е. указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина, д. 29, кв. 23, номер государственной регистрации права 23:47:0307011:546-23/021/2017-2, дата регистрации 15.06.2017, является добросовестным плательщиком, что подтверждено справкой от 28.06.2018.

Пацев А.С. указал, что на основании договора купли-продажи от 19.03.2016 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является добросовестным плательщиком, что подтверждено справкой от 28.06.2018.

Из объявлений аналогичного содержания, размещенных АО «АТЭК» на подъездах указанных многоквартирных домов, истцам стало известно о принятии филиалом АО «НЭСК Краснодарского края» «Новороссийскэнергосбыт» решения о временном прекращении энергоснабжения объектов теплоснабжения, эксплуатируемых филиалом АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», в связи с образовавшейся задолженностью, что лишит теплоснабжающую организацию возможности поставлять коммунальные ресурсы исполнителю в лице АО «Новороссийская управляющая компания» и приведет к невозможности предоставить истцам коммунальную услугу горячего водоснабжения.

В этой связи истцы ссылались на наличие угрозы нарушения их права на горячее водоснабжение, предусмотренное ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом истцы в договорных отношениях с ответчиком не состоят, долгов перед указанными компаниями за коммунальные услуги не имеют.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными и запретил АО «НЭСК» совершать действия (бездействие), способные привести к отсутствию энергоснабжения объектов теплоснабжения, эксплуатируемых АО «НЭСК», что приведет к отсутствию коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях истцов, расположенных в г. Новороссийске по вышеуказанным адресам, взыскал с АО «НЭСК» в пользу каждого из истцов государственную пошлину в размере 300 руб. Обеспечительные меры в виде запрета действий (бездействия) АО «НЭСК» по ограничению режима электропотребления, принятые определениями суда от 29.06.2018, сохранены до момента вступления в силу решения по делу.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 подал апелляционную жалобу в интересах филиала АО «НЭСК» «Носороссийскэнергосбыт», в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцами требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах АО «АТЭК», судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При наличии нарушений договорных обязательств со стороны абонента - юридического лица энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» данный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством РФ и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

Ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлен приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Законодателем предусмотрены механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных коммунальных услуг и не состоят в непосредственных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрещено использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ОАО «НЭСК» и АО «АТЭК» был заключен договор энергоснабжения № 1468.

По условиям договора ОАО «НЭСК» обязалось поставлять электроэнергию и мощности на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые филиалом АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» на территории МО г. Новороссийск.

Указанный договор № 1468 от 01.01.2008, заключенный между ресурсоснабжающими организациями, по своей правовой природе является договором энергоснабжения, к которому применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Так, ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на то, что Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в рамках которых действует АО «НЭСК». При этом по состоянию на 29.06.2018 у АО «АТЭК» числилась задолженность перед АО «НЭСК» по указанному договору в размере 67 728 442,23 руб.

Однако пунктом 122 раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) запрещено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Несмотря на наличие установленных Правительством РФ Правил № 442, в рамках которых действует АО «НЭСК», жилищное законодательство не допускает возможности прекращения предоставления коммунальных услуг иначе как в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом статуса АО «АТЭК» как организации, конечными потребителями которой являются управляющие организации, гражданским законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации ограничивать поставку электрической энергии в случаях, когда это может привести к безосновательному прекращению поставки исполнителям и их конечным потребителям тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, притом что конечными потребителями ресурса являются собственники помещений в многоквартирных домах.

Истцы и заинтересованное лицо АО «НУК» в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили факт введения ограничения в отношении АО «АТЭК», что привело к отсутствию тепловой энергии, необходимой для горячего водоснабжения многоквартирных домов, в которых проживают истцы.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что позиция ответчика подтверждает его намерение реализовать свое право на введенные ограничения, в том числе путем оспаривания принятых судом обеспечительных мер, со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцами и на то, что АО «НЭСК» является поставщиком электрической энергии для АО «АТЭК», без учета возможных последствий своих действий в отношении прав и законных интересов истцов по делу и иных граждан, проживающих в многоквартирных домах г. Новороссийска.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что нарушение действиями АО «НЭСК» прав истцов на получение коммунальной услуги, предусмотренной ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела сделан правильный вывод о том, что избранный истцами способ защиты гражданских прав, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не требует наступления для истцов негативных последствий в виде прекращения предоставления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -