Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2018 (2-2928/2017;) ~ М-2725/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Сарапул

Решение суда принято в окончательной форме 21 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                         Елесиной А.Е.,

с участием ответчика                                Фоминых А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой <данные изъяты>, Фоминых <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.В., Пушину В.Г. о взыскании задолженности по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Баженова В.В. 27.09.2013 года заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заёмщику автокредит в сумме 263 527 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита на приобретение транспортного средства 111940 LADA KALINA Sport, 2011 года выпуска, VIN – №. За период пользования кредитом заёмщик Баженова В.В. сменила фамилию на Кузнецову. В соответствии с п. 1.1 договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заёмные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заёмщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заёмщика о необходимости возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заёмщик не исполнил. Согласно расчёту по состоянию на 04.12.2017 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 129 941,38 рубль, а том числе: основной долг – 100 388,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 408,19 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 26 145,03 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 27.09.2013 года по 04.12.2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. заключила с банком договор залога транспортного средства №. В соответствии с условиями договора залога залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство 111940 LADA KALINA Sport, 2011 года выпуска, VIN – №. Обязательства заёмщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается предметом залога, предусмотрены п. 2.1 договора залога. 09.10.2015 года Кузнецова (Баженова) В.В. продала заложенное транспортное средство Пушину В.Г. На сегодняшний день задолженность не погашена. С переходом права собственности на предмет залога Пушин В.Г. становится залогодателем по договору залога № 67947/1 от 27.09.2013 года в части приобретённого имущества. Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль с VIN № зарегистрирован залог. Право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу ст. 339.1 ГК РФ. Так как сведения о регистрации залога носят общедоступный характер, после регистрации уведомления о залоге ответчик знал/должен был знать о залоге автомобиля.

Просит взыскать с Кузнецовой (Баженовой) В.В. задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 года по состоянию на 04.12.2017 года включительно в размере 129 941,38 рубль, в том числе: основной долг – 100 388,16 рублей, проценты в размере 3 408,19 рублей, неустойка в размере 26 145,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 798 83 рублей; в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 года в общей сумме 129 941,38 рубль обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее на праве собственности Пушину В.Г. транспортное средство – автомобиль 111940 LADA KALINA Sport, 2011 года выпуска, VIN – №, госномер №, установив начальную продажную цену в размере 190 000 рублей (согласно мониторингу сети интернет); взыскать с Пушина В.Г. в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от 19.03.2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 19.03.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Лео Смарт Центр».

Определением Сарапульского городского суда УР от 12.04.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Пушина В.Г. на надлежащего ответчика Фоминых А.Н.; Пушин В.Г., Сергеев А.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика истцом уточнены требования, просит взыскать с Кузнецовой (Баженовой) В.В. задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 года по состоянию на 04.12.2017 года включительно в размере 129 941,38 рубль, в том числе: основной долг – 100 388,16 рублей, проценты в размере 3 408,19 рублей, неустойка в размере 26 145,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 798 83 рублей; в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 года в общей сумме 129 941,38 рубль обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее на праве собственности Фоминых А.Н. транспортное средство – автомобиль 111940 LADA KALINA Sport, 2011 года выпуска, VIN – №, госномер №, установив начальную продажную цену в размере 190 000 рублей (согласно мониторингу сети интернет); взыскать с Фоминых А.Н. в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчица Кузнецова В.В., третьи лица ООО «Лео Смарт Центр», Сергеев А.С., Пушин В.Г. не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Фоминых А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, договора залога, размер начальной продажной цены транспортного средства в сумме 190 000 рублей, заявленный истцом. Считает, что залогодателем он не является, ему не было известно и не могло быть известно о наличии залога транспортного средства, приобретённого им у Пушина В.Г., в связи с чем право залога у банка в отношении транспортного средства к нему не перешло.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Баженовой <данные изъяты> (заёмщик) был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику «Автокредит» в сумме 236 527 рублей на покупку транспортного средства 111940 LADA KALINA Sport, 2011 года выпуска, VIN – №, под 15 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после жаты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Кредитный договор подписан ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Баженовой В.В. (заёмщиком).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчица Кузнецова (Баженова) В.В. пояснила, что подтверждает факт заключения ею указанного кредитного договора и получения денежных средств по нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме путём перечисления на основании заявления заёмщика Баженовой В.В. денежных средств на счёт №.

Также ответчица Кузнецова (Баженова) В.В. в ходе судебного заседания указанное обстоятельство подтвердила.

Далее, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заёмщик по кредитному договору от 27.09.2013 года № Баженова В.В. сменила фамилию на «Кузнецову», наименование кредитора по кредитному договору от 27.09.2013 года № в настоящее время – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора от 27.09.2013 года № погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Вместе с тем, судом установлено и ответчицей Кузнецовой В.В. в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в нарушение условий кредитного договора в период с 28.05.2014 года по 05.09.217 года Кузнецова (Баженова) В.В. допускала просрочки внесения платежей по кредитному договору, в период с 27.04.2017 года по 04.09.2017 года платежи Кузнецовой В.В. по договору не вносились, с 05.09.2017 года внесение платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кузнецовой В.В. прекращено (последний платёж внесён 05.09.2017 года в сумме 4 850 рублей), что усматривается из расчёта исковых требований.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Кузнецова В.В. в одностороннем порядке изменила условия возврата долга и процентов по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок кредита договором установлен на 60 месяцев, то есть до 27.09.2018 года включительно, что усматривается из п. 1.1 кредитного договора от 27.09.2013 года № 67947 и из графика платежей № 1 от 27.09.2013 года – приложения № 1 к указанному кредитному договору.

В силу пп. 1 п. 5.4.3 кредитного договора от 27.09.2013 года № 67947 кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, при нарушении условий договора истец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договора. Указанный пункт кредитного договора соответствует требованиям закона, и не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истцом в адрес заёмщика направлялось требование (претензия) № ВВБ-38-исх/363 от 01.11.2017 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требование кредитора в добровольном порядке Кузнецовой В.В. не исполнено, сумма долга, процентов за пользование кредитом и неустойка до настоящего времени истцу не выплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений – 27.09.2013 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчёту истца, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 года у Кузнецовой В.В. образовалась задолженность, которая составила 129 941,38 рубль, в том числе: 100 388,16 рублей – основной долг по кредиту; 3 408,19 рублей – проценты за пользование кредитом; 23 415,02 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 2 730,01 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, общая сумма неустойки – 26 145,03 рублей.

Судом установлено, что расчёт задолженности истцом произведён исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей.

Возражений относительно расчёта задолженности заёмщик – ответчица Кузнецова В.В. суду не представила, согласившись с размером задолженности.

Суд находит представленный истцом расчёт правильным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ и принимает его за основу.

Учитывая, что Кузнецова В.В. уклонилась от исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту в размере 100 388,16 рублей и сумм процентов за пользование кредитом в размере 3 408,19 рублей подлежит взысканию с ответчицы Кузнецовой В.В. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дау погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма неустойки составляет: 23 415,02 рублей – на просроченную ссудную задолженность; 2 730,01 рублей – на просроченные проценты, общая сумма неустойки – 26 145,03 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 70, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки, из расчета 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом уменьшен размер начисленной истцом неустойки до 10 % от размера задолженности Кузнецовой В.В. по основному долгу и процентов за пользование кредитом, что составит 10 379,63 рублей ((100 388,16 рублей + 3 408,19 рублей) * 10 %).

Таким образом, с Кузнецовой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 года № в размере 114 176,28 рублей, в том числе: 100 388,16 рублей – основной долг по кредиту; 3 408,19 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 379,93 рублей – неустойка.

Далее, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обязательства заёмщика Кузнецовой (Баженовой) В.В. по кредитному договору № от 27.09.2013 года обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля 111940 LADA KALINA Sport, 2011 года выпуска, VIN – №.

Так, из договора залога транспортного средства от 27.09.2013 года №, заключённого между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Баженовой В.В. (залогодатель, заёмщик), усматривается, что залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 27.09.2013 года, заключённому между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заёмщиком), транспортное средство: владелец – Баженова В.В., паспорт №, VIN – №, марка, модель № LADA KALINA Sport, 2011 года изготовления, модель, № двигателя – №, мощность л.с. (кВт) – 89.1, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) – сине-чёрный, изготовитель ТС – Россия, дата ПТС – 12.04.2011 года, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключённому между залогодателем и ООО «АвтоКом». На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 335 000 рублей. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: по возврату кредита в размере 263 527 рублей в срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых; по уплате неустойки: за несвоевременное перечисление платежа в счёт погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); по покрытию всех издержек, которые понесёт залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора; возврат кредита производится в следующем порядке: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей; целевое назначение кредита: приобретение транспортного средства, оплата страховой премии от рисков утраты, угона и ущерба. Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи. Залогодатель обязан, в числе прочего, не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Договор залога подписан залогодержателем ОАО «Сбербанк России» и залогодателем Баженовой В.В.

Также факт заключения договора залога подтверждён ответчицей Кузнецовой В.В. в ходе судебного разбирательства.

Далее, по данным Межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по УР от 12.02.2018 года, собственником автомобиля 111940 LADA KALINA Sport, 2011 года выпуска, VIN – №, являлись следующие лица:

- с 07.06.2011 года – ФИО3, госномер транспортного средства указан как №,

- с 28.09.2013 года – Баженова <данные изъяты>, госномер транспортного средства указан как №,

- с 09.01.2014 года – Сергеев <данные изъяты>, госномер транспортного средства указан как №,

- с 09.10.2015 года – Пушин <данные изъяты>, госномер транспортного средства указан как №,

- с 12.11.2015 года и по настоящее время – Фоминых <данные изъяты>, госномер транспортного средства указан как №.

Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля № ЛСЦ00003502 от 28.12.2013 года, заключённого между Баженовой В.В. (продавец) и ООО «Лео Смарт Центр» (покупатель), усматривается, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль 111940 LADA KALINA Sport, 2011 года выпуска, VIN – №, стоимость автомобиля составляет 190 000 рублей.

Также из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.11.2015 года, заключённого между Пушиным В.Г. (продавец) и Фоминых А.Н. (покупатель), усматривается, что продавец продаёт транспортное средство (номерной агрегат): VIN №, марка, модель LADA 111940 LADA KALINA Sport, год выпуска 2011, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет сине-чёрный, свидетельство о регистрации ТС серии 18 37 №, выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР 09.10.2015 года, стоимостью 205 000 рублей, принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства серии 63НВ №, выданного ОАО «АВТОВАЗ» 12.04.2011 года, и передаёт его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений – 27.09.2013 года) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений – 27.09.2013 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений – 27.09.2013 года) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства прекращения залога спорного транспортного средства в период с декабря 2013 года по январь 2014 года, в связи с чем, при приобретении как ООО «Лео Смарт Центр» 28.12.2013 года, так и Сергеевым А.А. 09.01.2014 года спорного транспортного средства в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений – 27.09.2013 года) право залога указанного транспортного средства, принадлежащее ПАО «Сбербанк России», перешло к ООО «Лео Смарт Центр» и далее к Сергееву А.А. соответственно.

Далее, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» параграф 3 главы 23 ГК РФ изложен в новой редакции.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ (в действующей редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в действующей редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Какие-либо доказательства того обстоятельства, что на момент приобретения спорного транспортного средства покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, от третьего лица Пушина В.Г. в адрес суда не поступало.

Ответчиком Фоминых А.Н., являющимся собственником спорного транспортного в настоящее время, также какие-либо доказательства того, что он как покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суду не представлены.

При этом суд также учитывает, что с 01.07.2014 года Федеральной нотариальной палатой РФ ведётся реестр уведомлений о залоге движимого имущества, имеющий Интернет-адрес https://reestr-zalogov.ru/#/.

К исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» приложены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которых усматривается, что в отношении имущества, имеющего VIN №, 29.01.2015 года внесено уведомление № 2015-000-283457-680 о возникновении залога, залогодатель Баженова <данные изъяты>, залогодержатель ОАО «Сбербанк России».

Также при проверке судом на сайте https://reestr-zalogov.ru/#/ информации о предмете залога – транспортном средстве, имеющем VIN №, установлена аналогичная информация.

Из пояснений ответчика Фоминых А.Н. в суде следует, что такая информация им при приобретении спорного транспортного средства не проверялась.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами суд находит, что от Пушина В.Г. в адрес суда не поступали, а Фоминых А.Н. суду не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность спорного транспортного средства 09.10.2015 года (Пушиным В.Г.) и 10.11.2015 года (Фоминых А.Н.) соответственно, того, что они не знали и не могли знать о наложенных на это транспортное средство обременениях, из чего суд приходит к выводу о том, что залог приобретённого ими транспортного средства в пользу ПАО «Сбербанк России» сохранён.

Доводы представителя ответчика Фоминых А.Н. – Гаревских А.Е. в ходе судебного разбирательства о том, что договор залога является незаключённым, поскольку он не прошёл госрегистрацию, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, который не предусматривает государственную регистрацию договора залога транспортного средства.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (здесь и далее – в действующей редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из искового заявления следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и установлении его начальной продажной цены в размере 190 000 рублей.

Из пояснений ответчика Фоминых А.Н. в судебном заседании следует, что с оценкой транспортного средства в сумме 190 000 рублей он согласен.

Судом установлено, что ответчицей Кузнецовой В.В. не исполнены обязательства по кредитному договору от 27.09.2013 года № на сумму 114 176,28 рублей, что составляет более 60 % от стоимости заложенного имущества; в период с 28.05.2014 года по 05.09.217 года Кузнецова (Баженова) В.В. допускала просрочки внесения платежей по кредитному договору, в период с 27.04.2017 года по 04.09.2017 года платежи Кузнецовой В.В. по договору не вносились, с 05.09.2017 года внесение платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кузнецовой В.В. прекращено, то есть на протяжении более 7 месяцев, что свидетельствует о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, судом установлено, что Кузнецовой В.В. допущено нарушение сроков внесения двенадцати платежей подряд в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (13.12.2017 года), из чего следует, что Кузнецовой В.В. систематически нарушаются сроки внесения периодических платежей во исполнение обязательства, которое обеспечено залогом транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Соответственно, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей Кузнецовой В.В. (заёмщиком) обязательств по кредитному договору от 27.09.2013 года №, в обеспечение исполнения которых передано в залог имущество, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Фоминых А.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и собственник заложенного транспортного средства – Фоминых А.Н. пришли к соглашению о том, что стоимость заложенного транспортного средства в настоящее время составляет 190 000 рублей, что следует из согласия Фоминых А.Н. в ходе судебного разбирательства с указанным размером стоимости транспортного средства, заявленным ПАО «Сбербанк России».

При установленных по делу обстоятельствах, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным исходить из стоимости заложенного имущества, заявленной истцом ПАО «Сбербанк России» в сумме 190 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, с ответчицы Кузнецовой В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 года № по состоянию на 04.12.2017 года в размере 114 176,28 рублей, в том числе: 100 388,16 рублей – основной долг по кредиту; 3 408,19 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 379,93 рублей – неустойка.

Также для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27.09.2013 года № суд обращает взыскание на заложенное по договору залога от 27.09.2013 года № 67947/1 имущество – автомобиль 111940 LADA KALINA Sport, 2011 года выпуска, VIN – №, госномер №, принадлежащий ответчику Фоминых А.Н., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 190 000 рублей.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчицы Кузнецовой В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 798,83 рублей, а также с ответчика Фоминых А.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой <данные изъяты>, Фоминых <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 года по состоянию на 04.12.2017 года в размере 114 176,28 рублей, в том числе: 100 388,16 рублей – основной долг по кредиту; 3 408,19 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 379,93 рублей – неустойка.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798,83 рублей.

Для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27.09.2013 года № обратить взыскание на заложенное по договору залога от 27.09.2013 года № 67947/1 имущество – автомобиль 111940 LADA KALINA Sport, 2011 года выпуска, VIN – №, госномер №, принадлежащий на праве собственности Фоминых <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 190 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Фоминых <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.