Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2015 ~ М-695/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2109/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

24 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Бохонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к Бохонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что (дата) ответчик Бохонов А.В. был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс». В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (дата) в адрес истца от ООО «ЛК Марконова Рус», выступающего от имени и по поручению ОАО СК «Альянс», поступило две претензии: №... от (дата) о возмещении ущерба в размере 24 050 рублей 27 копеек, причиненного автомобилю Nissan Terrano VIN:<...>; №... от (дата) о возмещении ущерба в размере 7 031 рубль 92 копейки, причиненного автомобилю Nissan Terrano VIN:<...>. Истец проведя проверку по установлению причин возникновения ущерба и его размере, удовлетворил претензии возместив ущерб, причиненный работником водителем-экспедитором Бохоновым А.В. при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза, в размере 24 050 рублей 27 копеек и 7031 рубль 92 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика Бохонова А.В. ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 31 082 рубля 19 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 рубля 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии истца.     

Ответчик Бохонов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Ответчик дважды был извещен о рассмотрении дела на (дата) и на (дата) года, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бохонова А.В. в порядке заочного производства, поскольку его неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответчик Бохонов А.В. с (дата) состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», на основании приказа о приеме на работу №... от (дата) и трудового договора №... от (дата) был принят на должность водителя-экспедитора.

(дата) ответчик Бохонов А.В. подписал с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 4 должностной инструкции «Ответственность» и Договору о полной индивидуальной материальной ответственности, водитель-экспедитор Бохонов А.В. является материально-ответственным лицом, на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны и до сдачи его получающей стороне.

    Трудовые отношения ответчика Бохонова А.В. с истцом прекращены (дата).

(дата) ООО «ЛК Марконова Рус», выступающая от имени и по поручению ОАО СК «Альянс», направила в адрес истца две претензии.

    Так, согласно претензии №... от (дата) года, ООО «ЛК Марконова Рус» предлагает возместить убыток в размере 24 050 рублей 27 копеек, в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю Nissan Terrano VIN: <...>.

Согласно претензии №... от (дата) года, ООО «ЛК Марконова Рус» предлагает возместить убыток в размере 7 031 рубль 92 копейки, в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю Nissan Terrano VIN:<...>.

Для установления причин возникновения ущерба и его размера, истцом проведена проверка, которой установлено, что водитель-экспедитор Бохонов А.В., выполняя рейс по маршруту <адрес>, (дата) принял к перевозке товарные автомобили Nissan Terrano VIN: <...> и Nissan Terrano VIN:<...>, без повреждения и отсутствия элементов комплектации. При сдаче автомобилей грузополучателю, принимающей стороной в присутствии Бохонова А.В. на автомобиле Nissan Terrano VIN: <...> были обнаружены повреждения в виде вмятины и царапины на крышке багажника, скола на эмблеме, вмятины на заднем бампере, а на автомобиле Nissan Terrano VIN:<...> повреждения передних шин. Повреждения автомобилей были получены в период осуществления водителем-экспедитором Бохоновым А.В. перевозки указанных автомобилей по его вине. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano VIN: <...> составляет 24050 рублей 27 копеек, автомобиля Nissan Terrano VIN:<...> составляет 7031 рубль 92 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об установлении материального ущерба причиненного работодателем от (дата) года, копией товарно-транспортной накладной, копией отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства, копией расчета стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из платежного поручения №... от (дата) ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» перечислило ОАО СК «Альянс» денежные средства в счет возмещения ущерба по претензиям.

    Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины работника в причинении ущерба и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Объем обязанностей Бохонова А.В. перед работодателем установлен трудовыми договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

С момента приемки автомобилей и до сдачи их грузополучателю они в соответствии с локальными актами истца находились под ответственностью ответчика Бохонова А.В., с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик, принявший их под ответственность, не обеспечил их сохранность при транспортировке, что влечет его ответственность.

Доказательств причинения повреждений в силу естественных причин, а также невыполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий перемещения автомобилей, не имеется.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Бохоновым А.В. истцу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» причинен ущерб, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере 31 082 рубля 19 копеек (24 050 рублей 27 копеек + 7031 рубль 92 копейки).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бохонова А.В. в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере 31 082 рубля 19 копеек.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1132 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бохонова А.В. в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Бохонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Бохонова А.В. в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» ущерб, причиненный при выполнении трудовых обязанностей, в размере 31 082 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: