Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9183/2020 от 13.03.2020

Судья Орфанова Л.А..                                                                 Дело № 33-9183/2020

50RS0018-01-2019-000474-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Т. Г. на решение Климовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года

по гражданскому делу <данные изъяты> по Алиева И. А. к Администрации городского округа Подольск, Никитиной Т. Г., Летуновой Т. Ю. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, установлении наличия реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Алиев И.А. обратился в суд с иском к Никитиной Т.Г., Летуновой Т.Ю., Администрации г.о. Подольск, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с <данные изъяты>; признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты>, и вынести решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах указанных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом; установить порядок пользования земельным участком с <данные изъяты>, исходя из его площади 393 кв.м., исправления реестровой ошибки, с учетом конфигурации земельных участков по решению Климовского городского суда от 15.08.2006г. в соответствии с заключением эксперта.

В обоснование иска Алиев И.А. ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> и расположенная на нем часть указанного жилого дома (<данные изъяты>) площадью 49,1 кв.м.; истцом была произведена реконструкция указанной части жилого дома без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, администрацией г.о. Подольск было отказано в вводе объекта в эксплуатацию, при этом согласно представленного им экспертного заключения выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; требования об исправлении реестровой ошибки основаны на том, что в ходе проведения кадастровых работ было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сособственниками которого является он \истец\ и ответчик Никитина Т.Г., а также имеет место наложение кадастровых границ земельного участка с <данные изъяты> принадлежащего ответчику Летуновой Т.Ю., на фактические границы принадлежащего Алиеву И.А. и Никитиной Т.Г. земельного участка с <данные изъяты>, для исправления реестровой ошибки необходимо аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Летуновой Т.Ю., а в отношении земельного участка, принадлежащего истцу и Никитиной Т.Г. внести сведения об уточненной площади и границах согласно таблицы, приведенной в исковом заявлении.

В судебное заседание истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Никитина Т.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований о признания права собственности на реконструированную часть жилого дома, ссылаясь на самовольный характер произведенной реконструкции; на нарушение строительных и иных норм правил при проведении реконструкции; в остальной части исковых требований пояснила о своем желании оставить существующим порядок пользования земельным участком и его границы.

Ответчик Летунова Т.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Алиева И.А., в том числе об исправлении реестровой ошибки в сведениях относительно принадлежащего ей земельного участка; указав, что споров по границам земельных участков с истцом не имеет.

Представитель Администрации г.о. Подольск возражает против заявленных требований в части признания права собственности на реконструированную часть жилого дома по тем основаниям, что отсутствует согласование с органами местного самоуправление на проведение реконструкции; относительно требований об исправлении реестровой ошибки с требованиями согласен.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Никитина Т.Г. обжалует его в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никитина Т.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации г.о. Подольск поддержал доводы жалобы.

        Представитель Алиева И.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что крыша дома истца оборудована снегодержателями.

    Ответчик Летунова Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

    Другие лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 11.10.2010г., заключенному с Тельпис Л.Г., истец Алиев И.А. приобрел в собственность 1\2 доли земельного участка площадью 393,33 кв.м. с <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) и квартиру общей площадью 49,1 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7, назначение: жилое, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, переулок Садовый, <данные изъяты> (в настоящее время г.о.Подольск, <данные изъяты>, мкрн.Климовск); государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение, на долю в праве собственности на земельный участок с <данные изъяты> произведена 08.11.2010г., что следует из выписки из ЕГРН.

При этом, вторым сособственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.03.2002г. также в 1\2 доле является ответчик Никитина Т.Г., право собственности которой зарегистрировано 08.08.2002г.; она же \Никитина Т.Г. \ на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию унаследовала 1\3 доли в праве собственности на жилой <данные изъяты>.

Решением Климовского городского суда от 31.01.2006г. был произведен реальный раздел жилого <данные изъяты> по Садовому переулку <данные изъяты> между Никитиной Т.Г., Тельпис Л.Г. и Федоровым А.С., каждому из которых выделены изолированные части указанного жилого дома, в том числе Никитиной Т.Г.; указанное решение суда в части определения порядка пользования прилегающим к дому земельным участком было отменено; при новом рассмотрении дела решением Климовского городского суда от 15.08.2006г. был определен порядок пользования земельным участком площадью 393 кв.м. при жилом <данные изъяты> по Садовому переулку <данные изъяты>, при этом в пользование Никитиной Т.Г. был выделен земельный участок площадью 196,5 кв.м. в конкретных границах, в пользование Тельпис Л.Г. был выделен земельный участок площадью 196,5 кв.м. в конкретных границах, в общее пользование Никитиной Т.Г. и Тельпис Л.Г. был выделен земельный участок площадью 16 кв.м. с целью прохода к выделенным частям дома и обслуживания дома.

Постановлением Главы <данные изъяты> от 13.08.2007г. принадлежащей Никитиной Т.Г. части жилого дома присвоен адрес: <данные изъяты>Б ; принадлежащей Федорову А.С. части жилого дома – <данные изъяты>.

По договору купли-продажи, заключенному 28.02.2008г. с Федоровым А.С., ответчик Летунова Т.Ю. приобрела в собственность земельный участок с КН 50:56:0020208:0016 (в настоящее время <данные изъяты>) площадью 243 кв.м., расположенный по адресу: г.о.Подольск, <данные изъяты>, мкрн.Климовск, пер.Садовый, <данные изъяты>, и часть указанного жилого дома общей площадью 32,0 кв.м.; право собственности Летуновой Т.Ю. на указанное имущество зарегистрировано 20.03.2008г.

Как следует из технических паспортов, составленных по состоянию на 11.02.2009г., 02.02.2018г. \л.д.98-107,108-117 том 1\, принадлежащая истцу Алиеву И.А. часть жилого дома в настоящее время имеет площадь всех частей здания 98,5 кв.м., из нее общую площадь жилого помещения – 90,5 кв.м., в том числе жилую площадь - 67,2 кв.м.; в техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.02.2018г. имеется указание на то, что изменение общей площади с 49,1 кв.м. до 90,5 кв.м. связано в том числе с возведением пристройки лит.»А4»; разрешение на строительство не предоставлено.

Письмом от 17.11.2017г. Администрация г.о.Подольск отказала истцу в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома после его реконструкции со ссылками на самовольный характер произведенной реконструкции, разъяснив судебный порядок разрешения спора.

Суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу. Согласно выводам эксперта земельный участок, фактическая площадь принадлежащего Алиеву И.А. и Никитиной Т.Г. земельного    участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.о. Подольск, <данные изъяты>, мкрн.Климовск, переулок Садовый, при <данные изъяты>, составляет 490 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> (490кв.м) не соответствует данным кадастрового учета (393кв.м) и правоустанавливающим документам, больше на 97 кв.м; фактическая площадь принадлежащего Летуновой Т.Ю. земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 247кв.м.;     фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам.

    Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются смежными. Причиной смещения учтенных в ЕГРН границ исследуемых участков, многочисленных наложений, пересечения объектов капитального строительства является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло оснований для сомнения в представленном экспертном заключении, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд обоснованно счел его относимым, допустимым и достоверным, доказательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 11.9, 60, 62 ЗК РФ, ст. 222, 344, 347 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и удовлетворяя требования Алиева И.А. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома исходил из того, что произведенная истцом реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая Никитину Т.Г., и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированная часть жилого дома расположена на выделенной истцу настоящим решением части земельного участка с КН 50:56:0020208:2, сособственником которого он является; реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка; доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности судебной строительно-технической экспертизы, при том, что возражения представителя Администрации г.о.Подольск по иску в указанной части сводятся лишь к отсутствию у истца разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

              решение Климовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи