Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2016 (2-11915/2015;) ~ М-11704/2015 от 24.12.2015

2-1322/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Прушинской А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд по следующим основаниям. Истице на праве собственности принадлежит а/м «1», г/н № №. ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске, на перекрестке ул. Антикайнена и пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие. А/м «2», г/н №, под управлением Серегина А.С. столкнулась (совершила наезд) с принадлежащей истице а/м «1» под управлением Тимербаева С.К., которую от удара продвинуло на а/м «3», г/н №, под управлением Горяновой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «1» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Гражданская ответственность ответчика Серегина А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое добровольно выплатило истице страховое возмещение в размере 68.800 руб. 00 коп. Истица обратилась к независимому оценщику – <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м «RENAULT SCENIC» без учета износа составляет 148.000 руб., с учетом износа – 97.800 руб. Сторона истицы просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29.000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», взыскать с Серегина А.С. в пользу истицы ущерб в размере 50.200 руб., расходы по госпошлине в размере 1.701 руб.

08 февраля 2016 года сторона истицы уточнила заявленные исковые требования, представитель истицы просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13.600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.000 руб., штраф.

Определением суда от 28 апреля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего – ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 28 апреля 2016 года дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Прушинской А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Серегину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части заявленных требований к ответчику Серегину А.С. прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Истица Прушинская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от 08 февраля 2016 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования не признал, заключение эксперта не оспаривает, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки и штрафа.

Третьи лица Тимербаев С.К., Горянова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске, на перекрестке ул. Антикайнена и пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «2», г/н № (водитель Серегин А.С.), а/м «1», г/н № (водитель Тимербаева С.К.) и а/м «3», г/н № (водитель Горянова Е.В.).

Согласно материалу по факту ДТП, а/м «2», г/н № №, под управлением Серегина А.С. столкнулась (совершила наезд) с принадлежащей истцу а/м «1» под управлением Тимербаева С.К., которую от удара продвинуло на а/м «3», г/н № RUS, под управлением Горяновой Е.В. В справке № указано, что водитель Серегин А.С. не справился с управлением.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО7

На основании изложенного, принимая во внимание, что водитель Серегин А.С. не справился с управлением а/м, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «2», г/н № Серегина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «RENAULT SCENIC» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Автогражданская ответственность ответчика Серегина А.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой № №.

Автогражданская ответственность водителя Тирембаева С.К. застрахована ПАО СК «Ресо-Гарантия», страховой № №.

После дорожно-транспортного происшествия истица, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21 июля 2014 года), обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 27 ноября 2015 года страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения 04 декабря 2015 года в размере 68.800 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило 15.400 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 84.200 руб. 00 коп. (68.800,00 руб. + 15.400,00 руб.).

Посчитав выплаченное страховое возмещение не полным, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1» без учета износа составляет 148.000 руб., с учетом износа – 97.800 руб.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

Ответчиком оспаривались результаты заключения <данные изъяты>.

Определением суда от 08 февраля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1», г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 100.324 руб. 00 коп., без учета износа - 149.352 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 18.124 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 100.324 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа) - 84.200руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 13.600 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

С учетом взысканной в пользу Прушинской А.В. суммы страхового возмещения штраф составляет 6.800 руб. 00 коп. = 13.600 руб. 00 коп. : 2.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Юрпомощь» в размере по 3.400 руб. 00 коп. (6.800 руб. 00 коп. : 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание длительность не исполнения законных требований потребителя и не принятие мер по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела.

Истицей Прушинской А.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Романовым М.В. и Прушинской А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 5.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выданная истицей на представление ее интересов в суде не содержит информации, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов за составление доверенности в размере 700 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5.000 руб. 00 коп, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 руб. 00 коп.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 544 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 544 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Прушинской А.В. страховое возмещение в размере 13.600 руб. 00 коп., штраф в размере 3.400 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 3.400 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 544 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2016 года.