Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-434/2019 от 16.09.2019

Дело № 11-434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца Колесниковой А.Н., действующей на основании доверенности <адрес>3 от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Гребенюк М.С., действующей на основании доверенности (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.П. в лице представителя по доверенности Колесниковой А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на экспертное заключение в сумме 20 100 рублей, неустойку в размере 24 282 рубля, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.06.2019 года исковые требования Иванова В.П. удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.П. расходы за составление экспертного заключения в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а всего взыскать 31 900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Иванову В.П. - отказать».

Не согласившейся с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика Гребенюк М.С., действующей на основании доверенности (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ), доводы апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Колесникова А.Н., действующая на основании доверенности <адрес>3 от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставила письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 05.02.2019 года по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (№), под управлением (ФИО)5, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (№), находящегося в собственности и под управлением Иванова В.П.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада 211440, г.р.з. Е574УВ36, (ФИО)5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Иванов В.П. 07.02.2019 года направил заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения ответчику, 08.02.2019 года заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, в указанном заявлении Иванов В.П. также просил выплатить УТС (л.д. 8, 102).

14.02.2019 года транспортное средство было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах». В целях исполнения своих обязательств страховщиком было выдано направление на ремонт ИП Кувакин Е.Л.

В согласованную дату 07.03.2019 года поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА. Однако указанный сервис не является официальным представителем завода-изготовителя и фирмы «КIА».

15.03.2019 года в адрес страховщика направлена претензия с просьбой выдать направление к официальному дилеру либо сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

04.04.2019 года в адрес страховщика повторно направлена претензия с просьбой выдать направление к официальному дилеру либо сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную с приложением ПТС автомобиля.

Однако требования истца страховой компанией удовлетворены не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к <данные изъяты>

<данные изъяты> подготовлены экспертные заключения (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), за подготовку экспертных заключений истцом было оплачено 25 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции на оплату услуг от (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Иванову В.П. ответчиком была выплачена сумма в размере 50000 рублей, из которых 45100 рублей - страховое возмещение, 4900 рублей - расходы на независимую экспертизу, что сторонами не оспаривалось.

15.04.2019 года страховщиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов.

При направлении претензии и заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 700 рублей.

В тот же день 15.04.2019 года страховщиком произведена выплата УТС в размере 14 535 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между истцом и <данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2019 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с     ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного, в дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2019 года транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак У773АХ136 принадлежащему Заказчику.

В рамках Договора Исполнитель обязуется:

-    проконсультировать и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-    подготовить исковое заявление в суд;

-    представлять интересы Заказчика на стадиях судебного разбирательства.

Оплата производится следующим образом:

-    2500 (две тысячи пятьсот) рублей Заказчик платит за подготовку досудебной претензии;

-    5000 (пять тысяч) рублей Заказчик платит за подготовку искового заявления;

-    5000 (пять тысяч) рублей Заказчик платит за участие представителя в судебном заседании.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора истцом понесены следующие расходы: 2 500 рублей – составление досудебной претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – участие представителя в судебном заседании, что подтверждается, квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10000 рублей,    квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2500 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

         Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

     Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, мировой судья, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем удовлетворенных требований, объем оказанных юридических услуг, а именно: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка возражений относительно заявленных исковых требований, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере 21 400 рублей. Из них: расходы по составлению экспертного заключения – 10 100 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 рублей, составление претензии – 1 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 4000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной работы представителя истца определенный мировым судьей размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.06.2019 года.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.06.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина