cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4047/2019 ~ М-2206/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-4047/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя истца Коняхиной М.А., действующей на основании доверенности от 10.09.2018 года №36907/18/184-Д, ответчика Цицилина Р.А., его представителя – адвоката Горюнова Б.А., представившего ордер №10108 от 26.08.2019 года, а также действующего на основании доверенности 36 АВ №2939727 от 23.08.2019 года, ответчиков Кузьменко Е.А., Мисевич В.А., Саргсян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к Кузьменко Е.А., Цицилина Р.А., Мисевич В.А., Саргсян С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратилась в суд с иском к Кузьменко Е.А., Цицилина Р.А., Мисевич В.А., Саргсян С.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в порядке регресса в размере 45 453,35 рублей. В обоснование иска указал, что Кузьменко Е.А. с 29.10.2014 года состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, Цицилина Р.А. с 17.04.2017 года состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, Мисевич В.А. с 25.03.2016 года состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, Саргнян С.В. с 03.09.2014 года по 07.11.2014 года состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.04.2018 года по гражданскому делу № 2-933/18 отказано в удовлетворении требований Чеботарева Я.Г. у ФССП России о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.08.2018 года указанный судебный акт был отменен, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, в частности, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств РФ взыскано 45 153,35 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период исполнительного производства, находящегося на исполнении Центрального РОСП г.Воронежа, должником неоднократно совершались действия по приобретению и отчуждению имущества, размещению денежных средств в кредитных организациях в сумме, значительно превышающей задолженность по исполнительному производству перед взыскателем, что по мнению областного суда, указывает на необоснованный характер бездействия службы судебных приставов и несоответствие цели и задачам, указанным в ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно актам приема-передачи исполнительных производств спорное исполнительное производство находилось в период с 02.10.2014 года по 25.11.2014 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя Саргсян С.В., с 25.11.2014 года по 20.04.2016 года у судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А., с 20.04.2016 года у судебного пристава-исполнителя Мисевич В.А., с 24.04.2017 года у судебного пристава-исполнителя Цицилина Р.А. Взысканная с ФССП России денежная сумма в размере 45 153,35 рублей полностью перечислена, в связи с чем истец ФССП России полагает, что поскольку им в полном объеме возмещен взысканный материальный ущерб причиненный его работниками при исполнении ими своих должностных обязанностей, то у него возникло право на предъявление регрессного требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения на основании ст.241 ТК РФ с учетом среднего заработка работников, который у Кузьменко Е.А. составляет 27 047,28 рублей, у Цицилина Р.А. – 3 311,33 рублей, у Мисевич В.А. – 25 570,52 рублей, у Саргсян С.В. – 11 026,30 рублей (л.д.3-6).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коняхина М.А., действующая на основании доверенности от 10.09.2018 года №36907/18/184-Д (л.д.87), исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Цицилина Р.А. и его представитель – адвокат Горюнов Б.А., представивший ордер №10108 от 26.08.2019 года (л.д.166), а также действующий на основании доверенности 36 АВ №2939727 от 23.08.2019 года (л.д.165), иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.52-53).

Ответчик Кузьменко Е.А. иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.102-105).

Ответчик Мисевич В.А. иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и пояснениях по делу (л.д.100-101, 167-169, 192-193).

Ответчик Саргсян С.В. иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что спорное исполнительное производство не находилось в ее производстве, просила учесть, что отработала на должности всего два месяца под руководством назначенного наставника, не была аттестована и уволилась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.04.2018 года решением Ленинского районного суда города Воронежа по гражданскому делу (№) по иску Чеботарева Я.Г. к Центральному РОСП г.Воронежа, начальнику отдела Центрального РОСП г.Воронежа старшему судебному приставу Бакулиной Т.Н., судебному приставу-исполнителю Цицилина Р.А., Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании имущественного вреда, в удовлетворении иска отказано (л.д.22-26).

02.08.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25.04.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чеботарева Я.Г. имущественный вред в размере 45153,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.27-30).

Апелляционным определение установлено, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, хотя и признал, что судебными приставами-исполнителями не было предпринято исчерпывающих мер к установлению имущества и денежных средств должника Шакалова Д.А. с целью обращения на них взыскания в пользу взыскателя Чеботарева Я.Г., пришел к выводу о том, что сама возможность исполнения исполнительного документа в пользу Чеботарева Я.Г. в настоящее время не утрачена, ввиду наличия запрета на регистрационные действия с принадлежащим должнику Шакалову Д.А. недвижимым имуществом, реализация которого позволит исполнить решение суда в полном объеме, при этом, каких-либо объективных доказательств возникновения у истца убытков, не представлено. Сам по себе факт длительного отсутствия реального исполнения решения суда не свидетельствует о возникновении у истца убытков и не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 21 ноября 2011 года с Шакалова Д.А. в пользу Чеботарева Я.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 31 октября 2011 года в сумме 2392 рубля, госпошлина в размере 1347 рублей 84 копейки, а всего 48739 рублей 84 копейки. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 02 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Постановлением судебного пристава от 15 июня 2012 года должнику Шакалову Д.А. было установлено ограничение выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Также в ходе исполнительного производства в пользу Чеботарева Я.Г. было взыскано: 1738 рублей 48 копеек – на основании постановлений судебного пристава от 25 декабря 2012 года; 08 копеек – на основании постановления судебного пристава от 23 января 2013 года; 392 рубля 67 копеек – на основании постановлений судебного пристава от 12 февраля 2013 года.

Постановлениями судебного пристава от 07 мая 2014 года должник Шакалов Д.А. объявлен в розыск, а исполнительное производство приостановлено.

Постановлениями судебного пристава от 19 мая 2016 года и от 24 мая 2016 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий с автомобилем Шевроле Нива, 2005 года выпуска, г/н (№), принадлежавшего должнику Шакалову Д.А.

Однако, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства уведомлению ГИБДД, постановление судебного пристава об ограничении действий с вышеуказанным автомобилем исполнено не было по причине его принадлежности иному лицу.

Постановлением судебного пристава от 13 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими должнику Шакалову Д.А. имуществом: земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу: <адрес>; с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава от 29 августа 2017 года должнику Шакалову Д.А. вновь установлено ограничение выезд за пределы Российской Федерации сроком на 5 месяцев 30 дней, т.е. до 28 февраля 2018 года.

Постановлением судебного пристава от 22 февраля 2018 года запрещено совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику Шакалову Д.А.: земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу: <адрес>; с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно данных Росреестра, садовый домик, кадастровый (№), расположенными по адресу: <адрес>, с 18.02.2015 года находится в собственности Лакомовой С.В.; земельный участок, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>, с 18.02.2015 года находится в собственности Лакомовой С.В.; квартира, кадастровый (№), расположенная по адресу: <адрес>, с 04.04.2012 года находится в собственности Терунова Н.В..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в период исполнительного производства должником Шакалова Д.А. неоднократно совершались действия по приобретению и отчуждению имущества, размещению денежных средств в кредитных организациях в сумме, значительно превышающей задолженность по исполнительному производству перед Чеботарева Я.Г.

Указанные обстоятельства с учетом длительности срока исполнительного производства и, принимая во внимание, что до настоящего времени состоявшееся в пользу Чеботарева Я.Г. решение суда не исполнено, явно указывают на необоснованный характер бездействия службы судебных приставов и их несоответствие цели и задачам, указанным в ст.ст.2, 4, 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, 04 июля 2014 года должником Шакалова Д.А. было приобретено транспортное средство Мазда 626, 1992 года выпуска, г/н №, которое впоследствии было отчуждено 21 октября 2014 года; 16 января 2015 года Шакалова Д.А. было приобретено транспортное средство Шевроле Нива, 2005 года выпуска, г/н №, которое было отчуждено 28 апреля 2016 года; 11 сентября 2015 года Шакалова Д.А. было приобретено транспортное средство ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, г/н №, которое было отчуждено 05 декабря 2015 года.

16 августа 2017 года по счету Шакалова Д.А. №, открытому в ПАО «Сбербанк России» была проведена операция по зачислению/списанию денежных средств в размере 100000 рублей.

В период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года по счету Шакалова Д.А., открытому в ПАО «ВТБ», производились операции на общую сумму 103000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебными приставами-исполнителями с момента получения сведений об имуществе и счетах должника было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства и имущество должника, вследствие чего требования исполнительного документа не были исполнены как при наличии имущества, так и денежных средств на банковских счетах должника в указанный период.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

При таких обстоятельствах не полученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

Выводы суда первой инстанции о том, что не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности, судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В настоящее время решение не исполнено, исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 02 апреля 2012 года не исполнено, в виду отсутствия у должника имущества, то есть взыскателем утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо достоверных доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП представлено не было. Доказательств наличия какого-либо имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного 02 апреля 2012 года, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 ГК РФ не представлено доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность погасить задолженность перед истцом в ходе исполнительного производства за счет имущества и денежных средств, находящихся на счетах должника в случае их своевременного выявления и принятия должных мер по обращению на них взыскания.

Доказательств надлежащей организации принудительного исполнения решения суда о взыскании с Шакалова Д.А. денежных сумм в пользу Чеботарева Я.Г., а также доказательств того, что не достижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца материального ущерба в размере 45153,35 рублей.

Лицами участвующими в деле в рамках рассмотрения гражданского дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции являлись: истец Чеботарева Я.Г., ответчик Российская Федерация в лице ФССП России, ответчик УФССП России по Воронежской области, ответчик Центральный РОСП г.Воронежа, ответчик начальник отдела Центрального РОСП г.Воронежа старший судебный пристав Бакулина Т.Н., ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Цицилина Р.А., в производстве которого находилось исполнительное производство на момент рассмотрения гражданского дела.

08.11.2018 года Минфином России взысканные денежные средства были перечислены в пользу Чеботарева Я.Г. в сумме 45 453,35 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 08.11.2018 года (л.д.7).

Судом обозревалось в судебном заседании гражданское дело № 2-933/2018 по иску Чеботарева Я.Г. к Центральному РОСП г.Воронежа, начальнику отдела Центрального РОСП г.Воронежа старшему судебному приставу Бакулиной Т.Н., судебному приставу-исполнителю Цицилина Р.А., Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании имущественного вреда, в материалы которого Министерством финансов РФ предоставлены исполнительные листы с отметками об исполнении.

Истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области полагает, что взысканный судебным актом материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Кузьменко Е.А., Цицилина Р.А., Мисевич В.А., Саргсян С.В. в порядке регресса как работников управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство и по вине которых их работодателю был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что 02.09.2014 года Саргсян С.В. была принята на работу на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа с 03.09.2014 года с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (№)-к от 02.09.2014 года (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ) Саргсян С.В. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 16.04.2019 года Саргсян С.В. работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в должности пристава-исполнителя с 03.09.2014 года по 07.11.2014 года и ее средняя заработная плата за последние 3 месяца составила 11 026,30 рублей (л.д.21).

29.10.2014 года Кузьменко Е.А. была принята на работу на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа на время отсутствия основного работника, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (№)-к от 29.10.2014 года (л.д.8-9). Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 12.01.2015 года (№)-к Кузьменко Е.А. переведена на постоянное место работы (л.д.10-11).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 16.04.2019 года Кузьменко Е.А. работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в должности пристава-исполнителя с 29.10.2014 года и ее средняя заработная плата за последние 12 месяцев составила 27 047,28 рублей (л.д.18).

25.03.2016 года Мисевич В.А. была принята на работу на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа на время отсутствия основного работника с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 25.03.2016 года (№)-к (л.д.14). Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 08.11.2016 года (№)-к Мисевич В.А. переведена на постоянное место работы (л.д.15).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 16.04.2019 года Мисевич В.А. работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в должности пристава-исполнителя с 25.03.2016 года и ее средняя заработная плата за последние 12 месяцев составила 25 570,52 рублей (л.д.20).

21.08.2018 года Цицилина Р.А. был принят на работу на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа на время отсутствия основного работника, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 21.08.2018 года (№)-к (л.д.12).

03.09.2018 года Цицилина Р.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 27.08.2018 года (№)-к (л.д.13).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 16.04.2019 года Цицилина Р.А. работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в должности пристава-исполнителя с 21.08.2018 года по 03.09.2018 года и его средняя заработная плата за последние 2 месяца составила 3 311,33 рублей (л.д.19).

В обоснование иска истец ссылается на нахождение исполнительного производства (№) в производстве у каждого из ответчиков, в подтверждение чего в материалы гражданского дела предоставлены: акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 02.01.2014 года от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Хизриевой М.И. Саргсян С.В. (л.д.31-33), акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 25.11.2014 года от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Саргсян С.В. Кузьменко Е.А. (л.д.34-36), акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 20.04.2016 года от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А. Мисевич В.А. (л.д.37-38), акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 24.04.2017 года от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Петрыкиной М.А. Цицилина Р.А. (л.д.39-41).

Однако, указанные акты предоставлены суду в виде оригиналов, утвержденных начальником отдела Бакулиной Т.Н. и исполняющим обязанности начальника отдела Оганесян Р.Э., но подписи передающего и принимающего судебного пристава-исполнителя в них отсутствуют.

Ответчики Саргсян С.В., Кузьменко Е.А., Мисевич В.А. в судебном заседании оспаривали факт передачи им спорного исполнительного производства для исполнения, указывая на отсутствие доказательств обратного.

Предоставленные суду отдельные документы в виде заявки судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич В.А. от 24.05.2016 года и постановления от 24.05.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выполненные в рамках спорного исполнительного производства, сами по себе не означают факт нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич В.А. в отсутствие иных допустимых доказательств.

Из указанного суд делает вывод об отсутствии надлежащих доказательств передачи и нахождения в производстве ответчиков Саргсян С.В., Кузьменко Е.А., Мисевич В.А. исполнительного производства (№) о взыскании с Шакалова Д.А. в пользу Чеботарева Я.Г. задолженности, в связи с чем полагает указанный факт не установленным.

Суд учитывает также, что ответчики Кузьменко Е.А., Мисевич В.А., Саргсян С.В. не привлекались к участию в гражданском деле № 2-933/2018 по иску Чеботарева Я.Г. к Центральному РОСП г.Воронежа, начальнику отдела Центрального РОСП г.Воронежа старшему судебному приставу Бакулиной Т.Н., судебному приставу-исполнителю Цицилина Р.А., Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании имущественного вреда.

Ответчик Цицилина Р.А., признавая факт нахождения у него на исполнении исполнительного производства №9265/12/58/36 о взыскании с Шакалова Д.А. в пользу Чеботарева Я.Г. задолженности в размере 48 739,84 рублей, указал на принятие им комплекса мер для исполнения исполнительного документа, права взыскателя не нарушал, полагал, что в нарушение действующих норм трудового законодательства в отношении него не было проведено служебное расследование, не предложено написать объяснение, также он не был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем, что само по себе подтверждает необоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчики также ссылаются на отсутствие в материалах гражданского дела, в том числе в апелляционном определении от 02.08.2018 года, доказательств вины каждого из ответчиков.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Исходя из положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств соблюдения установленного ст.247 ТК РФ порядка взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, Управлением ФССП России по Воронежской области не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не определена степень вины каждого из работников, не истребованы от каждого из работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель предпринимал указанные действия, как и отсутствую доказательства того, что работник уклонялся от предоставления объяснений, акт об этом работодателем не составлялись.

Помимо указанного, вышеизложенные правовые нормы не содержат оснований для возложения на работников солидарной ответственности в случае взыскания материального ущерба в порядке регресса в размере выплаченного возмещения, в связи с чем указанное требование истца не может быть признано правомерным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.08.2018 года установлен факт необоснованного бездействия службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей, в том числе, судебного пристава-исполнителя, который с момента получения сведений об имуществе и счетах должника не наложил арест на его денежные средства и имущество, вследствие чего требования исполнительного документа не были исполнены как при наличии имущества, так и денежных средств на банковских счетах должника. Кроме того, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств надлежащей организации принудительного исполнения решения суда о взыскании с Шакалова Д.А. денежных сумм в пользу Чеботарева Я.Г., а также доказательств того, что не достижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из указанного следует, что в причинении ущерба имеется вина всех ответчиком по делу (судебных приставов-исполнителей, начальника Центрального РОСП г.Воронежа, Центрального РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области), что само по себе исключает единоличную ответственность судебного пристава-исполнителя Цицилина Р.А.

Также следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.08.2018 года не установлена вина именно Цицилина Р.А., а указано на наличие вины службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя за определенный период.

Суд учитывает, что исполнительное производство (№) о взыскании с Шакалова Д.А. в пользу Чеботарева Я.Г. задолженности было возбуждено 02.04.2012 года, а передано на исполнение ответчику Цицилина Р.А. только 24.04.2017 года, что также не возлагает на ответчика ответственность за причинение ущерба в заявленном объеме и не позволяет определить его степень вины при ее наличии.

Вместе с тем, истцом предоставлен в материалы гражданского дела приказ о приеме Цицилина Р.А. на работу 21.08.2018 года (л.д.12) и увольнении 03.09.2018 года (л.д.13), что делает невозможным возложение на ответчика ответственности за иной период.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает заявленные требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Мисевич В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, из которых составление отзыва на исковое заявление в сумме 7 000 рублей, представление интересов ответчика в судебном заседании 22.08.2019 года в сумме 9 000 рублей, составление ходатайства о распределении судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мисевич В.А. предоставлены следующие доказательства: договор на оказание комплекса возмездных услуг от 07.08.2019 года с Потехецким А.С. (л.д.162), акт оказания услуг от 22.08.2019 года к договору на оказание комплекса возмездных услуг от 07.08.2019 года с Потехецким А.С. на сумму 19 000 рублей (л.д.163), расписка от 22.08.2019 года Потехецкого А.С. в получении денежных средств в сумме 19 000 рублей по договору на оказание комплекса возмездных услуг от 07.08.2019 года (л.д.164).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, учитывая категорию и сложность дела, периода рассмотрения дела по существу, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Мисевич В.А. с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебные расходы в размере 13 000 рублей, из которых 6 000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании и 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к Кузьменко Е.А., Цицилина Р.А., Мисевич В.А., Саргсян С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Мисевич В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

      Решение принято в окончательной форме 21 октября 2019 года

Дело № 2-4047/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя истца Коняхиной М.А., действующей на основании доверенности от 10.09.2018 года №36907/18/184-Д, ответчика Цицилина Р.А., его представителя – адвоката Горюнова Б.А., представившего ордер №10108 от 26.08.2019 года, а также действующего на основании доверенности 36 АВ №2939727 от 23.08.2019 года, ответчиков Кузьменко Е.А., Мисевич В.А., Саргсян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к Кузьменко Е.А., Цицилина Р.А., Мисевич В.А., Саргсян С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратилась в суд с иском к Кузьменко Е.А., Цицилина Р.А., Мисевич В.А., Саргсян С.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в порядке регресса в размере 45 453,35 рублей. В обоснование иска указал, что Кузьменко Е.А. с 29.10.2014 года состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, Цицилина Р.А. с 17.04.2017 года состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, Мисевич В.А. с 25.03.2016 года состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, Саргнян С.В. с 03.09.2014 года по 07.11.2014 года состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.04.2018 года по гражданскому делу № 2-933/18 отказано в удовлетворении требований Чеботарева Я.Г. у ФССП России о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.08.2018 года указанный судебный акт был отменен, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, в частности, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств РФ взыскано 45 153,35 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период исполнительного производства, находящегося на исполнении Центрального РОСП г.Воронежа, должником неоднократно совершались действия по приобретению и отчуждению имущества, размещению денежных средств в кредитных организациях в сумме, значительно превышающей задолженность по исполнительному производству перед взыскателем, что по мнению областного суда, указывает на необоснованный характер бездействия службы судебных приставов и несоответствие цели и задачам, указанным в ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно актам приема-передачи исполнительных производств спорное исполнительное производство находилось в период с 02.10.2014 года по 25.11.2014 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя Саргсян С.В., с 25.11.2014 года по 20.04.2016 года у судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А., с 20.04.2016 года у судебного пристава-исполнителя Мисевич В.А., с 24.04.2017 года у судебного пристава-исполнителя Цицилина Р.А. Взысканная с ФССП России денежная сумма в размере 45 153,35 рублей полностью перечислена, в связи с чем истец ФССП России полагает, что поскольку им в полном объеме возмещен взысканный материальный ущерб причиненный его работниками при исполнении ими своих должностных обязанностей, то у него возникло право на предъявление регрессного требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения на основании ст.241 ТК РФ с учетом среднего заработка работников, который у Кузьменко Е.А. составляет 27 047,28 рублей, у Цицилина Р.А. – 3 311,33 рублей, у Мисевич В.А. – 25 570,52 рублей, у Саргсян С.В. – 11 026,30 рублей (л.д.3-6).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коняхина М.А., действующая на основании доверенности от 10.09.2018 года №36907/18/184-Д (л.д.87), исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Цицилина Р.А. и его представитель – адвокат Горюнов Б.А., представивший ордер №10108 от 26.08.2019 года (л.д.166), а также действующий на основании доверенности 36 АВ №2939727 от 23.08.2019 года (л.д.165), иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.52-53).

Ответчик Кузьменко Е.А. иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.102-105).

Ответчик Мисевич В.А. иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и пояснениях по делу (л.д.100-101, 167-169, 192-193).

Ответчик Саргсян С.В. иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что спорное исполнительное производство не находилось в ее производстве, просила учесть, что отработала на должности всего два месяца под руководством назначенного наставника, не была аттестована и уволилась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.04.2018 года решением Ленинского районного суда города Воронежа по гражданскому делу (№) по иску Чеботарева Я.Г. к Центральному РОСП г.Воронежа, начальнику отдела Центрального РОСП г.Воронежа старшему судебному приставу Бакулиной Т.Н., судебному приставу-исполнителю Цицилина Р.А., Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании имущественного вреда, в удовлетворении иска отказано (л.д.22-26).

02.08.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25.04.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чеботарева Я.Г. имущественный вред в размере 45153,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.27-30).

Апелляционным определение установлено, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, хотя и признал, что судебными приставами-исполнителями не было предпринято исчерпывающих мер к установлению имущества и денежных средств должника Шакалова Д.А. с целью обращения на них взыскания в пользу взыскателя Чеботарева Я.Г., пришел к выводу о том, что сама возможность исполнения исполнительного документа в пользу Чеботарева Я.Г. в настоящее время не утрачена, ввиду наличия запрета на регистрационные действия с принадлежащим должнику Шакалову Д.А. недвижимым имуществом, реализация которого позволит исполнить решение суда в полном объеме, при этом, каких-либо объективных доказательств возникновения у истца убытков, не представлено. Сам по себе факт длительного отсутствия реального исполнения решения суда не свидетельствует о возникновении у истца убытков и не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 21 ноября 2011 года с Шакалова Д.А. в пользу Чеботарева Я.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 31 октября 2011 года в сумме 2392 рубля, госпошлина в размере 1347 рублей 84 копейки, а всего 48739 рублей 84 копейки. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 02 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Постановлением судебного пристава от 15 июня 2012 года должнику Шакалову Д.А. было установлено ограничение выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Также в ходе исполнительного производства в пользу Чеботарева Я.Г. было взыскано: 1738 рублей 48 копеек – на основании постановлений судебного пристава от 25 декабря 2012 года; 08 копеек – на основании постановления судебного пристава от 23 января 2013 года; 392 рубля 67 копеек – на основании постановлений судебного пристава от 12 февраля 2013 года.

Постановлениями судебного пристава от 07 мая 2014 года должник Шакалов Д.А. объявлен в розыск, а исполнительное производство приостановлено.

Постановлениями судебного пристава от 19 мая 2016 года и от 24 мая 2016 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий с автомобилем Шевроле Нива, 2005 года выпуска, г/н (№), принадлежавшего должнику Шакалову Д.А.

Однако, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства уведомлению ГИБДД, постановление судебного пристава об ограничении действий с вышеуказанным автомобилем исполнено не было по причине его принадлежности иному лицу.

Постановлением судебного пристава от 13 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими должнику Шакалову Д.А. имуществом: земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу: <адрес>; с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава от 29 августа 2017 года должнику Шакалову Д.А. вновь установлено ограничение выезд за пределы Российской Федерации сроком на 5 месяцев 30 дней, т.е. до 28 февраля 2018 года.

Постановлением судебного пристава от 22 февраля 2018 года запрещено совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику Шакалову Д.А.: земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу: <адрес>; с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно данных Росреестра, садовый домик, кадастровый (№), расположенными по адресу: <адрес>, с 18.02.2015 года находится в собственности Лакомовой С.В.; земельный участок, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>, с 18.02.2015 года находится в собственности Лакомовой С.В.; квартира, кадастровый (№), расположенная по адресу: <адрес>, с 04.04.2012 года находится в собственности Терунова Н.В..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в период исполнительного производства должником Шакалова Д.А. неоднократно совершались действия по приобретению и отчуждению имущества, размещению денежных средств в кредитных организациях в сумме, значительно превышающей задолженность по исполнительному производству перед Чеботарева Я.Г.

Указанные обстоятельства с учетом длительности срока исполнительного производства и, принимая во внимание, что до настоящего времени состоявшееся в пользу Чеботарева Я.Г. решение суда не исполнено, явно указывают на необоснованный характер бездействия службы судебных приставов и их несоответствие цели и задачам, указанным в ст.ст.2, 4, 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, 04 июля 2014 года должником Шакалова Д.А. было приобретено транспортное средство Мазда 626, 1992 года выпуска, г/н №, которое впоследствии было отчуждено 21 октября 2014 года; 16 января 2015 года Шакалова Д.А. было приобретено транспортное средство Шевроле Нива, 2005 года выпуска, г/н №, которое было отчуждено 28 апреля 2016 года; 11 сентября 2015 года Шакалова Д.А. было приобретено транспортное средство ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, г/н №, которое было отчуждено 05 декабря 2015 года.

16 августа 2017 года по счету Шакалова Д.А. №, открытому в ПАО «Сбербанк России» была проведена операция по зачислению/списанию денежных средств в размере 100000 рублей.

В период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года по счету Шакалова Д.А., открытому в ПАО «ВТБ», производились операции на общую сумму 103000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебными приставами-исполнителями с момента получения сведений об имуществе и счетах должника было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства и имущество должника, вследствие чего требования исполнительного документа не были исполнены как при наличии имущества, так и денежных средств на банковских счетах должника в указанный период.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

При таких обстоятельствах не полученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

Выводы суда первой инстанции о том, что не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности, судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В настоящее время решение не исполнено, исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 02 апреля 2012 года не исполнено, в виду отсутствия у должника имущества, то есть взыскателем утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо достоверных доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП представлено не было. Доказательств наличия какого-либо имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного 02 апреля 2012 года, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 ГК РФ не представлено доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность погасить задолженность перед истцом в ходе исполнительного производства за счет имущества и денежных средств, находящихся на счетах должника в случае их своевременного выявления и принятия должных мер по обращению на них взыскания.

Доказательств надлежащей организации принудительного исполнения решения суда о взыскании с Шакалова Д.А. денежных сумм в пользу Чеботарева Я.Г., а также доказательств того, что не достижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца материального ущерба в размере 45153,35 рублей.

Лицами участвующими в деле в рамках рассмотрения гражданского дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции являлись: истец Чеботарева Я.Г., ответчик Российская Федерация в лице ФССП России, ответчик УФССП России по Воронежской области, ответчик Центральный РОСП г.Воронежа, ответчик начальник отдела Центрального РОСП г.Воронежа старший судебный пристав Бакулина Т.Н., ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Цицилина Р.А., в производстве которого находилось исполнительное производство на момент рассмотрения гражданского дела.

08.11.2018 года Минфином России взысканные денежные средства были перечислены в пользу Чеботарева Я.Г. в сумме 45 453,35 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 08.11.2018 года (л.д.7).

Судом обозревалось в судебном заседании гражданское дело № 2-933/2018 по иску Чеботарева Я.Г. к Центральному РОСП г.Воронежа, начальнику отдела Центрального РОСП г.Воронежа старшему судебному приставу Бакулиной Т.Н., судебному приставу-исполнителю Цицилина Р.А., Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании имущественного вреда, в материалы которого Министерством финансов РФ предоставлены исполнительные листы с отметками об исполнении.

Истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области полагает, что взысканный судебным актом материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Кузьменко Е.А., Цицилина Р.А., Мисевич В.А., Саргсян С.В. в порядке регресса как работников управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство и по вине которых их работодателю был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что 02.09.2014 года Саргсян С.В. была принята на работу на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа с 03.09.2014 года с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (№)-к от 02.09.2014 года (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ) Саргсян С.В. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 16.04.2019 года Саргсян С.В. работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в должности пристава-исполнителя с 03.09.2014 года по 07.11.2014 года и ее средняя заработная плата за последние 3 месяца составила 11 026,30 рублей (л.д.21).

29.10.2014 года Кузьменко Е.А. была принята на работу на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа на время отсутствия основного работника, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (№)-к от 29.10.2014 года (л.д.8-9). Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 12.01.2015 года (№)-к Кузьменко Е.А. переведена на постоянное место работы (л.д.10-11).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 16.04.2019 года Кузьменко Е.А. работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в должности пристава-исполнителя с 29.10.2014 года и ее средняя заработная плата за последние 12 месяцев составила 27 047,28 рублей (л.д.18).

25.03.2016 года Мисевич В.А. была принята на работу на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа на время отсутствия основного работника с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 25.03.2016 года (№)-к (л.д.14). Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 08.11.2016 года (№)-к Мисевич В.А. переведена на постоянное место работы (л.д.15).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 16.04.2019 года Мисевич В.А. работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в должности пристава-исполнителя с 25.03.2016 года и ее средняя заработная плата за последние 12 месяцев составила 25 570,52 рублей (л.д.20).

21.08.2018 года Цицилина Р.А. был принят на работу на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа на время отсутствия основного работника, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 21.08.2018 года (№)-к (л.д.12).

03.09.2018 года Цицилина Р.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 27.08.2018 года (№)-к (л.д.13).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 16.04.2019 года Цицилина Р.А. работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в должности пристава-исполнителя с 21.08.2018 года по 03.09.2018 года и его средняя заработная плата за последние 2 месяца составила 3 311,33 рублей (л.д.19).

В обоснование иска истец ссылается на нахождение исполнительного производства (№) в производстве у каждого из ответчиков, в подтверждение чего в материалы гражданского дела предоставлены: акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 02.01.2014 года от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Хизриевой М.И. Саргсян С.В. (л.д.31-33), акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 25.11.2014 года от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Саргсян С.В. Кузьменко Е.А. (л.д.34-36), акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 20.04.2016 года от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А. Мисевич В.А. (л.д.37-38), акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 24.04.2017 года от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Петрыкиной М.А. Цицилина Р.А. (л.д.39-41).

Однако, указанные акты предоставлены суду в виде оригиналов, утвержденных начальником отдела Бакулиной Т.Н. и исполняющим обязанности начальника отдела Оганесян Р.Э., но подписи передающего и принимающего судебного пристава-исполнителя в них отсутствуют.

Ответчики Саргсян С.В., Кузьменко Е.А., Мисевич В.А. в судебном заседании оспаривали факт передачи им спорного исполнительного производства для исполнения, указывая на отсутствие доказательств обратного.

Предоставленные суду отдельные документы в виде заявки судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич В.А. от 24.05.2016 года и постановления от 24.05.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выполненные в рамках спорного исполнительного производства, сами по себе не означают факт нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич В.А. в отсутствие иных допустимых доказательств.

Из указанного суд делает вывод об отсутствии надлежащих доказательств передачи и нахождения в производстве ответчиков Саргсян С.В., Кузьменко Е.А., Мисевич В.А. исполнительного производства (№) о взыскании с Шакалова Д.А. в пользу Чеботарева Я.Г. задолженности, в связи с чем полагает указанный факт не установленным.

Суд учитывает также, что ответчики Кузьменко Е.А., Мисевич В.А., Саргсян С.В. не привлекались к участию в гражданском деле № 2-933/2018 по иску Чеботарева Я.Г. к Центральному РОСП г.Воронежа, начальнику отдела Центрального РОСП г.Воронежа старшему судебному приставу Бакулиной Т.Н., судебному приставу-исполнителю Цицилина Р.А., Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании имущественного вреда.

Ответчик Цицилина Р.А., признавая факт нахождения у него на исполнении исполнительного производства №9265/12/58/36 о взыскании с Шакалова Д.А. в пользу Чеботарева Я.Г. задолженности в размере 48 739,84 рублей, указал на принятие им комплекса мер для исполнения исполнительного документа, права взыскателя не нарушал, полагал, что в нарушение действующих норм трудового законодательства в отношении него не было проведено служебное расследование, не предложено написать объяснение, также он не был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем, что само по себе подтверждает необоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчики также ссылаются на отсутствие в материалах гражданского дела, в том числе в апелляционном определении от 02.08.2018 года, доказательств вины каждого из ответчиков.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Исходя из положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств соблюдения установленного ст.247 ТК РФ порядка взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, Управлением ФССП России по Воронежской области не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не определена степень вины каждого из работников, не истребованы от каждого из работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель предпринимал указанные действия, как и отсутствую доказательства того, что работник уклонялся от предоставления объяснений, акт об этом работодателем не составлялись.

Помимо указанного, вышеизложенные правовые нормы не содержат оснований для возложения на работников солидарной ответственности в случае взыскания материального ущерба в порядке регресса в размере выплаченного возмещения, в связи с чем указанное требование истца не может быть признано правомерным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.08.2018 года установлен факт необоснованного бездействия службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей, в том числе, судебного пристава-исполнителя, который с момента получения сведений об имуществе и счетах должника не наложил арест на его денежные средства и имущество, вследствие чего требования исполнительного документа не были исполнены как при наличии имущества, так и денежных средств на банковских счетах должника. Кроме того, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств надлежащей организации принудительного исполнения решения суда о взыскании с Шакалова Д.А. денежных сумм в пользу Чеботарева Я.Г., а также доказательств того, что не достижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из указанного следует, что в причинении ущерба имеется вина всех ответчиком по делу (судебных приставов-исполнителей, начальника Центрального РОСП г.Воронежа, Центрального РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области), что само по себе исключает единоличную ответственность судебного пристава-исполнителя Цицилина Р.А.

Также следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.08.2018 года не установлена вина именно Цицилина Р.А., а указано на наличие вины службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя за определенный период.

Суд учитывает, что исполнительное производство (№) о взыскании с Шакалова Д.А. в пользу Чеботарева Я.Г. задолженности было возбуждено 02.04.2012 года, а передано на исполнение ответчику Цицилина Р.А. только 24.04.2017 года, что также не возлагает на ответчика ответственность за причинение ущерба в заявленном объеме и не позволяет определить его степень вины при ее наличии.

Вместе с тем, истцом предоставлен в материалы гражданского дела приказ о приеме Цицилина Р.А. на работу 21.08.2018 года (л.д.12) и увольнении 03.09.2018 года (л.д.13), что делает невозможным возложение на ответчика ответственности за иной период.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает заявленные требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Мисевич В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, из которых составление отзыва на исковое заявление в сумме 7 000 рублей, представление интересов ответчика в судебном заседании 22.08.2019 года в сумме 9 000 рублей, составление ходатайства о распределении судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мисевич В.А. предоставлены следующие доказательства: договор на оказание комплекса возмездных услуг от 07.08.2019 года с Потехецким А.С. (л.д.162), акт оказания услуг от 22.08.2019 года к договору на оказание комплекса возмездных услуг от 07.08.2019 года с Потехецким А.С. на сумму 19 000 рублей (л.д.163), расписка от 22.08.2019 года Потехецкого А.С. в получении денежных средств в сумме 19 000 рублей по договору на оказание комплекса возмездных услуг от 07.08.2019 года (л.д.164).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, учитывая категорию и сложность дела, периода рассмотрения дела по существу, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Мисевич В.А. с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебные расходы в размере 13 000 рублей, из которых 6 000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании и 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к Кузьменко Е.А., Цицилина Р.А., Мисевич В.А., Саргсян С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Мисевич В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

      Решение принято в окончательной форме 21 октября 2019 года

1версия для печати

2-4047/2019 ~ М-2206/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ФССП России
Ответчики
Кузьменко Елена Андреевна
Мисевич Вера Андреевна
Цицилин Роман Алексеевич
Саргсян Сона Вазгени
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Каширина Наталья Александровна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
29.04.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.04.2019Передача материалов судье
06.05.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.05.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.05.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.06.2019Предварительное судебное заседание
11.06.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.08.2019Предварительное судебное заседание
07.08.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.08.2019Предварительное судебное заседание
22.08.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.08.2019Предварительное судебное заседание
14.10.2019Судебное заседание
21.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2021Дело оформлено
12.08.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее