Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-542/2013 (2-12300/2012;) ~ М-11989/2012 от 19.11.2012

Дело № 2 – 542/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 29 » января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е. В. к УМВД РФ по Вологодской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Вересов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом начальника УВД по Вологодской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по г. Сокол и Сокольскому району, по контракту сроком на пять лет, с испытательным сроком 3 месяца. В настоящее время контракт является бессрочным. За период службы имеет 10 поощрений.

Приказом начальника УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ он, старший лейтенант полиции Вересов Е. В. (№), инспектор дорожно - патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДЦ МО МВД России « Сокольский», с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В основу данного приказа положены: - заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; решение аттестационной комиссии УМВД России по ВО (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); приказ о наказании УМВД РФ по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вересова Е. В.

С вышеуказанными документами и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) не согласен, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК, расположенной в <адрес>, в момент конфликта между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и Ерофеевым К.В., с другой стороны, он нецензурной брани не слышал, так как находился в служебной патрульной автомашине, закрепленной за ним, и занимался непосредственно выполнением своих служебных обязанностей, а именно: оформлением ДТП, оформлял процессуальные документы на Александрову А.Д. Каких-либо указаний от старших сотрудников полиции ему не поступало, за помощью к нему никто не обращался. Свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом и служебную дисциплину не нарушал.

Просит суд отменить приказ УМВД РФ по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вересова Е. В., с дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сокольский» по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», приказ о наказании УМВД РФ по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ в части, в отношении Вересова Е. В., восстановить Вересова Е. В. на службе в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сокольский», взыскать в пользу Вересова Е. В. за время вынужденного прогула денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в суде из расчета среднего месячного довольствия за последние полгода ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истец Вересов Е.В. исковые требования изменил, просил отменить приказ УМВД РФ по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вересова Е. В., с дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России « Сокольский» по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», приказ о наказании УМВД РФ по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ в части, в отношении Вересова Е. В., восстановить Вересова Е. В. на службе в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России « Сокольский», взыскать в пользу Вересова Е. В. за время вынужденного прогула денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в суде из расчета среднего месячного довольствия за последние полгода ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что он был уволен незаконно поскольку делал все в соответствии с должностной инструкцией, выполнял все действия в рамках закона. В ту ночь, за помощью к нему никто не обращался, никаких указаний со стороны руководства к нему не поступало. Сестры А. к нему за помощью не обращались. При даче объяснений у сестер А. была возможность написать, о том, что были ли им причинены побои или какие-либо высказывания. Также присутствовали их родители, также за помощью не обращались. Родители сестер А. привезли документы на автомашину, передали А. А., а она передала Малышеву в пакете. Удостоверение был положено на панель автомобиля, после чего он составлял протокол по статье 12.26 КоАП РФ, кроме того в соответствии с указанной статьёй, А. А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, она отказалась от алкотектора, это может подтвердить, поскольку он присутствовал Парыгин, и отказалась поехать на медицинское освидетельствование. Когда он приехал в отдел, А. А. поехала с ними, чтобы написать заявление, после чего следователь Смирнова попросила отвезти ее домой. Он занимался оформление материалов на месте происшествия зарисовывал схему, производил со Смирновым замеры, затем он ознакомил стороны с документами. Когда он производил замеры, А. А. находилась рядом с ним, где Ерофеев находился точно сказать не может. Когда он приехал, на место ДТП там уже находились сотрудники ППС, в лице Мителева, Козлова, затем подъехала следственно – оперативная группа (далее по тексту СОГ), их было 4 человека. Когда из гаража вышли Ерофеев, Кондрацкий, присутствовали сотрудники ППС, следственная группа, их было около 9 человек. С ним находилась ФИО1, и Ерофеев ее не трогал. Александрова М. в это время находилась рядом со стройкой, когда приехали их родители, она убегала от отца. Родители порицали поведение своих дочерей, ругали за то, что они наделали. Не может пояснить по поводу заявлений о причинении телесных повреждений, справок в деле не было. В отношении ФИО1 суд вынес постановление о лишении ее права управления транспортным средством на 6 месяцев. Точно может сказать, что когда произошло ДТП, он находился на месте, драк и ссор не было, все было спокойно, никакого шума не было.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, пояснила, что никаких норм действующего законодательства истец не нарушал. Никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ проявил бездействие не представлено. Имеется ссылка, что он нарушил трудовую дисциплину и возникла угроза жизни и здоровью человека. В момент, когда составлялись документы на сестер А., Вересов Е.В. чертил схему ДТП, он не имел возможность видеть какие-либо конфликты. В ту ночь было холодно, темно. Он знакомил со схемой обе стороны, занимался своими обязанности, в этот момент к нему за помощью никто не обращался. Вышестоящее руководство не выдвигало для него никаких указаний, Вересов Е.В. не видел и не мог видеть, причинялись ли какие-либо удары сестрам А., считает их доводы надуманны. Они говорят, что Александрова М. кричала сильно, но никто из сотрудников полиции никак не реагировал. Считает, что к этим показаниям нужно отнестись критически. Свидетель Смирнова пояснила, что видела, что Ерофеев один раз ударил Александрову М., после этого они сразу же разошлись. Сотрудников ДПС рядом не было. Также свидетель Иванов пояснил, что нарушения общественного порядка не было, шума не было, никаких конфликтов не наблюдал. Александрова М. находилась в пьяном состоянии и была не адекватна, кричала что-то, но ни к кому не обращалась. Никаких жалоб, заявлений никто из них в эту ночь не делал. Показания Александровой М. противоречивы, если сами сотрудники составляют протокол, водителю предлагается пройти алкотестер, она утверждает, что была трезвая и готова была пройти медицинское освидетельствование, а сотрудники ее не повезли. Свидетель ФИО6 не подтвердил никаких фактов избиения и криков. Александрова М. сама лезла к мужчине и нарывалась на драку. Считает, что истец не нарушал своих служебных обязанностей, у истца 8 поощрений, положительные характеристики. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Саратыгина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила в иске отказать, пояснила, что конфликтная ситуация была, на месте происшествия было 10 сотрудников, никто не оказал помощи, все они наказаны. Сотрудниками не принято никаких мер к предотвращению конфликта. Каждый занимался своими обязанностями, но никто из них не видел конфликта и никто не среагировал. Считает, что все сотрудники действовали не квалифицированно и не грамотно. Согласно заключению проверки, истец поступил не грамотно и не подлежит восстановлению на работе. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец уволен за неоказание помощи сестрам А..

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у них с сестрой произошла конфликтная ситуация и ДТП в г. Соколе, на которое прибыли сотрудники ДПС, в данной потасовке пострадала её сестра Александрова М.. Ее избивал друг её молодого человека. Автомобиль, который она (Александрова А.Д.) повредила, принадлежал другу молодого человека её сестры. При движении задним ходом, открылась задняя дверь машины, и она протаранила машину Ерофеева. Молодые люди находились в гараже и распивали спиртные напитки. Когда увидели мигалки, они выскочили из гаража. Ерофеев увидел поврежденную машину, он набросился на её сестру М. и начал ее избивать. Освещение было плохое, на гаражах был фонарь, от него были отблески. Сотрудники ДПС остановились за машинами. Разнимала Ерофеева с сестрой она, никакой помощи не поступило. Ближе всего к ним, находились сотрудники ДПС. Остальные сотрудники приехали позднее, они разбирались по машине Ситроен. Когда сотрудники ДПС приехали, направили свет от фар на место происшествия, также свет шел от гаража. Света было достаточно, её сестра кричала потом получила удар, упала на землю. Ерофеев высказывал претензии и накидывался на них. Помощи у сотрудников ППС она просила, кричала, что бы они убрали Ерофеева. Непосредственно к сотрудникам не подходила и не просила помощи. Сотрудники ДПС и ППС наблюдали за всей ситуацией. Сотрудники ППС приехали на патрульной машине и в форме. Документов у неё с собой не было, их привез отец позднее. За рулем машины находилась она, водительское удостоверение взяла с собой. Отец сам был без прав, ему отдали машину под честное слово. О том, что у неё с собой водительское удостоверение, сотрудники знали, поскольку она им их отдала сразу, кому конкретно, не помнит. Пояснила, что не находилась в состоянии опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ она была лишена водительских прав ввиду отказа от медицинского освидетельствования. В данном случае она не отказывалась ехать на медицинское освидетельствование, когда все следственные действия закончились, сотрудники предложили ей проехать с ними в отделение, она согласилась. Мать спросила, как она вернусь домой, поскольку она была в халатике и без денег. Сотрудники обещали отвезти её домой обратно. В данном происшествии были понятые, один таксист, другие лица указаны в протоколе. Когда её привезли в дежурную часть, сотрудники зашли за стекло, а к ней вышел следователь, и поинтересовался что она здесь делает, после чего у неё началась истерика, и сотрудники её отвезли домой. На тот момент, она находилась в таком состоянии, что жалобы не писала. Из дежурной части её увозили домой Вересов Е.В. и Малышев Ю.А. Её сестра Александрова М. ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, это были майские праздники. Она выпивала дома. За помощью она обращалась к сотруднику ППС, в самой близости находились Вересов Е.В. и Малышев Ю.А. Она в полицию не звонила, поскольку много сотрудников было на месте. У её сестры Александровой М. был конфликт с Ерофеевым до ДТП. Когда М. наносились побои, сотрудники занимались своими делами, кто что делал конкретно, она не может сказать. Никто из сотрудников полиции не удерживал их, чтобы они не сталкивались с Ерофеевым. Когда в первый раз приехали, все три автомобиля стояли в ряд друг за другом. Когда второй раз приехали, машина Ерофеева была припаркована по другому, она хотела припарковаться к Ситроену, в это время приехали сотрудники и начали их останавливать. Кто разбил машину Ситроен кирпичами, она не знает.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ год она приехали с сестрой, и они задели машину Ерофеева на месте уже были сотрудники ДПС, затем приехали сотрудники ППС. Затем из гаража выбежал Ерофеев, который посчитал, что она была за рулем и виновата в ДТП, в связи с чем накидывался на неё. В этот день она выпивала, поэтому за руль не села. Водительского удостоверения у неё не было. А. А. была за рулем и права были у нее, потом родители привезли документы на машину. За помощью к сотрудникам лично она не обращалась, поскольку люди не знакомые. Когда происходило избиение, она кричала, ревела. В отношении Ерофеева возбуждено уголовное дело, но его не могут найти. У неё сложилось мнение, что молодые люди были знакомы с сотрудниками. Ерофеев бегал и кричал, что она за все ответит, в тот момент он был пьяный. Освещение было, фонарь горел постоянно над гаражом. Площадка освещена была хорошо. Видела, что у машины «Фольцваген» была процарапана одна из сторон, особых вмятин не было. Она с сестрой сдавались назад и протаранили машину своей дверью, поскольку открылась дверь. Вересова в тот момент не было, там были сотрудники полиции. Автомобиль «Фольцваген» стоял рядом, а дорога была очень плохая, и дверца их автомобиля открылась. Когда ей наносились побои, Кондрацкий за неё не заступился, где он был, не может пояснить. Сотрудников было много, потом приехали её родители. Она не может точно сказать, сколько ударов ей было нанесено, их было много. Были удары по рукам, ногам, по голове. Помимо её сестры и родителей, никто не помогал оттаскивать Ерофеева. На протяжении часа сотрудники ДПС брали с них объяснения, составляли схему ДТП, она сидела в машине ДПС давала показания. Когда она выходила из машины, Ерофеев подбегал и кричал на неё. Ни сотрудники полиции, ни сотрудники ДПС не оказали ей никакой помощи. Считает, что они должны были забрать всех в отделение и разбираться. Она не может пояснить, что конкретно делал Вересов, наверное что-то ходил, смотрел.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали на место ДТП, стояла машина ДПС впереди, далее стояли две разбитые машины, полицейские проводили следственные действия. Александрова М. была в машине, заполняла протокол, А. А. пояснила, что произошло и почему автомобиль разбит. Она с мужем привезла документы на машину. Когда она прошла вперед к полицейским, молодые люди может увидели, что она приехала, стали выбежать из гаража и ругаться, угрожать, что у них все схвачено. Потасовка была со старшей дочерью, с младшей она не видела. Ерофеев наносил удары старшей дочери, никто не подходил и не разнимал. Она не обращалась к сотрудникам полиции за помощью.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в ту ночь находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной службы. Они поехали в гаражный кооператив, там находилась машина Ситроен, у нее были разбиты стекла. С ним находился также ФИО6, Иванов когда они туда приехали сотрудники ГИБДД оформляли ДТП. Место, где была поврежденная машина, находилась на большом расстоянии от места ДТП. На месте находились сестры А., они были в состоянии алкогольного опьянения. Она узнала, что хозяин Кондрацкий находится в гараже со своим другом, и она не могла до них достучаться. Он произвел осмотр места происшествия без собственников машин, затем вышел собственник автомобиля вместе с Романовым. Выяснилось, что одна из машин принадлежит сестрам А., другая Ерофееву. Сам Кондрацкий вел себя спокойно, но был в состоянии алкогольного опьянения. Романов постоянно вмешивался в их работу. На месте происшествия было плохое освещение, горел фонарь, который реагировал на движение. Ерофеев подошел к Александровой М. и сказал, что у неё много денег. Она видела один удар, когда Ерофеев пнул Александрову М. видели ли это другие, не знает. Насколько ей известно Александрова М. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее увезли родители. В отделе она видела А. А., она предложила той написать заявление, Александрова А.Д. была расстроенная, плакала, сказал, что придет утром. Александрова А.Д. была одета в халате и в тапках, на улице было холодно, в таком виде трезвые люди не ходят. Сестры А. не обращались к ней за помощью, но она пыталась предотвратить конфликтную ситуацию. По поводу ДТП ей ничего не известно. Знает, что кто-то из жителей дома позвонил в дежурную часть и сообщил, что бьют стекла автомобиля. У неё произошел конфликт с Романовым, после чего она сделала замечание, что он мешает работать ей, в связи с чем, посыпались оскорбления в её адрес. Разговор был на повышенных тонах, нецензурную брань она не слышала. Зачем Александрову А. доставили в отдел, ей не известно. Она видела, как Ерофеев пнул Александрову М. в район бедра, но та устояла на ногах. Больше таких действий в отношении нее не было, она видела только один удар. Ерофеев сам прекратил и отошел от М.. Сотрудники ДПС занимались оформлением ДТП. Сотрудники ДПС в это время были в другой стороне, они не видели этот конфликт. Сотрудников полиции на месте происшествия находилось 10 человек.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в указанную ночь он находился в составе СОГ, в дежурную часть поступило сообщение, они выехали на место, там обнаружили автомобиль с повреждениями. На месте находились сотрудники ППС, две пьяных девушки. Сотрудники ДПС составляли схему места ДТП. Освещение было только от фонаря над гаражом. Из гаража вышли Ерофеев, Романов, Кондрацкий. Данные люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Следователь Смирнова сделала замечание Романову. Ерофеев обнаружил, что машина у него повреждена. Сестры А. совершили ДТП, сдаваясь задом, повредили автомобиль «Фольцваген». Ерофеев был недоволен тем, что его машина повреждена. Нецензурной брани не было, но были эмоции со стороны Ерофеев, он спрашивал у сестер А., много ли у них денег. За помощью сестры А. к нему не обращались. Не знает отказывалась ли Александрова А.Д. от медицинского освидетельствования. Никаких повреждений, телесных ударов в адрес Александровой М.Д. он не видел. по результатам проверки он привлечен к дисциплинарной ответственности. Следователь осматривала машину без собственников, он в это время обходил территорию, установил, что в гараже находились люди. Он попытался взять с них объяснения, но они отказались. Не было установлено, что стекла у машины «Ситроен» разбиты сестрами А.. Он не видел, что сестрам наносились какие-либо удары. На месте ДТП находились сотрудники ППС и не допускали развития конфликтной ситуации.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, в час ночи, поступил вызов, приехав на место ДТП, обнаружили поврежденную машину. Хозяев автомобилей не могли найти, со слов находящихся там сестер А., хозяева находились в гараже. Сотрудники занимались автомобилем «Ситроен», затем появились хозяева. Ерофеев увидел свой автомобиль, начал разбираться с сотрудниками. Громких криков о помощи он не слышал, факта избиения сестер А. не видел. Скандал был, не помнит, была ли грубая нецензурная брань. Предполагает, что были оскорбительные слова. Он привлечен к дисциплинарной ответственности по материалам проверки, поскольку он не принял мер на месте происшествия. Когда сотрудники осматривали автомобиль, вышли хозяева машин и стали оскорблять следователя Смирнову. Сестры А. за помощью к нему или к другим сотрудникам не обращались. Это место было на неосвещенной территории. Не помнит, обращались ли родители за помощью.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что приказом начальника УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ Вересов Е.В. был назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по г. Сокол и Сокольскому району, по контракту сроком на пять лет, с испытательным сроком 3 месяца.

Установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК, расположенного на <адрес>, между гражданами ФИО1 ФИО2 с одной стороны и Кондрацким Р.А., К.В. Ерофеевым К.В и Романовым Л.B. с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого Ерофеев К.В. нанес удары ФИО1 и ФИО2 и выражался в их адрес нецензурной бранью.

Служебной проверкой установлено, что находившиеся на месте происшествия сотрудники: полицейский (патрульно-постовой службы) мобильного взвода патрульно-постовой службы отдельной роты ППСП МО МВД России «Сокольский» рядовой полиции Козлов С. Ю., инспектор ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сокольский» старший лейтенант полиции Вересов Е. В., инспектор ДПС отдельного взвода дорожно- патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сокольский» лейтенант полиции Малышев Ю. А., следователь следственного отдела МО МВД России «Сокольский» старший лейтенант юстиции Смирнова Е. М., оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Сокольский" капитан полиции Иванов А. А.ич, командир отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сокольский» капитан полиции Смирнов А. Ю., водитель комендантской группы МО МВД России «Сокольский» сержант полиции Ильин Д. Е. мер по пресечению противоправных действий и урегулированию конфликта не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями по факту причинения им телесных повреждений К.В. Ерофеевым. Данные заявление были переданы в производство дознавателю отделения дознания Зародовой Л.А. В ходе проверки от заявителей были получены объяснения, им выданы направления на прохождение медицинского освидетельствования, после чего ДД.ММ.ГГГГ заявления направлены для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку №. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлениям А. были возвращены в МО МВД России «Сокольский» для проведения дополнительной проверки, которая вновь была поручена Зародовой Л.A. В ходе проверки дознаватель получила объяснение от Кондрацкого Р.А. и Смирновой Е.М.

В ходе служебной проверки установлено, что сотрудники полиции, находившиеся на месте происшествия сложившуюся ситуацию надлежащим образом не оценили, исчерпывающих мер по пресечению взаимных противоправных действий ФИО1 и Ерофеева К.В., а также по доставлению всех участников конфликта и происшествий в МО МВД России «Сокольский» для разбирательства не приняли

Из материалов дела следует, что по результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно - патрульной службы отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сокольский» старший лейтенант полиции Вересов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном порядке за грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение требований статьи 47 и пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О прохождении службы в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 24.12.2008 № 1138, пунктов 1, 2 статьи 1, пунктов 2, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» п. 2.2. своей должностной инструкции, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по защите ФИО1 и ФИО2 от противоправных посягательств К.В. Ерофеева, пресечению совершаемого им правонарушения, оказанию потерпевшим первой помощи, обеспечению их безопасности и общественного порядка в общественном месте, привлечению виновных лиц к ответственности, правильной квалификации совершенного административного правонарушения и недоставлении граждан в МО МВД России «Сокольский» для разбирательства, необъективное и предвзятое поведение при оформлении административного материала, вызвавшее сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности его действий.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ Вересов Е.В. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В качестве основания увольнения указаны заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), приказ о наказании УМВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 -ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 12 указанного закона на полицию возлагаются обязанности в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 2.5 Должностной инструкции инспектора дорожно - патрульной службы взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сокольский» старший лейтенанта полиции Вересов Е.В., утвержденной командиром взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению; при получении сообщений и заявлений о совершенных преступлениях, нарушениях общественного порядка выяснять время, место, обстоятельства происшествия, предметы правонарушителей, сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, адрес, телефон), данные о транспортных средствах, причастных к происшествию (марка, государственный регистрационный знак, принадлежность), докладывает об этом старшему наряда, в дежурную часть подразделения.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области из Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области поступило заявление ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны сотрудников МО МВД России «Сокольский» в ходе административного разбирательства в отношении заявительницы.

В своем заявлении и объяснении ФИО1 пояснила, что ее сестра, ФИО2 ранее проживала совместно с Кондрацким Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня ФИО2 ссорилась с Кондрацким и неоднократно выезжала к нему домой, а также в гараж, расположенный у <адрес>, где тот вместе с Ерофеевм К.В. и Романовым Л.В. распивал спиртные напитки. Днем ФИО2 встретилась с Кондрацким и забрала у него ключи от квартиры в г. Вологде, где они вместе проживали. Вечером ФИО124 вместе с сестрой и родителями находились дома. ФИО2 с матерью ФИО3 употребляла вино. Около 23 часов все стали ложиться спать, но в это время сестра попросила ФИО1 отвезти ее к гаражу, чтобы пообщаться с Кондрацким и попытаться вернуть его домой. ФИО1 согласилась и они поехали, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей их отцу. За рулем находилась ФИО1 Приехав к гаражам, женщины увидели Кондрацкого Р.А., с которым были его знакомые Ерофеев К.В. и Романов Л.В. Вначале они спокойно беседовали, но через какое-то время между Ерофеевым и ФИО2 возник конфликт. При этом тот пытался хватать ее за шею и тряс. ФИО1 развернула автомобиль, после чего вместе с сестрой поехала домой. При развороте А. услышала в стороне гаража звук удара, но что это было, не поняла. По дороге домой ФИО2 позвонил Кондрацкий и после разговора с ним, ФИО2 и Александрова А.Д. вернулись к гаражам. Сестры увидели сотрудников ППС, стоявших у автомобиля Кондрацкого. Автомобиль Ерофеева стоял на выезде из ГСК. ФИО2 пошла к гаражу, но дверь была заперта и открыть ее Кондрацкий, Ерофеев и Романов отказались. Один из сотрудников ППС махнул ФИО1 рукой, и женщина решила, что он попросил ее отогнать автомобиль. В то же время к машине подошла ФИО2 села в машину и стала закрывать дверь. Одновременно с этим ФИО1 начала движение задним ходом, но так как пассажирская дверь была открыта, при движении, А. поцарапала автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Ерофееву К.В. Увидев это, сотрудники ППС подошли к А. и попросили ее предъявить документы на автомобиль, после чего вызвали на место ДТП наряд ДПС, который приехал на место происшествия через несколько минут. Сотрудники ДПС поставили служебный автомобиль на выезде из ГСК за автомобилями А. и Ерофеева. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи. Сотрудники ДПС попросили А. А.Д. предъявить документы на автомобиль, но оказалось, что у нее при себе только водительское удостоверение, а документы на автомобиль остались дома. А. попросила сотрудников ДПС подождать, после чего позвонила родителям, чтобы они привезли документы на машину. Сотрудники ДПС начали оформлять материалы по ДТП. Через несколько минут со стороны противоположного выезда, в ГСК приехали еще трое сотрудников полиции, среди которых была девушка в форме полиции, а также двое мужчин. Однако для чего они приехали А. не поняла. При этом, автомобиля на котором приехали данные сотрудники она не видела. Сотрудники полиции вместе с сотрудниками ППС остались у автомобиля Кондрацкого у которого, как оказалось, были разбиты стекла. После этого из гаражного бокса вышли Романов, Кондрацкий и Ерофеев. Ерофеева остались у автомобиля последнего, а Ерофеев, не говоря ни слова, набросился на ФИО2, находившуюся у гаража, и нанес ей несколько ударов. ФИО1 оттащила его от сестры, но при этом тот ударил и ее. Затем на какое -то время он успокоился, но когда увидел повреждения на своем автомобиле стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью и вновь бросился на ФИО2 Сотрудники ДПС и сотрудники ППС находились в непосредственной близости от места конфликта. Сотрудники ДПС занимались оформлением материал по ДТП. Полицейские в конфликт не вмешались и никаких мер к его пресечению не приняли. Остальные сотрудники полиции находились на расстоянии примерно 10-15 метров, за автомобилем Кондрацким, но при этом слышали шум. Через несколько минут сотрудники ДПС пригласили Кондрацким для составления материала по ДТП и тот несколько успокоился. Затем приехали родители А.. Отец остался у места ДТП, а мать прошла к сотрудникам, находившимся у автомобиля Кондрацкого, чтобы поинтересоваться происшедшим. Через несколько минут подъехал еще один сотрудник ДПС, который оказывал помощь сотрудникам в оформлении места ДТП. В это время Ерофеев снова стал бегать по ГСК и кричать, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес Александровой М.Д., после чего снова набросился на ФИО2 и стал ее бить. ФИО1 вместе с матерью оттащили Ерофеева от сестры, но тот не успокаивался. При этом сотрудники ДПС находились в непосредственной близости от места конфликта, но мер по его пресечению не принимали. Затем мама ФИО1 ФИО3, обратилась к девушке - следователю и попросила ее принять меры к прекращению конфликта, после чего вернулась к месту ДТП и пыталась сама успокоить Ерофеева, но тот ударил и ее. ФИО1 сказала об этом сотрудникам ДПС, но те на ее слова не отреагировали. В последующем от мамы, ФИО1 узнала, что, находясь у автомобиля Кондрацкого, Романов, выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорбил девушку - следователя и между ними также произошел конфликт. При этом остальные сотрудники полиции, находившиеся около гаражей, пытались пресечь действия Романова. В это время происходило два конфликта, которые, по мнению А., между собой не связаны. Кроме того, А. А.Д. пояснила, что в ходе оформления ДТП Ерофеев, Романов и Кондрацкий неоднократно общались с сотрудниками ДПС, но о чем они беседовали ей не известно. Закончив оставление документации по ДТП, сотрудники ГИБДД передали автомашину «Рено» отцу А.. Другие сотрудники полиции также закончили работу и все стали садиться в автомобили. Александрова А.Д. с сестрой и родителями сели в свой автомобиль и хотели ехать домой, но в это время к ним подошли сотрудники ДПС, которые потребовали, чтобы ФИО2 проехала с ними на медицинское освидетельствование. А. села в патрульную автомашину, после чего сотрудники выехали из ГСК на <адрес>, где встали на обочине дороги. Сотрудники стояли на обочине в течение пяти минут и в это время мимо них проехали все участники событий. Затем к служебной автомашине ГИБДД подошли Ерофеев, Романов и Кондрацкий , которые, пили пиво и громко разговаривали с сотрудниками ДПС. Испугавшись за свою безопасность, А. стала кричать, что с сотрудниками не поедет, и потребовала отпустить ее. Тогда сотрудники ДПС с участием понятых, составили в отношении нее постановление об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным решением, А. схватила с переднего сидения автомобиля ДПС свое водительское удостоверение, и вернуть его сотрудникам отказалась. Сотрудники составили в отношении нее какие-то документы, копию одного из которых передали А.. В документе было указано, что она от подписи отказалась. А. заявила, что будет жаловаться на действия сотрудников полиции. В связи с этим ее доставили в отдел полиции, где в фойе пришла девушка - следователь, находившаяся ранее на месте происшествия, которая потребовала от сотрудников ГИБДД отвезти А. домой.

Слова ФИО1 в части действий сотрудников полиции на месте происшествия, а также не пресечения ими противоправных действий, подтвердили ее сестра ФИО2 и мать ФИО3

Кроме того, Александрова Л.Г. пояснила, что в ходе общения со следователем Смирновой, она узнала, что в гараже Кондрацкого расположен притон, а хозяин и его гости постоянно распивают спиртные напитки и шумят, чем беспокоят жителей близлежащих домов. Об этом А. заявила Кондрацкому, потребовав прекратить отношения с ее дочерью. Их разговор услышал Романов, который, в свою очередь оскорбил Смирнову, в результате чего между ними произошел конфликт.

Со слов инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Вересова Е.В. и Малышева Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в наряде ДПС в г. Соколе. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, по указанию дежурной части они выехали по сообщению о ДТП к дому № по <адрес>. По прибытии на место ДТП сотрудники увидели автомобили «Рено» и «Фолксваген» рядом с которыми находились сотрудник ППС Митюлев, а также Александрова А.Д. и ФИО2 у которых наблюдались явные признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя). Со слов Митюлева инспекторы ДПС узнали, что ФИО1 пыталась скрыться от них на автомобиле, двигаясь задним ходом, но не справилась с управлением и при этом повредила автомобиль «Фольксваген», припаркованный на обочине дороги. Вместе с ней в автомобиле находилась ФИО3 Сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в свой служебный автомобиль для разбирательства. При этом выяснилось, что документов на автомобиль у нее при себе нет, а автомобиль принадлежит ее отцу. В последующем обе сестры утверждали, что за рулем находилась именно она, выгораживая друг друга. Примерно через 15 минут после прибытия сотрудников ДПС, на место происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы МО МВД России «Сокольский» в составе следователя Смирновой Е.М., оперуполномоченного ОУР Иванова А.А., эксперта Буллера А.В., а также водителя, данные которого им не известны. Сотрудники СОГ начали разбирательство по факту повреждения автомашины «Ситроен», а инспекторы ДПС составляли документы по ДТП и чем занимались сотрудники СОГ им не известно. В это же время на место ДТП подошли Кондрацкий, Ерофеев и Романов, с которыми сотрудники ДПС ранее встречались, при составлении материалов об административных правонарушениях. По внешним признакам Кондрацкий, Ерофеев и Романов также находились в состоянии алкогольного опьянения. При разбирательстве выяснилось, что автомобиль «Фольксваген» принадлежит Ерофееву. Вересов попросил Митюлева найти понятых для оформления материала по ДТП. Через несколько минут тот привел двух мужчин, один из которых, как оказалось позднее, являлся стажером ППСП Козловыми С.Ю. Во время составления документов никаких конфликтов между участниками ДТП не было. Кроме того, при осмотре места ДТП присутствовал командир взвода ДПС Смирнов А.Ю. При оформлении Ерофеев стал высказывать недовольство по поводу повреждения его автомобиля. Александрова А.Д. вышла из автомобиля, а на требования сотрудников ДПС оставаться на месте, не реагировала. Затем между Александровой А.Д., Александровой М.Д., и Ерофеевым произошел словесный конфликт по поводу ДТП, для пресечения которого сотрудники ДПС вместе со Смирновым и Митюлевым развели его участников в стороны. Сестры А. вели себя вызывающе, провоцировали Ерофеева на продолжение конфликта и обвиняли его и Кондрацкого в совершении ДТП. Ни Вересов, ни Малышев драки между А. и Ерофеевым не видели. Через несколько минут на место ДТП приехали родители А., которые привезли документы на автомобиль «Рено». В дальнейшем с их помощью удалось пресечь и конфликтную ситуацию. От Ерофеева было получено объяснение по обстоятельствам ДТП. А. А.Д. диктовать объяснение отказалась, а самостоятельно написать его не смогла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем автомобиль «Рено» был передан собственнику под расписку. В отношении Александровой А.Д. сотрудники ДПС стали составлять протоколы об административных правонарушениях, а также документы об ее отстранении от управления транспортным средством. Для составления данных документов было необходимо присутствие понятых для чего сотрудники ДПС вместе с А. А.Д., находившейся в их служебном автомобиле, выехали на проезжую часть <адрес>. Во время составления документов к сотрудникам обратились Ерофеев, Кондрацкий и Романов, которые просили их не составлять протоколы в отношении Александровой М.Д. Однако инспекторы выполнить их просьбу отказались, остановили проезжавший мимо автомобиль и пригласили его пассажиров для участия в качестве понятых. Проходить освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а также подписать протокол А. отказалась, что было зафиксировано с помощью понятых. Затем сотрудники отпустили А. А.Д., но та потребовала отвезти ее в МО МВД России «Сокольский», что они и сделали. В отделе полиции никаких указаний от следователя Смирновой отвезти А. домой сотрудники ДПС не получали. Кроме того, Вересов и Малышев пояснили, что при составлении документов по ДТП о факте причинения Ерофеевым побоев Александровой М.Д. они не знали и сами данный факт не видели. Никаких отношений с Ерофеевым, Кондрацким и Романовым они не поддерживают и при составлении материала об административном правонарушении в отношении никакой личной заинтересованности у них не было.

Со слов командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» капитана полиции Смирнова А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным от руководства ОВ ДПС. Вечером, находясь в дежурной части МО МВД России «Сокольский» Смирнов услышал по радиосвязи о том, что сотрудники ППС вызывают наряд ДПС для оформления ДТП. Смирнов также решил выехать на место ДТП, чтобы проверить работу наряда ДПС. По прибытии на место, Смирнов обнаружил два автомобиля «Фольксваген» и «Рено». Сотрудники ДПС оформляли ДТП. Кроме того, на месте происшествия находились сотрудники ППС и следственно - оперативная группа МО МВД России «Сокольский». Сотрудники следственно - оперативной группы осматривали автомобиль «Ситроен» и гараж, в котором находилась станция технического обслуживания. Кроме того, на месте происшествия находились две девушки, и два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении ДТП было установлено, что автомобилем «Рено» управляла Александрова А.Д. В тот момент установить владельца автомобиля Фольксваген не представилось возможным. Спустя некоторое время из гаража вышел Ерофеев К.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он передал сотрудникам полиции документы на автомобиль «Фольксваген». В последующем между сестрами А. и Ерофеевым произошел конфликт, но сотрудники полиции развели их в стороны. Затем сотрудники ДПС начали оформлять материалы по ДТП, а Смирнов уехал в отдел полиции. В отношении Александрова А.Д. был составлен материал об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения в суд и Александрова А.Д. лишена права управления транспортным средством.

Со слов следователя СО МО МВД России «Сокольский» Смирновой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками ОВД Ивановым А. А. и Буллером А.В., в составе следственно-оперативной группы, выехала к гаражному кооперативу, расположенному у <адрес>, для осмотра автомашины «Ситроен». На дороге, ведущей в кооператив, находился наряд ДПС, сотрудники которого оформляли ДТП, а также сотрудники ППС. У автомобилей присутствовали две девушки, как оказалось Александрова А.Д. и Александрова М.Д. которые, по внешним признакам, находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Александровой М.Д. было установлено, что владелец автомашины «Ситроен» Кондрацкий находился в гараже и выходить на улицу отказывается. В связи с этим Смирнова приняла решение осмотреть автомобиль без участия его хозяина. После окончания осмотра из гаража вышли Кондрацкий, Романов, и в это же время к месту ДТП подошел их знакомый Ерофеев. На вопросы Смирновой Кондрацкий не ответил, а участвовать в осмотре отказался. Затем между Ерофеевым К.В. и сестрами А. произошла ссора, в ходе которой Ерофеев ударил Александрову М.Д. ногой. Однако, ни Кондрацкий, ни Романов, ни Ерофеев, ни другие участники конфликта в отдел полиции не доставлялись, так как заявлений о нарушении ими общественного порядка от А. не поступало. В ходе осмотра автомобиля «Ситроен» Романов оскорбил Смирнову, но для разбирательства по данному факту в отдел полиции его также не доставляли в связи с тем, что сама Смирнова являлась потерпевшей по данному факту, а остальные сотрудники полиции и другие лица, находившиеся на месте происшествия, были его свидетелями. В последующем Смирнова обратилась в Сокольский МСО СУ СК России по Вологодской области с заявлением в отношении Романова. После окончания разбирательства на месте происшествия в отделе полиции, между Смирновой и А. А.Д. состоялась беседа, в ходе которой Смирнова предложила ей написать заявление о причинении телесных повреждений, но Александровой А.Д. отказалась, указав, что плохо себя чувствует и направит заявление позднее.

Со слов Иванова А.А., в ходе производства осмотра автомобиля «Ситроен» он по указанию Смирновой занимался установлением его хозяина и со слов Александровой М.Д. и Александровой А.Д. узнал, что собственник автомобиля находится в гараже. Однако Кондрацкий выйти из гаража и принять участие в осмотре автомобиля отказался. После окончания осмотра Кондрацкий, Романов и Ерофеев вышли на улицу. Ерофеев направился к своему автомобилю, а Кондрацкий и Романов остались у «Ситроена». Романов Л..B. в присутствии сотрудников полиции и граждан в грубой форме оскорбил следователя Смирнову Е.М. Иванов, представившись и предъявив служебное удостоверение сделал ему замечание, потребовал прекратить противоправные действия и предложил пройти в служебный автомобиль следственно - оперативной группы для разбирательства. Однако в последующем, чтобы не провоцировать дальнейшее развитие конфликтной ситуации отпустил его. Романов прекратил противоправные действия и извинился перед Смирновой. Кроме того Иванов пояснил, что автомобили А. и Ерофеева находились на расстоянии примерно 20 - 30 метров от сотрудников СОГ. В непосредственной близости от данных автомобилей находились сотрудники ДПС и ППС. Видя повреждения автомобиля, Ерофеев подошел к месту ДТП и принял участие в его оформлении и Александрова М.Д. находилась в состояний алкогольного опьянения и постоянно пыталась спровоцировать скандал с Ерофеевым, Кондрацким и Романовым. Иванов видел, как сотрудники ППС и ДПС неоднократно указывали ей на недопустимость подобных действий и разводили участников конфликта в стороны. При этом факта применения участниками конфликта физической силы Иванов не видел, так как за их действиями не следил, оказывал содействие Смирновой и пытался прекратить конфликт между ней и Романовым.

Аналогичное объяснение дал начальник отделения ЭКЦ (дислокация г. Сокол) подполковник полиции Буллер А.В.

Со слов водителя комендантской группы МО МВД России «Сокольский» Ильина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в дежурной части МО МВД России «Сокольский». В ночное время, по указанию дежурного, Ильин отвез сотрудников СОГ Смирнову Е.М., Иванова А.А. и Буллера А.В. на осмотр места происшествия по факту повреждения автомашины «Ситроен», которое произошло у <адрес>. При этом автомобиль СОГ въехал к ГСК со стороны базарной площади, то есть с противоположной стороны от сотрудников ДПС. Ильин остановил автомобиль примерно в 10-15 метрах от автомобиля «Ситроен». Сотрудники СОГ направились к автомобилю и приступили к его осмотру. Хозяина автомобиля на улице не было. В это же время у автомобиля находились сотрудники ППС, а в стороне примерно в 30 метрах от автомобиля «Ситроен» сотрудники ДПС оформляли ДТП. По прибытии на место происшествия Ильин все время находился в служебном автомобиле в связи с тем, что покидать его салон ему запрещено, так как он несет персональную ответственность за его сохранность. Ильин видел, что к сотрудникам СОГ обращалась худощавая девушка, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем к автомобилю «Ситроен» подошли два мужчины, которые постоянно находились у машины. Кроме того хозяин автомобиля «Фольксваген», в который врезался автомобиль «Рено» ходил вокруг автомобиля, громко ругался и возмущался. Однако Ильин не заметил, чтобы он кого то бил. В последующем между ним и хозяйкой автомобиля «Рено» произошел словесный конфликт, который был прекращен сотрудниками ППС. На конфликт, который происходил между мужчиной и следователем Смирновой Ильин внимания не обратил в связи с тем, что в его автомобиле громко работала рация. По окончании работы Ильин отвез сотрудников СОГ в отдел полиции.

Полицейский (патрульно-постовой службы) мобильного взвода патрульно- постовой службы отдельной роты ППСП МО МВД России «Сокольский» Козлов С.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи стажером, вместе с Митюлевым М.И. прибыли на <адрес> в район гаражей, где обнаружили поврежденную автомашину марки «Ситроен». Митюлев доложил об этом в дежурную часть, после чего к гаражу подъехала автомашина «Рено», в которой находились две девушки. Увидев сотрудников полиции девушки стали отъезжать задним ходом, при этом повредили автомашину «Фольксваген». Митюлев предотвратил дальнейшее движение автомашины, поставив ее на ручной тормоз и вызвал наряд ДПС. Девушки вышли из автомашины, при этом было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС начали оформлять ДТП. Через некоторое время из гаража вышли трое молодых людей, один из которых, владелец автомашины «Фольксваген», увидев повреждения на своей автомашине, стал спрашивать, кто виновник ДТП, после чего разбежался и нанес удар ногой по двери автомашины «Рено». А. подошли к нему и стали возмущаться его поведением, а мужчина начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Одна из девушек сказала, что ДТП совершила она, после чего мужчина нанес ей удар ногой. Козлов и Митюлев сразу же прекратили действия мужчины, отведя его в сторону, однако мужчина не успокоился, обошел свою автомашину, осмотрел ее и вновь нанес удар ногой в дверь автомашины «Рено». Девушки вновь стали возмущаться, попытались подойти к нему, но сотрудники не давали, однако одна из девушек вырвалась, после чего подбежала к мужчине и ударила его. В ответ он нанес ей удар ногой по телу. Он и Митюлев вновь попытались их разъединить, но еще несколько раз между ними возникали стычки, девушка постоянно подходила к мужчине, он в свою очередь нанес ей несколько ударов.

Установлено, что сообщение по факту шума и повреждения на <адрес> автомобиля «Ситроен» поступило в дежурную часть МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час ночи, в установленном порядке зарегистрировано в КУСП отдела полиции, а для проверки сообщения направлен наряд ППСП в составе старшего сержанта полиции Митюлева М.И. и стажера по должности полицейского ППСП Козлова С.Ю.

В 1 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ППС Митюлева в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение по факту ДТП на <адрес>, с участием автомобилей «Рено» и «Фольксваген» после чего на место был направлен наряд ДПС в составе сотрудников Вересова Е.В. и Малышева Ю.А.. В этот период времени к гаражам приехали сотрудники СОГ, которые провели осмотр поврежденной автомашины «Ситроен».

ДД.ММ.ГГГГ А. А.Д. обратилась в МО МВД России «Сокольский» с заявлением по факту ее необоснованного привлечения к административной ответственности. По данному заявлению начальником отдела полиции Корепиным П.А. была назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ОГИБДД майору полиции Зайцеву С.Н. В ходе служебной проверки были исследованы обстоятельства составления протоколов об административных правонарушениях и привлечения А. А.Д. к административной ответственности. Нарушений действующего законодательства РФ в действиях сотрудников полиции не установлено. При этом в ходе служебной проверки законность действий сотрудников ГИБДД по непринятию необходимых мер к пресечению противоправных действий Ерофеева в отношении А., а также обоснованность составления в отношении нее административного протокола по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ отражены не были.

Административный материал о совершении Александровой А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлен для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку №. По результатам рассмотрения материла, ДД.ММ.ГГГГ Александрова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Александрова А.Д. обжаловала данное судебное решение в Сокольском районном суде, где в настоящее время проводится его рассмотрение и процессуальное решение до настоящего время не вынесено.

Административный протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, составленный в отношении Александровой А.Д., рассмотрен на административной комиссии ОГИБДД МО МВД России «Сокольский». Постановлением об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГИБДД Зайцевым С.Н. А. А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное решение Александрова А.Д. обжаловала в Сокольскую районную прокуратуру. В ходе проверки прокуратурой установлено, что в действиях А. А.Д. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Сокольский районный суд внесен протест на данное постановление об административном правонарушении, который до настоящего времени не рассмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № МО МВД России «Сокольский» зарегистрирован рапорт следователя СО МО МВД России «Сокольский» Смирновой Е.М. по факту оскорбления ее со стороны Романова Л.В. Данное сообщение было направлено по подследственности в Сокольский МСО СУ СК РФ по Вологодской области, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.Романова возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей). В настоящее время Романову Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, а уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Сокольского района.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №№ и 3990 МО МВД России «Сокольский» зарегистрированы заявления Александровой А.Д. и Александровой М.Д. по факту причинения им телесных повреждений Ерофеевым К.В. Данные заявление переданы в производство дознавателю отделения дознания Зародовой Л.А. В ходе проверки от заявителей были получены объяснения, им выданы направления на прохождение медицинского освидетельствования, после чего ДД.ММ.ГГГГ заявления направлены для рассмотрения Мировому судье Вологодской области по судебному участку №. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлениям А. были возвращены в МО МВД России «Сокольский» для проведения дополнительной проверки, которая вновь была поручена Зародовой. В ходе проверки дознаватель получила объяснение от Кондрацкого Р.А. и Смирновой Е.М. Вместе с тем, в ходе проверки остальные участники происшествия, в том числе сотрудники полиции, непосредственно находившиеся на месте, опрошены небыли, акты медицинского освидетельствования и материалы служебной проверки, проведенной по заявлениям Александровой А.Д. начальником ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Зайцевым С.Н. к материалам не приобщены. Не выполнение всех необходимых мероприятий по материалам проверки со стороны Зародовой не позволили принять законное и обоснованное решение. По заявлениям А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (арх. №№ и №), которые направлены в Сокольскую межрайонную прокуратуру, с ходатайствами об отмене принятых процессуальных решений, где находится до настоящего времени.

Суд считает, что из материалов проверки следует, что показания пострадавших в результате, конфликта, являются противоречивыми, имеются существенные расхождения в части времени, когда произошла сора и ее продолжительности, кроме того участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что наряд ДПС в составе Вересова Е.В. на место происшествия выехал своевременно, прибыл на указанное место после окончания конфликта, место происшествия им было осмотрено, схема была составлена, таким образом распоряжения дежурного были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях Вересова Е.В. отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку все обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией он исполнил в полном объеме, в связи с чем его увольнение является незаконным и Вересов Е.В. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, надлежит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения, следовательно, в пользу Вересова Е.В. необходимо взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рассчитанной работодателем, в размере 130611 рублей 38 копеек.

На основании изложенного суд считает исковые требования Вересова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вересова Е. В. со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и приказ начальника УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Вересова Е. В. к дисциплинарной ответственности.

Восстановить Вересова Е. В. в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сокольский» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Вересова Е. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 130611 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2013 года.