Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2014 ~ М-3121/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-3107/14

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2014 года                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Карелиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Т.А. к индивидуальному предпринимателю Кортелев Е.Г. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Белова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Кортелеву Е.Г. о защите прав потребителей указав следующее. 26 ноября 2013 года она приобрела шубу женскую из меха норки с капюшоном торговой марки «СРL», размер 44, стоимостью 116 820 руб., что подтверждается кредитным договором ООО «ХКФ Банк» на сумму 93 456 руб., а также чеком по первоначальному взносу по кредиту в размере 23 364 руб.

Согласно товарному чеку на шубу был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 месяца с начала сезона.

28 января 2014 года в период гарантийного срока, она обратилась с претензией с требованием обменять приобретенную шубу на аналогичный товар. На что был получен ответ о том, что «Визуальным осмотром определить причину коробления кожевой ткани на детале спинки изделия не представляется возможным. Необходимо проведение лабораторных испытаний…».

Для определения дефектов шубы и причины их образования она обратилась в АНО «Поволжский центр экспертиз». Исходя из заключения эксперта выявлено дефекты производственного характера: наблюдаются большие расколы покрова с обнажением мездры, данный недостаток влияет на внешний вид изделия и снижает его потребительские качества; несоответствие направления ворса в деталях швейного изделия; в скроях шкурка не подобраны по качеству волосяного покрова и отличаются по цвету; наличие дыр, площадь которых превышает допустимое значение; наличие пороков внешнего вида материала; нарушение технических требований; не соблюдены симметричность формы, размеров … бортов…

А также дефекты приобретенного характера: загрязнения подкладки; нарушение ниточных соединений текстильных ярлыков на спинке в области горловины и на левой полочке; на локальном участке в нижней части спинки коробление, дефекты кожевой ткани меховой шкурки и соответствующего участка подкладочной ткани.

Также она понесла убытки, связанные с обращением в ООО «Деловые услуги» по составлению претензии в сумме 500 руб., а также за дальнейшей помощью и консультацией, представительством и подготовки искового заявления в сумме 5000 руб. Убытки, связанные с обращением в АНО «Поволжский центр экспертиз», в размере 525 руб., в части оказания устных консультационных услуг, а также 3399 руб. для составления экспертного заключения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит расторгнуть договор купли-продажи шубы женской из меха норки с капюшоном и возвратить стоимость в размере 116 820 руб.; взыскать уплаченные проценты за пользование кредитом в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в размере 9804 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму страхового взноса по договору кредитования от 26.11.2013, убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 525 руб., убытки в размере 5150 руб., расходы по составлению отчета в размере 3399 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 23 766 руб. 30 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица Белова Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила расторгнуть договор купли-продажи шубы женской из меха норки с капюшоном и взыскать стоимость товара в размере 116 820 руб.; взыскать уплаченные проценты за пользование кредитом за период с декабря 2013 года по июль 2014 года в размере 18 967 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 12.03.2014 по 08.08.2014 в размере 175 230 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Истица Белова Т.А. в судебном заседании дополнила, что шубу она приобретала для своей дочери. В момент приобретения шубы каких-либо дефектов они на ней не обнаружили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, считала их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП Кортелев Е.Г. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ИП Кортелев Е.Г. - ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на шубе имеются дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации. Со слов скорняков им известно, что все шубы раскраиваются так, что правая полочка ниже левой. Когда человек одевает шубу, такого дефекта не видно. Истица сама деформировала шубу, дефект образовался по её вине. Задняя нижняя шкурка шубы была деформирована, ответчиком было предложено истцу заменить данную шкурку, также ей было предложено укоротить шубу, но истица не согласилась. С независимой экспертизой они не согласны. Шкурки должны соответствовать нормам. Есть очень качественные шкурки, соответственно у них цена намного выше. У дешевых изделий тоже имеются свои нормы.

Представитель ответчика ИП Кортелев Е.Г. - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истица является ненадлежащим истцом по делу. Требования заявлены после истечения гарантийного срока. Дефекты, указанные истцом, являются эксплуатационными. Просила в иске отказать.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца являются законными и обоснованными. Пояснила, что шуба приобреталась её матерью для неё. Она одевала шубу всего раза 3, каким образом образовались дефекты в виде коробления шкурки она не знает. При покупке ей выдалась памятка по уходу за меховыми изделиями.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истица Белова Т.А. 26 ноября 2013 года приобрела в торговой точке индивидуального предпринимателя Кортелев Е.Г. полупальто из меха норки с капюшоном, стоимостью 116 820 руб.

Истицей Белова Т.А. в день приобретения было внесено 23 364 руб., а также заключен кредитный договор на сумму 93 456 руб. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается кассовым чеком, кредитным договором.

Гарантийный срок на изделие был установлен продавцом – 2 месяца с начала сезона, истцу была выдана памятка по эксплуатации товара, согласно которой при сушке меховых изделий необходимо избегать открытого воздействия солнечных лучей, использование фена; не подвергать волосяной покров и подкладку изделия глажению утюгом; не подвергать волосяной покров и стирке и намоканию, а также его расчесыванию в намокшем виде.

В процессе носки шубы на изделие были обнаружены дефекты: съеживание шкурки в процессе носки.

ФИО4 по поводу вышеуказанного недостатка изделия обратилась с письменной претензией к индивидуальному предпринимателю. Просила обменять товар на аналогичный.

4 февраля 2014 года ФИО4 было отказано ответчиком в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что необходимо проведение лабораторных испытаний на определение физико-химический показателей «Температура сваривания кожевой ткани» и «рН вытяжки кожевой ткани», в процессе которых пробы, вырезанные из шкурки, на которой произошло коробление, должны будут подвергнуты испытаниям.

7 февраля 2014 года истица Белова Т.А. заключила договор с АНО «Поволжский центр экспертиз» по проведению экспертного исследования.

Согласно акта № предъявленное полупальто женское из меха норки с капюшоном торговой марки «СРL» имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера.

1 марта 2014 года истица Белова Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 46 014 руб., возместить плату за предоставление кредита, убытки, связанные с обращением за юридической помощью по составлению претензии в размере 525 руб.; убытки за проведение экспертизы в АНО «Поволжский центр экспертиз» в размере 3 399 руб., возместить расходы, связанные с обращением в АНО «Поволжский центр экспертиз» для устной консультации в размере 700 руб.

В удовлетворении претензии 11 марта 2014 года ответчиком было отказано, поскольку не был согласен с актом экспертизы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 ГК РФ, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть доступен для каждого, кто обратится к продавцу для заключения такого договора. Условия публичного договора одинаковы для всех, за исключением тех случаев, когда законом или иными нормативными актами предусмотрено установление льгот для отдельных категорий круга покупателей (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На большинство видов товаров устанавливается гарантия качества товара.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.

Покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона - продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Исключения составляют случаи, когда бремя доказывания возложено на потребителя. Так (подп. 5, 6 ст. 19 Закона), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Истицей представлены суду доказательства, что норковая шуба приобретена у ответчика за 116 820 руб.

С претензией истица обратилась к индивидуальному предпринимателю в течение гарантийного срока.

В подтверждение некачественности проданного истице товара последней было представлен акт экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ АНО «Поволжский центр экспертиз» согласно которому полупальто женское из меха норки с капюшоном имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера, в том числе:

Дефекты приобретенного характера: загрязнения подкладки; нарушения ниточных соединений текстильных ярлыков (на спине в области горловины и на левой полочке; на локальном участке в нижней части спинки коробление, деформация кожевой ткани меховой шкурки и соответствующего участка подкладочной ткани.

Дефекты производственного характера: пороки скорняжно-пошивочного производства (наличие дыр площадь которых превышает допустимое значение 0,2 кв.м.; швы с пропусками и просечками); в местах роспуска мехового верха наблюдаются большие «расколы» волосяного покрова с обнаружением мездры; несоответствие направления ворса в деталях швейного изделия; в скроях шкурки не подобраны по качеству волосяного покрова и отличаются по цвету, мягкости, блеску, высоте и пышности, а также по толщине кожевой ткани. Данные отличия выделяются на общем фоне изделия; швы выполнены с пропусками, просечками, незахватом среза детали в шов, с нарушением целостности строчки, с незакрепленными концами ниток в строчках, с неравномерными, различными по длине стежками в строчках; неустойчивое соединение клеевых прокладочных материалов с деталями изделия; наличие пороков внешнего вида текстильного канта; нарушение технических требований к изготовлению швейных изделий: в парных деталях не соблюдены симметричность формы, размеров; по низу подкладки высота припуска материала на подгиб неравномерна по всей длине (от 40 до 100 мм); нарушение технологии производства узлов и строчек.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном полупальто из меха норки с капюшоном имеются следующие дефекты: два участка с деформированной кожевой тканью в нижней части спинки - приобретенный дефект, который образовался в результате ненадлежащей эксплуатации (чрезмерное увлажнение кожевой ткани на указанном участке);

Участок с незахватом срезов верха в шве подкладки правого бокового – производственный дефект, который образовался в результате небрежности в процессе пошива (смещения срезов деталей относительно друг друга);

Пропуски стежков и захват волоса в соединительных швах – производственный дефект, который образовался в результате небрежного выполнения соединительных швов;

Дыры на спинке в нижней части шва втачивания правого рукава – дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии раскладки лекал при раскрое деталей верха;

Неровный контур нижнего среза подкладки полочки и спинки и различная ширина припуска на подгиб – производственный дефект, который образовался в результате небрежной подрезки подкладки при осноровке подкладки в процессе пошива. Указанные дефекты незначительно влияют на внешний вид и снижают товарную стоимость. Однако дефекты могут быть устранены посредством ремонтных работ, соответственно являются несущественными.

Первоначальная стоимость изделия из-за дефектов, образовавшихся в результате ненадлежащей эксплуатации снизилась на 46 728 руб.

Из исследовательской части экспертизы следует, что на спинке в нижней части проймы вдоль шва втачивания правого рукава имеются три дыры кожевой ткани, имеющие размеры 0,8 х 0,2 см, 0,5 х 0,2 см и 0,5 х 0,2 см. Площадь каждой дыры не превышает допускаемой величины 0,2 см, установленной требованиям п.п. 2.1.7 ГОСТ 9765-93.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленных истицей в иске требований о недостатках товаров, иск удовлетворению не подлежит.

Заявленный истицей дефект в силу судебной экспертизы является дефектом эксплуатационного характера, малозначительный, устранимый.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы поддержала в судебном заседании эксперт ФИО10, которая также пояснила, что площадь дыр в нижней части проймы вдоль втачивания правого рукава соответствуют ГОСТу, возможно в процессе эксплуатации привести к её разрыву. Эксплуатационный дефект в виде деформированной кожевой ткани в нижней части спинки образовался из-за ненадлежащего ухода за изделием, так после увлажнения изделия оно подвергалось тепловому воздействию, что не допустимо.

Что касается досудебного экспертного заключения, представленного истицей, то в силу ст. 56 ГПК РФ, судом оно оценено наряду с другими доказательствами и не принимается во внимание. Квалификация экспертов, как экспертов, не подтверждена. Из самого заключения следует, что экспертом проведен отчет, а не экспертное исследование. Исследовательская часть заключения практически тождественна выводам.

Учитывая вышеизложенное, по заявленным истицей основаниям, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае, суд рассматривает спор в рамках заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании претензии по качеству шубы к продавцу предъявлены изначально в связи со съеживанием шкурки.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данный недостаток является недостатком эксплуатационного характера.

Что касается других производственных недостатков (незахват среза верха в шве подкладки, пропуски стежков и захват волоса в соединительных швах, неровный контур нижнего среза подкладки), отраженных экспертом, то они являются дефектами скорняжно-пошивочного производства, являются малозначительными, очевидны, не носят характер проявившихся.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Белова Т.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа по заявленным истицей основаниям не имеется.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Указанное правило относится только к договорам розничной купли-продажи товара в кредит, то есть тогда, когда сам продавец предоставил кредит, а не кредитная организация.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание буквальное изложение п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системном его толковании с положениями ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими предоставление кредита (глава 42 ГК), суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае вышеуказанный способ расчета за приобретенный истцом товар не может рассматриваться как продажа товара в кредит.

В данном случае положения п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку, согласно материалам дела, истец заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются самостоятельными, не связаны с обязательствами по договору купли-продажи шубы. Ответчик к указанному кредитному договору не имеет какого-либо отношения.

Следовательно, требования Белова Т.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с декабря 2013 года по июль 2014 года в размере 18 967 руб. 21 коп. также удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании морального вреда, как производные от основных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанное положение действующего гражданского процессуального законодательства, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Белова Т.А. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере 10 560 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Белова Т.А. не является надлежащим истцом по делу, суд считает несостоятельными, поскольку правоотношения между сторонами возникли именно на основании договора купли-продажи, который был заключен между Белова Т.А. и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 560 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░