Решение по делу № 2-3402/2012 ~ М-3011/2012 от 20.07.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3402/12

22 августа 2012 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Л.М. к ИП Фомину А.С. о защите прав потребителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с ИП Фомина А.С. убытков, причиненных ей ненадлежащим исполнением договора подряда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ИП Фоминым А.С. на постройку дома. Срок выполнения работ по договору указан ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязанности по договору не выполнил, при этом вообще не начал работу. В соответствии с условиями договора она произвела предоплату в размере 100000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой она отказалась от исполнения договора о выполнении работы, которую ответчик получил. Через своего представителя она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, Фомин обещал вернуть денежные средства в течение мая-июня 2012 года. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просит взыскать с ответчика 100000 руб., оплаченных по договору, 57000 руб. неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% от суммы переданной предоплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., 400 руб.- расходы по оформлению доверенности, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в доход государства, взыскать госпошлину.

В судебном заседании Тармаханов А.В., представляющий интересы истицы на основании доверенности, поддержал исковые требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что условия договора ответчиком не были исполнены, дом не построен, кроме того, работы даже не начинались. Он лично встречался с ответчиком, который обещал в течение мая-июня 2012 года возвратить истице уплаченные в счет предоплаты 100000 руб.. Убытки, понесенные Тихоновой А.В., из-за ненадлежащего исполнения договора ответчиком подлежат взысканию с последнего.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Фомин А.С.в судебное заседание не явился, был извещен о дне судебного заседания.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К договорам подряда относятся также и договоры строительного подряда.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству дома. При этом ответчиком получен аванс на строительство в размере 100000руб. Свою обязанность по оплате производимых работ Михалева исполнила полностью, однако ИП Фомин А.С. взятых на себя обязательств не исполнил, при этом денежные средства оплаченные истицей не возвратил.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что до настоящего времени ИП Фомин А.С. свои обязанности по договору не выполнил, строительство дома вообще не начиналось.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

Истица воспользовалась данным правом, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, согласно которой она отказалась от исполнения договора о выполнении работы. Претензия ответчиком получена.

Требования Михалевой к ИП Фомин А.С. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Истец рассчитывает размер неустойки из расчета 3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня отказа истицы от исполнения условий по Договору: 19 дней х на 3% от 100000 руб = 57000 руб. Данный расчет является верным, не оспорен противной стороной и принимается во внимание судом при вынесения решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением судебной доверенности, в размере 400 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Михалева Л.М. обратилась с претензией к исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, полученной в тот же день Фоминой Г.И.- матерью ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность в добровольном порядке решить данный вопрос, т.к. истец обратился в суд по истечению срока, предоставленного для разрешения спора во внесудебном порядке. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 78 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, а по такой категории дел истцы освобождены от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 4 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевой Л.М. к Индивидуальному предпринимателю Фомину А.С. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомина А.С. в пользу Михалевой Л.М. 100 000 руб. – сумму предоплаты по договору подпяда, 57000 рублей – неустойку за нарушение сроков исполнения договора, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомина А.С. в доход государства штраф в размере 78 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомина А.С. госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 4340 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ж.Т.Болотова