Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-172/2014 от 31.03.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Олифер А.Г.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Кожановой Г.Э,

потерпевших ПАН, ФИО7,

подсудимого Волкова Е.В.,

защитника – адвоката Журавлевой Н.В. (<данные изъяты>),

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Евгения Викторовича, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков совершил грабеж и кражу, при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов Волков находился в районе <адрес>, где, проходя мимо <адрес>, обратил внимание на ранее незнакомую ему ФИО7, двигавшейся во встречном направлении, в правой руке которой находился полиэтиленовый пакет с продуктами питания. Проходя мимо ФИО7, Волков обнаружил, что в пакете, который несла потерпевшая, сверху находился кошелек. Предполагая, что в данном кошельке могут находиться денежные средства, Волков из корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного кошелька с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ФИО7 с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель открытого хищения чужого имущества, Волков тут же направился в сторону ФИО7 и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, находясь сзади ФИО7, протянул руку и извлек из пакета, находящегося в правой руке ФИО7, кошелек стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также пенсионное удостоверение, принадлежащие ФИО7, тем самым Волков открыто похитил вышеуказанное имущество и денежные средства. Обнаружив, что в отношении нее совершается преступление, ФИО7 потребовала от Волкова прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество и денежные средства, однако Волков, не отказываясь от своих преступных намерений, удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Волкова потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 16:30 часов (точное время не установлено) находился в районе <адрес>, где, проходя мимо здания универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-А, сформировал из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставленного покупателями в ячейках для временного хранения в универсаме «Центрум», в целях последующего сбыта похищенного имущества и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 16:30 часов (точное время не установлено) Волков под видом покупателя путем свободного доступа вошел в помещение универсама «<данные изъяты> где направился к ячейкам, предназначенным для временного хранения личных вещей покупателей, подойдя к которым, обратил внимание, что дверца ячейки № заперта, а ключ отсутствует. Предполагая, что в данной ячейке, являющейся временным хранилищем личных вещей покупателей, могут находиться ценные вещи, Волков, преследуя цель тайного хищения, убедился что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, после чего используя ключ обнаруженный им в замке дверцы от ячейки № вставил его в замок ячейки № и при помощи физической силы провернул механизм. В результате умышленных действий Волкова Е.В. дверца ячейки № открылась, тем самым Волков Е.В. осуществил незаконное проникновение в хранилище. Далее, Волков обнаружил, что в ячейке № находится женская сумка фирмы «<данные изъяты>», принадлежащая ранее ему незнакомой ПАН После чего Волков взял, тем самым тайно похитил вышеуказанную женскую сумку фирмы «<данные изъяты>», принадлежащую ранее ему незнакомой ПАН, стоимостью <данные изъяты> с находящимися в ней флеш- картой <данные изъяты>, сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Далее, удерживая при себе похищенное имущество, Волков Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Волкова Е.В. потерпевшей ПАН был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшими ФИО7 и ПАН были заявлены ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с их примирением с подсудимым, заглаживанием причиненного потерпевшим имущественного вреда. Судом исследовано соответствующее письменные заявления потерпевших о примирении с подсудимым и об отсутствии к нему требований материального характера, заслушано мнение потерпевших в судебном заседании. Также заслушано мнение подсудимого, который он подтверждает свое примирение с потерпевшими и просит уголовное дело прекратить за примирением с ними.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении дела по данному основанию заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Не реабилитирующий характер прекращения дела по указанному основанию ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал, полагая подсудимого подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поскольку им совершены преступления корыстной направленности.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Волков обвиняется в совершении преступлений средней тяжести впервые. Из заявления потерпевших ФИО7, ПАН и их пояснений в судебном заседании следует, что они с подсудимым примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшим имущественный вред, иных требований, в том числе морального характера, к подсудимому не имеют; возражений подсудимого относительно прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условия прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Волкова Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Волкову Е.В. в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                    А.Г. Олифер