Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-934/2021 от 17.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Самара 10 июня 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием административного ответчика Бурлаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-934/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области) к Бурлаковой М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области (далее по тексту МИФНС № 7) обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с административным иском к Бурлаковой М.А. о взыскании суммы ранее возвращенного из бюджета налога на доходы физического лица в размере 53817 рублей, как полученные в результате неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Бурлаковой М.А. была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ по форме 3-НДФЛ за <дата> год с заявлением о возврате из бюджета суммы в размере 68713 рублей, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

Однако, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена некорректность предоставленной декларации, а именно неверно указана сумма имущественного налогового вычета, принятая к учету за предыдущие налоговые периоды. Бурлаковой М.А. было сообщено об обязанности предоставления уточненной налоговой декларации.

<дата> налогоплательщиком предоставлена уточненная налоговая декларация № за <дата> год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляла 14896 рублей.

На основании первичной декларации налоговым органом Бурлаковой М.А. произведен возврат налога на доходы физических лиц за <дата> год в размере 68713 рублей по решению о возврате № от <дата>, путем перечисления на расчетный счет ПАО Сбербанк России. Сумма, излишне выплаченная ответчику, в виде налога на доходы физического лица составила 53817 рублей, что, по мнению налогового органа, является неосновательным обогащением Бурлаковой М.А., которая подлежит возврату в бюджет.

На основании определения Красноярского районного суда Самарской области от <дата> материалы административного дела переданы для рассмотрения в Красноглинский районный суд г. Самары.

<дата> в результате реорганизации МИФНС № 7 преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик Бурлакова М.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в иске отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из изложенного следует, что применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> Бурлакова М.А. обратилась в МИФНС № 7 по месту своего жительства с декларацией по форме 3-НДФЛ за <дата> года, в которой заявила о возврате налога на доходы физических лиц за <дата> год в виде имущественного налогового вычета в размере 68713 рублей, исходя из суммы доходов 532559 рублей 02 коп.

<дата> от Бурлаковой М.А. поступила уточненная налоговая декларация о возврате налога в размере 14896 рублей.

<дата> МИФНС № 7 по заявлению Бурлаковой М.А. принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщику налога на доходы физического лица в сумме 68713 рублей.

По информации ПАО Сбербанк России на счет Бурлаковой М.А. <дата> произведено зачисление 68713 рублей на основании решения № от <дата> от МИФНС № 7.

Данные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств правомерного пользования денежными средствами в размере излишне уплаченного налогоплательщику налога на доходы физического лица в сумме 53 817 рублей суду не представлено и судом не установлено.

Судом не усматривается счетной ошибки налогового органа, поскольку расчет налога производился лично налогоплательщиком, то есть имеет место ошибка в расчетах Бурлаковой М.А.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования налогового органа в полном объеме, а позиция ответчика несостоятельной.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 330.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области) к Бурлаковой М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бурлаковой М. А., <дата> года рождения, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в виде НДФЛ за <дата> год в размере 53817 (пятьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Бурлаковой М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированные решение в окончательном виде изготовлено 21.06.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина