Решение по делу № 2-149/2012 (2-3797/2011;) ~ М-3503/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-3797/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.

при секретаре Метелкиной И.С.

с участием представителя ответчика Кириллова А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Пепеляеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Пепеляеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 279 609,4 руб. за период с 04.02.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 490,16 руб. за период с 11.07.2008 года по 15.09.2010 года. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8%, до момента фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику с 04.02.2008 года на праве собственности принадлежат объекты - 1-этажное нежилое здание (лит. Ф) общей площадью 250,9 кв.м., замощение, забор (лит. 1) по адресу: <адрес>. 31.12.2009 года издан приказ № 2270 о предоставлении ответчику в собственность за плату земельного участка площадью 13 520 кв.м. под указанные объекты. Договор купли-продажи заключен 04.03.2010 года. Участок сформирован под указные объекты, поставлен на кадастровый учет. Данный земельный участок в период с 04.02.2008 года по 04.03.2010 года ответчик использовал незаконно, без оформления необходимых документов на землю, в связи с чем неосновательно обогатился. 11.02.2010 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости внесения платы за пользование земельным участком под объектами недвижимости. Размер неосновательного обогащения по расчету истца за период с 04.02.2008 года по 04.03.2010 года составляет 2 279 609,4 руб. За период с 11.07.2008 года по 15.09.2010 года начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке 7,75%, размер которых составляет 289 490,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик готов оплатить неосновательное обогащение за период с 01.11.2008 года по 12.01.2009 года исходя из площади земельного участка 458,9 кв.м. в сумме 6 392,2 руб., за период с 12.01.2009 года по 28.07.2009 года исходя из площади земельного участка 458,9 кв.м. в сумме 29 468,72 руб., а всего в сумме 35 860,92 руб. В остальной части заявленных требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из отзыва (л.д. 32-34), неосновательное обогащение возникло, по мнению истца, с 04.02.2008 года. Истец обратился в суд 01.11.2011 года. За период с 04.02.2008 года по 01.11.2008 года истец пропустил срок исковой давности, о применении которого просит ответчик. Право собственности с 04.02.2008 года у ответчика возникло на 1-этажное нежилое здание (лит. Ф) общей площадью 250,9 кв.м., замощение, забор, каких-либо прав на земельный участок у ответчика не возникало, т.к. на данный период земельного участка площадью 13 520 кв.м. не существовало. Государственный кадастровый учет участка произведен 12.01.2009 года. В период с 01.11.2008 года по 12.01.2009 года истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование участком, которого не существовало. В указанный период ответчик пользовался только зданием общей площадью 250,9 кв.м., земельный участок площадью 13 520 кв.м. не использовал, какой-либо выгоды не получал. Решение о формировании земельного участка именно площадью 13 520 кв.м. принято самостоятельно ответчиком. 28.05.2009 года ответчик обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении в собственность участка. В нарушение сроков, установленных п. 6 ст. 36 ЗК РФ, решение ДЗО о предоставлении земельного участка было 31.12.2009 года, договор купли-продажи подготовлен 04.03.2010 года. В силу закона ответчик с 28.07.2009 года (по истечении 2 месяцев со дня поступления заявления) не должен был иметь каких-либо финансовых взаимоотношений с ДЗО, а должен был стать плательщиком земельного налога, получателем которого ДЗО не является.

Как следует из дополнительного отзыва (л.д. 59-62), право собственности ответчика зарегистрировано только в отношении 1-этажного здания общей площадью 250,9 кв.м. и бетонного замощения общей площадью 208 кв.м., навес к дате регистрации был ликвидирован. Каких-либо прав аренды, бессрочного пользования в отношении участка площадью 13 520 кв.м. не было, т.к. такого участка не существовало. Истец в своих расчетах использует неверный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого 1-этажного здания (лит. Ф) общей площадью 250,9 кв.м., замощения (лит. XV), забора (лит. 1) по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 04.02.2008 года. Площадь бетонного замощения составляет 208 кв.м. Назначение здания - здание по переработке древесины.

12.01.2009 года ответчиком был сформирован земельный участок площадью 13 520±33,5 кв.м. с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость определена в сумме 40175491,2000 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 2971,5600 руб.

28.05.2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 13 520 кв.м. Распоряжением начальника Департамента земельных отношений от 31.12.2009 года № 2270 земельный участок площадью 13 520 кв.м. был предоставлен ответчику в собственность, при этом отделу договоров Департамента было поручено в течение месяца с момента подписания распоряжения подготовить договор купли-продажи земельного участка, который был заключен 04.03.2010 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик с момента возникновения права собственности на недвижимое имущество (т.е. с 04.02.2008 года) до заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 13 520 кв.м. (04.03.2010 года) безосновательно использовал данный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично за период с 04.02.2008 года по 28.07.2009 года: за период с 04.03.2008 года до 12.01.2009 года неосновательное обогащение должно быть исчислено из площади земельного участка 458,9 кв.м., за период с 12.01.2009 года по 28.07.2009 года - из площади земельного участка 13 520 кв.м.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик и его представитель не оспаривают право истца на взыскание неосновательного обогащения за указанный период, за исключением периода с 04.02.2008 года до 01.11.2008 года, в отношении которого просят применить срок исковой давности.

Доводы о примени срока исковой давности к данному периоду следует признать необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств того, что истец пропустил срок исковой давности ответчик и его представитель суду не представили. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, о нарушении своего права истец узнал с момента обращения ответчика в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, т.е. 28.05.2009 года. Ранее истец не знал о безосновательном использовании ответчиком земельного участка, к участию в рассмотрении дела по иску Пепеляева К.В. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество Департамент не привлекался, о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком уведомлен не был. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом времени, когда истец узнал о нарушении своего права (28.05.2009 года) и времени обращения истца в суд с исковым заявлением (02.11.2011 года) срок исковой давности по требованиям с 04.02.2008 года не пропущен.

Исчисление неосновательного обогащения за указанный период должно осуществляться исходя из площади участка 458,9 кв.м., поскольку участок площадью 13 520 кв.м. еще не существовал, границы его не были определены, он не был предоставлен ответчику. Доказательств того, что фактически ответчик использовал участок именно данной площадью, истец в суд не представил. Доводы представителя ответчика в данной части являются обоснованными.

Как было указано выше, представитель ответчика признал обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения за часть указанного периода (с 01.11.2008 года по 12.01.2009 года, т.е. 2 месяца 12 дней) в сумме 6 392,2 руб.

Расчет неосновательного обогащения за указанный период:

458,9 * 1 765,36 * 4% / 365 * 72 = 6392,2 руб., где 458,9 - площадь земельного участка, 1765,36 - удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, 4% - коэффициент кадастровой стоимости, 365 - количество дней в году, 72 - количество дней неосновательного обогащения.

Методика расчета, примененная представителем ответчика, соответствует установленному порядку расчета и идентична той, которую применял сам истец при расчете неосновательного обогащения (л.д. 9-10).

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец необоснованно применил в расчете удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра спорного участка с кадастровым номер № в размере 2 971,56 руб. (используемый при расчете стоимости земли под объектами торговли, общественного питания и т.д.) вместо правильного 1 765,36 руб. (применяемый при расчете стоимости земли под промышленными объектами и т.д.), что требованиям Постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 года № 91-п Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края (позиция № 784). Тот факт, что принадлежащее ответчику здание не относится к объектам общественного питания и другим объектам данной группы, поскольку относится к промышленным объектам (цех по переработке древесины), подтверждается техническими паспортами здания, представленными в материалы гражданского дела, истцом данный факт не опровергнут.

Расчет ответчика истцом также не опровергнут, метод расчета идентичен тому, который был использован истцом в своих расчетах, и основан на нормах действующего законодательства, разница в суммах обусловлена разницей в размерах площадей земельного участка, исходя из которых производился расчет каждой из сторон. При таких обстоятельствах, суд принимает расчет, предложенный ответчиком.

По выше указанной формуле размер неосновательного обогащения за период с 04.02.2008 года по 31.10.2008 года (271 день), в котором просит отказать ответчик в связи с пропуском срока исковой давности, составляет 24 059,56 руб., которые также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также представитель ответчика признал обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2009 года по 28.07.2009 года, при этом расчет неосновательного обогащения производит также из площади земельного участка 458,9 кв.м., размер неосновательного обогащения по расчету представителя ответчика составит 29 468,72 руб.

Вместе с тем по мнению суда за указанный период расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка 13 520 кв.м.

Государственный кадастровый учет участка произведен 12.01.2009 года, в этот день были определены границы спорного участка и фактическая площадь. 28.05.2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 13 520 кв.м. Работа с данным заявлением была приостановлена в том числе по причине отсутствия обоснования предоставляемой площади (л.д. 81). В связи с этим 30.11.2009 года представитель ответчика обратился к истцу с заявлением (л.д. 91), в котором указал, что «земельный участок сформирован с учетом фактически используемой площади, стоянки, погрузки-разгрузки и разворота большегрузного транспорта, а также хранения строительных материалов на открытой площадке и будущего производства растворного узла». Таким образом, ответчик в лице своего представителя в данном заявлении подтвердил (и убедил в этом истца), что при определении границ и площади земельного участка (в ходе его кадастрового учета) учитывалась фактически используемая площадь земельного участка, т.е. ответчик фактически использовал участок именно указанной площадью, точный размер площади был определен при кадастровом учете участка, поэтому с данной даты и можно сделать вывод о том, что ответчик использовал участок площадью 13 520 кв.м., который впоследствии и был ему предоставлен истцом. Следует отметить, что в подтверждение доводов фактического использования площади земельного участка 13 520 кв.м. и необходимости предоставления участка именно данной площадью ответчик представил истцу 7 фотографий (л.д. 87-90). Как следует из этих фотографий, на спорном участке располагаются объекты недвижимости, производственные комплексы, большегрузные автомобили, имеется место для их движения по территории участка, отчетливо видны следы их движения по участку. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что участок площадью 13 520 кв.м. не использовался ответчиком суд расценивает как избранный ответчиком способ защиты своих прав, данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами, опровергаются указанными выше доказательствами, которые предоставлял истцу сам ответчик.

Более того, в судебном заседании 02.02.2012 года судом был объявлен перерыв для предоставления ответчиком (его представителем) доказательств того, что ответчик не осуществлял использование участка площадью 13 520 кв.м. в спорный период. В подтверждение данных доводов 03.02.2012 года представителем ответчика были представлены в суд справки от ИП ФИО4 и <данные изъяты>, согласно которым в спорный период участок ответчика не использовался, никакая деятельность на участке не велась, хранение транспорта и другой техники (механизмов) не осуществлялось. Вместе с тем справка от <данные изъяты> не заверена печатью организации, полномочия ФИО5 как директора организации ничем не подтверждены. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что названные лица сами владеют соседними участками и осуществляют на них какую-либо деятельность, в связи с чем могут подтвердить обстоятельства использования ответчиком спорного участка, при этом справки не могут подменять собой показания свидетелей, явку которых ответчик не обеспечил. Более того, названные справки опровергаются теми доказательствами, которые предоставлял истцу сам ответчик в обоснование площади земельного участка (л.д. 91). В связи с этим суд критически относится к данным справкам как доказательствам. Иных доказательств стороной ответчика в суд не представлено.

Что касается конца периода - 28.07.2009 года, то данная дата определена исходя из того, что обращение к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 13 520 кв.м. состоялось 28.05.2009 года. При этом суд учитывает сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому в течение месяца с момента обращения ответчика должно было быть принято решение о предоставлении участка ответчику (либо об отказе в предоставлении) и еще в течение месяца должен был быть заключен договор купли-продажи. Данные сроки были нарушены истцом, в результате чего на ответчика незаконно возлагается обязанность возместить истцу неосновательное обогащение за период после 28.07.2009 года, т.к. с указанной даты ответчик должен был стать плательщиком земельного налога. Ответчик, обращаясь к истцу 28.05.2009 года, вправе был рассчитывать на приобретение участка в собственность (при отсутствии установленных законом препятствий для этого) в срок до 28.07.2009 года. Получателем земельного налога Департамент не является. Доводы представителя ответчика в данной части являются обоснованными и представителем истца не опровергнуты. Доказательств того, что задержка в заключении договора была обусловлена какими-либо виновными действиями ответчика истцом в суд не представлено.

Письмо Департамента земельных отношений, направленное в адрес ответчика 03.07.2009 года, о приостановлении работы с его документами по предоставлению спорного земельного участка площадью 13 520 кв.м. по причинам отсутствия правоустанавливающих документов на находящиеся на участке объекты недвижимости и обоснования испрашиваемой площади земельного участка не свидетельствуют о невозможности решения вопроса о предоставлении земельного участка ответчику в установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ месячный срок.

Кроме того, как следует из распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 31.12.2009 года № 2270 (л.д. 16), отделу договоров поручено в течение месяца заключить с ответчиком договор купли-продажи указанного земельного участка (т.е. в срок до 31.01.2010 года), однако такой договор был заключен лишь 04.03.2010 года, т.е. также с нарушением установленного срока, при этом доказательств невозможности заключения договора в указанный срок истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, период неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием земельного участка площадью 13 520 кв.м. следует определить с 12.01.2009 года по 28.07.2009 года.

Размер неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 13 520 кв.м. в течение указанного период (186 дней), по расчету ответчика, составляет 466 211,67 руб. Данный расчет не опровергнут истцом, основан на действующих в Пермском крае правовых актах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за период с 12.01.2009 года по 28.07.2009 года в сумме 466 211,67 руб., в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика, таким образом, составит 307 673,55 руб. (6 392,2 + 24 059,56 + 466 211,67).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с необходимость взыскания неосновательного обогащения за период с 04.02.2008 года по 12.01.2009 года в общей сумме 30 451,76 руб. (6 392,2 + 24 059,56), а также неосновательного обогащения за период с 12.01.2009 года по 28.07.2009 года в сумме 466 211,67 руб. на указанные суммы следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит исчислить данные проценты с момента предъявления таких требований ответчику (претензия направлена 11.02.2010 года и получена ответчиком 19.02.2010 года) по ставке 8%. Период для расчета процентов следует определить с 20.02.2010 года по день вынесения решения суда, т.е. 714 дней.

Размер процентов составит 78 803,93 руб., расчет процентов следующий: 496 663,43 / 100 * 8 / 360 * 714, где 496 663,43 руб. - сумма неосновательного обогащения, 8 - ставка рефинансирования (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У), 360 - количество дней в году (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года), 714 - период просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты пошлины, данную пошлину следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, пошлину следует взыскивать в доход федерального бюджета, размер пошлины составит 8 954,67 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить частично.

Взыскать с Пепеляева К.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми сумму неосновательного обогащения в размере 307 673,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 78 803,93 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Пепеляева Константина Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 954,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:           Т.П. Широкова