Решение по делу № 2-119/2019 ~ М-123/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-119/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

09 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Республики Коми к Шевчуку П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Прокуратура РК обратилась в суд к Шевчуку П.А. с иском возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 043 рубля 90 копеек. Заявленные требования мотивирует тем, что 04 октября 2018 г. в 16 часов 20 минут возле дома <адрес> с. Объячево водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № регион, Шевчук П.А. совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий прокуратуре РК. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 виновным в ДТП признан Шевчук П.А., который, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о размере восстановительной стоимости автомобиля, составленной ООО «Автогарантсервис», восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 60 043 рубля 90 копеек. Поскольку договор ОСАГО ответчиком не заключался, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страховой возмещения, Учитывая изложенное, прокуратура РК вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании определения Прилузского районного суда от 27.03.2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ракин М.И.

В судебном заседании представитель истца Козлов А.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, до начала судебного заседания представил в адрес суда расписку, в которой указал, что исковые требования прокуратуры РК признаёт в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Ракин М.И., Бугаенко Д.Ю. в суде не присутствуют, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административные дела № 5-1297/18, 5-1298/18, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2018 года в 16 часов 20 минут водитель Шевчук П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № регион, двигаясь в с. Объячево по <адрес>, совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащий прокуратуре РК.

На основании постановлением ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району от 04.10.2018 Шевчук П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, постановлениями мирового судьи Прилузского судебного участка от 05.10.2018 года Шевчук П.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

На основании п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, водитель Шевчук П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, в результате чего, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, возле дома <адрес> с. Объячево совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №.

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Шевчуком П.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом, действия водителя Шевчук П.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № является прокуратура Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № застрахована ООО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала, о чем имеется страховой полис ЕЕЕ №, действующий в период с 05.06.2018 по 04.06.2019.

Исходя из карточки учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, является Бугаенко Д.Ю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, исходя из договора от 03.10.2018 года, между Шевчук Р.В. (продавец) и Шевчук П.А. (покупатель) был заключен договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Как следует из договора, в тот же день продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель – денежные средства в размере 20 000 рублей. Ранее, 27.12.2017 года Шевчук Р.В. приобрел данный автомобиль у Бугаенко Д.Ю. за 30 000 рублей, о чем в органах ГИБДД имеется договора купли-продажи автомобиля и расписка.

С учетом изложенного, с 03.10.2018 года собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № является Шевчук П.А.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Шевчук П.А. не была застрахована по полису ОСАГО, т.е. требование закона со стороны ответчика не выполнено, что подтверждено материалами по факту ДТП, имевшего место 04.10.2018 г., обратного суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании справки ООО «Автогарантсервис», восстановительная стоимость автомобиля Сhevrolet Niva составляет 60 043 рубля 90 копеек. Данный размер ответчик не оспаривает.

Более того, до начала судебного заседания ответчик предоставил суду расписку о признании иска в полном объеме.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем вторым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать с Шевчука П.А. в пользу прокуратуры Республики Коми материальный ущерб в размере 60 043 рубля 90 копеек.

В то же время, в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 001 рубля 32 копейки.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковое заявление прокуратуры Республики Коми к Шевчуку П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шевчука П.А. в пользу прокуратуры Республики Коми материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 043 (шестьдесят тысяч сорок три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Шевчука П.А. в местный бюджет госпошлину в размере 2 001 (две тысячи один) рубль 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий