Решение по делу № 2-3736/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-3736/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Владимир

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Денисовой О.Н. Хлыстовой,

        при участии представителя истца Шаховой Е. С. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО5, -Васильевой Е. В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаховой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шахова Е. С. (далее- также истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее- также ответчик, ООО «ТД «Аскона») о защите прав потребителей.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность товар- кровать с <данные изъяты> стоимостью ### (далее- товар), а истец обязался принять товар и оплатить его. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена оставшаяся сумма-### Ответчик в нарушение договора поставил истцу товар по истечении 13 дней после окончания срока поставки.

ДД.ММ.ГГГГ после получения товара истцом были обнаружены дефекты- в месте крепления одной ножки на спинке кровати имеется прогиб основания, складка и разрыв обивочного кожматериала, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества и выплате неустойки за период просрочки поставки товара, но в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что дефект товара возник в период его эксплуатации. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимое экспертное учреждение- ФИО8 согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар имеет дефект производственного характера, образовавшийся при изготовлении мебели, ухудшающий внешний вид товара и отрицательно влияющий на эксплуатационные свойства - в месте крепления одной ножки на спинке кровати имеется прогиб основания, складка и разрыв обивочного кожматериала.

        Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 5,13,18,21,23 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец, указывает, что товар имеет производственный недостаток, просит суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар такой же марки, модели, артикула; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда ответчик должен был удовлетворить требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска)-### дня, в размере ###, исходя из расчета: ###*(### дня*1%)=###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение товароведческого исследования в размере ###

        В судебном заседании представитель истца–Васильева Е.В. (по доверенности) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, обнаруженный в период гарантийного срока, в связи с чем ответчик должен выполнить свои обязательства, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара; ответчик выплатил истцу неустойку в размере ### за ### дней просрочки, но произвести замену товара отказался в связи с тем, что дефекты связаны с процессом эксплуатации товара и носят приобретенный характер, при этом проверку качества товара не произвел. Поскольку установленный п.1 ст.21 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» семидневный срок для замены товара истек ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки исполнения ответчиком обязанности по замене товара ненадлежащего качества составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -### дня. Пояснила, что ранее истец не обращался в суд в виду того, что представители ответчика неоднократно сообщали истцу о том, что товар ненадлежащего качества может быть заменен, но в настоящее время в продаже отсутствует аналогичный товар, и просили подождать.

        Истец Шахова Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.51), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «ТД «Аскона», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.52), в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара -### дней ответчик выплатил истцу по указанным им реквизитам неустойку в размере ###, в требовании о замене товара истцу было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что дефект товара имеет производственный характер. Полагал, что срок замены товара ненадлежащего качества составляет не ### дней, а один месяц–по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент предъявления требования о замене-ДД.ММ.ГГГГ аналогичный товар отсутствовал у ответчика, т.к. ответчик не является производителем товара. Указал, что экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ установлен производственный брак товара, т.е. о наличии производственного брака истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ г., но с ДД.ММ.ГГГГ истец никаких претензий к ответчику более не предъявлял, о несогласии с отказом произвести замену товара не сообщал, о намерении провести независимую экспертизу не уведомил, а обратился в суд спустя ### месяцев, тем самым злоупотребил своим правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Полагал, что размер неустойки в соответствие с п.3 ст.23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа просил отказать (л.д.53-54).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу положений ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6); продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п.7).

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17), право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.п.1,2 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, который исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаховой Е.В. (именуемой в договоре–Покупатель) и ООО «ТД «Аскона» (именуемым в договоре- Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи ###, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в Приложении ### (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условия, указанных в договоре (далее- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ###) (л.д.28).

Согласно Приложения ### (спецификации) предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ### является кровать с ### стоимостью ### (далее- товар) (л.д.30). Гарантийный срок на товар составляет ### месяцев и начинает течь с момента принятия товара Покупателем (п.п.6.1,6.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ###); по дефектам, появившимся из-за неправильной эксплуатации Покупателем товара, а также по дефектам, возникшим при сборке (монтаже) и доставке товара, произведенной не Продавцом, претензии не удовлетворяются (п.6.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ###).

Срок передачи товара согласно п.п.4.1-4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ### составил ### календарных дней с момента заключения договора; товар подлежит передаче Покупателю при условии его полной оплаты в размере и порядке, установленном договором, обязанность по передаче товара возникает у Продавца только после исполнения Покупателем обязанности по его оплате.

Установлено, что обязательства по оплате товара исполнены Покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### и от ДД.ММ.ГГГГ на ###, итого ### (л.д.29), срок передачи товара- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен Покупателю с нарушением установленного срока- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), в связи с чем ответчик по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере ### (л.д.35), что сторонами по делу не оспаривалось.

При приемке товара истцом были обнаружены недостатки- в месте крепления одной ножки на спинке кровати имеется прогиб основания, складка и разрыв обивочного кожматериала, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества (л.д.33), но в удовлетворении требований истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что дефекты товара непосредственно связаны с процессом эксплуатации и носят приобретенный характер (л.д.36).

Не согласившись с отказом ответчика произвести замену товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении товароведческого исследования товара с целью определения качества товара, причин возникновения недостатков (л.д.37). <данные изъяты> уведомило ответчика о дате и месте проведения осмотра товара письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком (л.д.39), но оставлено без внимания, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не сообщил о намерении провести независимую экспертизу отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Согласно заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что товар имеет дефект: в месте крепления одной ножки на спинке кровати имеется прогиб основания, складка и разрыв обивочного кожматериала; нижняя часть каркаса спинки, в которой установлены ножки, выполнена не из бруса, а из фанеры, ножки кровати установлены не в отверстие в металлической раме, предназначенное для ножек, а в отверстие, выполненное в фанере. Причина образования прогиба основания фанеры в месте отверстия для постановки ножки- трещина фанеры по четырем слоям, которая образовалась при установке ножки; причина образования складок обивочной ткани- перекос кожматериала при обивке нижней части каркаса спинки; причина образования разрыва обивочного материала- острый край ДСП. Эксперт пришел к выводу о том, что товар имеет производственные дефекты, образовавшиеся при изготовлении мебели, ухудшающие вид кровати, отрицательно влияющие на эксплуатационные свойства (л.д.59-61).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, представившего сведения о своей квалификации (л.д.65), у суда не имеется. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не воспользовался, фактически согласился с наличием в товаре недостатков производственного характера, о чем свидетельствует отзыв ответчика, в котором ответчик под сомнение выводы эксперта не ставит, против удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества не возражает.

    С учетом вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что товар, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ###, имеет производственный недостаток, выявленный в течение гарантийного срока на товар, наличие данного недостатка не было обговорено ответчиком при продаже товара, то требования истца о замене на товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено. Доказательств того, что товар, о замене которого просит истец, уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., что в соответствие со ст.416 ГК РФ прекращает обязательство продавца в части такой замены в связи с невозможностью исполнения, ответчиком суду также не представлено, при том, что бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя лежит на продавце (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч.2 ст.206 ГПК РФ). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.212 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что решение должно отвечать принципу исполнимости, а у ответчика может отсутствовать необходимый для замены товар, суд считает возможным установить ответчику месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для осуществления замены товара ненадлежащего качества.

Согласно положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как разъяснено в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, без ограничения какой-либо суммой. В связи с чем доводы ответчика о том, что законная неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества не может превышать сумму предварительной оплаты товара, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положений п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества у потребителя не принял, проверку качества товара и экспертизу товара за свой счет в установленные сроки не произвел, на осмотр (экспертизу) товара, организованную истцом, о которой был извещен, не явился, и без наличия к тому оснований отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на подпись истца в товарной накладной о том, что товар передан ему (истцу) надлежащего качества. При этом ответчиком в материалы дела не представлена товарная накладная, в которой имелась бы подпись истца. Кроме того сама по себе подпись истца в том, что им осмотрен и принят товар без видимых внешних дефектов и/или повреждений, в отсутствие претензий к внешнему виду товара, сама по себе не означает, что истец впоследствии лишается права предъявить к ответчику требования, основанные на обнаружении в товаре недостатков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества признаны судом обоснованными, то суд полагает, что имеются также правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком дополнительная проверка качества товара не производилась и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент предъявления требования истца у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар, суд полагает, что период просрочки исполнения ответчиком обязанности по замене товара ненадлежащего качества составляет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ –последний день для удовлетворения требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд)- ### дня; расчет неустойки следующий: ###=### Истец просит взыскать неустойку в размере ###, в соответствие с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества в связи с тем, что истец о несогласии с ответом на претензию не заявлял, о намерении провести независимую экспертизу не сообщал и затягивал разрешение сложившейся ситуации с целью увеличения размера неустойки, поскольку закон не возлагает на истца обязанности сообщить ответчику о несогласии с ответом на претензию или о намерении обратиться в суд, а о проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом. Доказательств того, что истец осуществлял свои права недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовал в обход закона с противоправной целью, т.е. злоупотребил правом, что могло бы стать основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, ответчиком в нарушение п.4 ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено. Однако доводы ответчика об обращении истца в суд спустя 8 месяцев заслуживают внимание.

В силу положений ст.333 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 N 6-О); ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 N 731-О).

В соответствие с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по замену товара ненадлежащего качества в установленный срок; размер неустойки (в 2.7 раза превышающий стоимость товара); действия истца, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (располагая с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. сведениям о причинах возникновения недостатков товара, истец до августа ДД.ММ.ГГГГ. в суд не обращался), с одной стороны, поведение ответчика, не осуществившего проверку/экспертизу качества товара, необоснованно уклонившегося от исполнения своих обязательств, не удовлетворившего обоснованные требования истца в ходе рассмотрения дела в суде, с другой стороны, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки до цены товара – ### коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ в абз. 1 п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. С учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, заключающего в неудовлетворении обоснованных требований потребителя, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### ((### +###)*50%=###) Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на проведение товароведческого исследования в размере ### (л.д.58). Учитывая, что заключение <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства обоснованности требований истца, то вышеуказанные расходы, являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права, связанные со сбором доказательств по делу, являются подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаховой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» произвести замену товара ненадлежащего качества - кровати с <данные изъяты>, приобретенной Шаховой Е. С. по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ###, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Шаховой Е. С. неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Шаховой Е. С. расходы за проведение товароведческого исследования в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова