Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4783/2018 от 24.07.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого П.

адвоката Крыжановской Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крыжановской Л.М. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2018 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому П., родившемуся 12.06.1986г., уроженцу <...>, продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 22 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ.

15.05.2018 года П. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

17.05.2018 года обвиняемому П. Прикубанским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на до 22.05.2018 года.

18.05.2018 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз 21.06.2018г на 01 месяца, то есть до 22.07.2018г.

16.07.2018 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 22.08.2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. на 01 месяца, а всего до 03 месяцев 05 суток, т.е. до 22.08.2018 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Крыжановская Л.М. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Крыжановская Л.М. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд формально указал требования, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что ее подзащитный может скрыться. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства по делу, а именно: П. к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых ввиду тяжелого состояния здоровья нуждается в постоянном наблюдении. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 1 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования П., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей П. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что П. может скрыться, от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователь также указывает о необходимости выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.220 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении П. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение особо тяжкого преступления. Как указано выше, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении П. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2018 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>