Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2011 ~ М-1457/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-2464/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                              20 октября 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи            Шахурова С.Н.,     

при секретаре                                          Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева В.В. к ЗАО «Смоленск-Экспедиция» о признании незаконным невыдачу заграничного паспорта при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Смоленск-Экспедиция» о признании незаконным невыдачу заграничного паспорта при увольнении и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Смоленск-Экспедиция». Его характер работы был связан с выездом за границу, для чего им был оформлен загранпаспорт. После каждого рейса работодатель обязал всех работников сдавать загранпаспорта. В день увольнения истцу не был выдан его загранпаспорт по тем основаниям, что ответчику необходимо было аннулировать ранее выданную визу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче загранпаспорта в течение суток. Ответчик в установленный срок загранпаспорт не вернул. Незаконными действиями ответчика грубо нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на трудоустройство в другую организацию, работа в которой связана с выездом за пределы территории РФ.

Просит суд признать незаконной невыдачу загранпаспорта в связи с прекращением трудовых отношений, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы связанные с рассмотрением дела - 16 000 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме 840 руб.

Представитель истца Романков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указал, что истец получил от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться для получения загранпаспорта. Явившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за получением загранпаспорта, сотрудники ЗАО «Смоленск-Экспедиция» паспорт ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил заявление с просьбой направить загранпаспорт Корнеева В.В. по домашнему адресу, однако просьба истца выполнена не была. Истец получил загранпаспорт в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его неимущественные права. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Смоленск-Экспедиция» Левшунов К.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что действительно по распоряжению руководства общества загранпаспорта работников хранились у работодателя, в связи с тем, что водители часто отправляясь в рейс забывали взять паспорт с собой. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Смоленск-Экспедиция» действительно поступило письмо истца с просьбой выдать загранпаспорт, однако, выдать загранпаспорт не представлялось возможным, поскольку он был направлен в посольство Германии для аннулирования визы, выданной для осуществления деятельности в интересах работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Корнееву В.В. направлено письмо с просьбой явиться в ЗАО «Смоленск-Экспедиция» для получения указанного документа. Однако, Корнеев В.В. не явился за получением загранпаспорта. Считает действия ЗАО правомерными, в связи с чем у истца не возникло право на возмещение морального вреда. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иными федеральными законами. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что Корнеев В.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в должности водителя-экспедитора (л.д.23-27).

В соответствии с п.1.1. договора работник принимается на работу в Организацию для выполнения работы, связанной с междугородними перевозками грузов.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20) Корнеев В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В день увольнения истцу не был выдан заграничный паспорт. Заграничный паспорт вручен истцу в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает факт задержки выдачи истцу загранпаспорта.

Таким образом, факт задержки истцу загранпаспорта, который в силу ст. 80 ТК РФ является иным документом, связанным с работой, и который ответчик должен был выдать истцу в день увольнения, бесспорно установлен в судебном заседании.

Представитель ответчика, обосновывая задержку выдачи истцу загранпаспорта при увольнении, ссылается на необходимость предоставления данного документа в посольство Германии для аннулирования визы, выданной для осуществления деятельности в интересах работодателя.

Однако, трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя на удержание заграничного паспорта работника. Такое право работодателя не предусмотрено и условиями трудового договора.

Правом изъятия паспорта гражданина Российской Федерации по основаниям, предусмотренным действующим законодательством обладают органы и учреждения, перечисленные в ст. 18 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в частности: суд, следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы внутренних дел, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы и др.

Доводы ответчика о том, что задержка выдачи загранпаспорта истца связана с аннулированием визы, выданной для осуществления деятельности в интересах работодателя, не могут являться основанием для признания действий ответчика законными, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из письма ХК ЗАО «С» (л.д.52) по требованию Консульского отдела был предоставлен оригинал загранпаспорта водителя Корнеева В.В. для аннулирования визы. Если бы паспорт не был представлен, то Консульский отдел посольства Германии в Москве оставляет за собой право на блокирование данной визы при въезде в зону Шенгенского соглашения с момента получения информации об увольнении водителя из организации, которая запрашивала данную визу для осуществления трудовой деятельности только в её интересах.

Таким образом, из содержания данного письма можно сделать вывод о том, что направление загранпаспорта истца для аннулирования визы при увольнении не носит обязательный характер, поскольку виза может быть аннулирована по получении Консульским отделом Посольства Германии информации об увольнении соответствующего сотрудника, в данном случае Корнеева В.В.

При таких обстоятельствах, судом не установлено достаточных оснований для невыдачи истцу загранпаспорта в день увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и присуждает к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических и консультационных услуг истец уплатил 15 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 000 руб. на выдачу доверенности представителю, а также расходы по уплате госпошлины в размере 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеева В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным невыдачу ЗАО «Смоленск-Экспедиция» Корнееву В.В. заграничного паспорта.

Взыскать с ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в пользу Корнеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      С.Н. Шахуров

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2011 г.