Решение по делу № 2-392/2016 (2-4047/2015;) ~ М-4189/2015 от 29.03.2016

Дело № 2-392/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклад В. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возврате излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поклад В.В. обратился в суд с иском, уточнив иск в соответствии со ст.39 ГПК РФ (путем уменьшения требований), к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возврате излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, указав, что он выдал своему сыну ФИО2 генеральную доверенность, на основании которой он занимался страхованием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ годах страхование ОСАГО осуществлялось в СГ Уралсиб. В эти полисы: последний полис ОСАГО серия ССС №, выданный СГ «Уралсиб» и действующий от ДД.ММ.ГГГГ были вписаны 3 водителя: Поклад В.В., его сын ФИО2 и его супруга ФИО3 У всех водителей коэффициент «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) был равен <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ его сын обратился в страховое агентство «<данные изъяты>» для оформления новых полисов КАСКО и ОСАГО. С оформлением полиса ОСАГО возникла проблема - в базе данных по ОСАГО не нашлось информации о ФИО3, которая является основным водителем данной машины. Из-за этого полис выписывался с КБМ=1 (как для нового водителя) вместо <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ его сын обратился в СГ Уралсиб, где сотрудник компании сказал, что в базу данных ошибочно были занесены даты рождения водителей и, он под его диктовку, написал заявление с просьбой внести изменения. Со слов представителя страховщика, изменения должны были быть внесены в течение <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ изменения внесены не были и машиной стало пользоваться невозможно. Из-за этого его сын был вынужден сам, на своей машине, отвозить его и его супругу на дачу, возить по магазинам. С ДД.ММ.ГГГГ он пытался обратится в СГ Уралсиб по телефону и по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ изменения в базу так и не были внесены, и он был вынужден застраховать ОСАГО в СК АльфаСтрахование полис №), т.к. не мог оставить его без машины на вторые майские праздники, так как уезжал из <адрес>. Изменения в базу данных по ОСАГО были внесены только в середине мая. Для досудебного урегулирования его сын предпринял следующие действия:

1) обратился в СК АльфаСтрахование с просьбой произвести переоформление страхового полиса ЕЕЕ № с учетом правильного КБМ и возвратом излишне уплаченной суммы, в чем ему было отказано; 2) подал заявление в СГ «Уралсиб» с предложением о переоформлении полиса и урегулировании ущерба. При этом в своем заявлении он указал на то, что обращался в СК АльфаСтрахование и приложил к заявлению копию их ответа. Ему так же было отказано в урегулировании и сказано обращаться в страховую компанию АльфаСтрахование. Истец в обоснование своих требований ссылается на ст.15.7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик обязан внести данные в автоматизированную информационную систему в течении одного рабочего дня. Т.к. этого временно сделано не было и подобные действия страховой компании законом об ОСАГО не регулируются, то, учитывая Постановление пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае применим Закон о защите прав потребителей. Истец считает, что ответчик оказал ему некачественную услугу в связи с чем, на основании ст. 29 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Просит суд с учетом уточнений обязать ответчика вернуть ему излишне уплаченные денежные средства за полис ОСАГО в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате представительских услуг его сыну –ФИО2 в размере <данные изъяты>, которые включали в себя время на подготовку искового заявления, сбор документов, поездки в суд, всего он потратил <данные изъяты> дней; его зарплата по месту работы в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году составила <данные изъяты> или <данные изъяты> в день.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части требований Поклад В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о переоформлении полиса ОСАГО № с учетом правильного КБМ и правильной страховой премии в соответствии со ст.ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО (л.д.№).

Истец Поклад В.В. в суд не явился, извещен, в суд явился его представитель, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме, представитель дополнительно письменно пояснял, что изначально конфликт возник с ответчиком из-за ошибочных данных внесенных в базу данных РСА; согласно Закону об ОСАГО сведения в базу данных заносят страховщики; истец более двух лет страховал по ОСАГО у ответчика, считает, что ответчика было достаточно времени для внесения корректной информации в базу РСА; так как информация в базу данных РСА содержала ошибки, то при запросе база не могла найти водителя и КБМ принимался равным 1, как для нового водителя; с 2014 года закон об ОСАГО обязал страховщика пользоваться исключительно информацией, содержащейся в базе РСА, поэтому ответственность за ошибочный расчет КБМ должен нести ответчик, именно он внес неправильные сведения в базу данных РСА, и после обнаружения данных ошибок не устранял их в течение 2- х недель; решение о страховании автомобиля с таким ошибочным КБМ было вынужденным, так как без полиса ОСАГО и страхования автомобиля, эксплуатация автомобиля невозможна (л.д.№).

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб», в суд не явился, извещен (л.д.№), возражений не представил.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен (л.д.№ представил письменный отзыв (л.д.№ оборот), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о заключении договора; истец не заполнил информацию о предыдущем договоре ОСАГО и страховщике, с которым был заключен договор, сокрыв тем самым информацию о неверном КБМ ЗАО «СГ «УралСиб» по полису серии ССС №; в соответствии с полученными сведениями из АИС РСА на момент заключения договора КБМ был равен 1, с чем истец согласился, и подписал заявление (л.д.№).

Представитель третьего лица –Российского Союза Автостраховщиков (далее-РСА) в суд не явился, извещен (л.д.№ возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23(1), пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно п.п. "а" п. 2 ст. 9 указанного закона, один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного Страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России N 3384-У, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2".. . до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п. 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года N 34204 (п. 3); по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (п.4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (п.5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п.6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (п. 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (п. 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п. 10).

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 10.1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб») и Поклад В. В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №) сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Поклад В. В., ФИО2, ФИО3. Размер уплаченной страховой премии по данному договору составил <данные изъяты>. (л.д№).

Ранее истец страховал у ответчика гражданскую ответственность по полису серия ВВВ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанными выше лицами, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты> (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ЗАО «АльфаСтрахование» по полису серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Страховая премия, уплаченная истцом ЗАО «АльфаСтрахование» составила <данные изъяты>. (л.д.№).

Из данных, полученных ДД.ММ.ГГГГ истцом от Страхового агентства «<данные изъяты>», следует, что ФИО3 имеет КБМ =1 (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику о качестве услуг и направил изменения в базу РСА (л.д.№), на что истец получил ответ от ответчика о том, что изменения внесены в базу (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с заявлением по поводу его ошибок в датах рождения допущенных к управлению лиц – Поклад В.В., ФИО3, ФИО2, а также просил подкрепить корректный КБМ (л.д№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обращался к ответчику за разъяснениями по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ситца - ФИО2 получил ответ, из которого следует, что данные договора ОСАГО ЕЕЕ № внесены в информационную систему компании на основании сведений о заключении договора страхования и сведений, полученных из АИС РСА на момент заключения договора (ID №). С данными договора и расчетом страховой премии страхователь был согласен, о чем свидетельствует его подпись. На основании изложенного в удовлетворении требований истца в части изменения КБМ и возврате части страховой премии было отказано (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию аналогичную по содержанию тексту иска (л.д.46,46оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от представителя ответчика был получен ответ на электронную почту следующего содержания: что данные по полису № ответчиком были внесены в базу РСА. Выгрузка данных в автоматизированную систему РСА (АИС РСА) осуществляется только на день, следующий за днем окончания полиса, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Для возврата излишне-уплаченных денежных средств по новому приобретенном полису в СК «Альфа-Страхование» истцу необходимо обратиться с заявлением в данную компанию для оформления аддендума (нового полиса). Истцу также разъяснили, что он может предоставить скрин-выгрузку, указанную ранее в письме, подтверждающее внесение информации в систему (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сведений о страховании по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с истекшим сроком действия в отношении Поклад В.В. на дату его оформления полиса в ОАО «АльфаСтрахование» в АИС РСА не имелось, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» при заключении договора при расчете страховой премии был применен коэффициент КБМ = 1.

Истец направлял в досудебном порядке претензии в АО «СГ УралСиб», однако вышеуказанные заявления были оставлены ответчиком без внимания, корректировка в базу АИС РСА ответчиком своевременно не была внесена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконными и нарушающими права потребителя действий ответчика, выразившиеся при расчете истцу страховой премии в применении значения КБМ=№ вместо КБМ<данные изъяты>, поскольку сведений в АИС РСА о страховых выплатах по договорам обязательного страхования риска гражданской ответственности, заключенным ранее в отношении Поклад В.В. и допущенных им к управлению лиц –ФИО3, ФИО2 не имелось.

Некорректное содержание в АИС РСА указанных выше сведений в отношении истца и допущенных им к управлению лиц привело к нарушению имущественных прав Поклад В.В., который уплатил страховую премию по договору страхования гражданской ответственности - полису серии ЕЕЕ № в размере <данные изъяты> 28 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ - излишне уплаченной части страховой премии, исходя из расчета: <данные изъяты> 28 <данные изъяты> (т.е. КБМ=0,5). Однако суд принимает решение в пределах заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ), а именно: о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты>

Суд приходит также к выводу о том, что поскольку права потребителя истца по делу были нарушены, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности в размере <данные изъяты>.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценивая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, с учетом баланса интереса сторон по делу, и исходя из права суда, предусмотренного ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя – истца в размере <данные изъяты>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поклад В.В. в материалы дела не представлено в силу ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Однако суд принимает во внимание, что интересы истца Поклад В.В. по доверенности представлял ФИО2 в трех судебных заседаниях, поэтому суд исходя из категории дела и с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья             О.Н. Петухова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 18 апреля 2016 года.