Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2014 ~ М-622/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1082\14 по исковому заявлению Швецковой И. Г. к ООО «СеверПодводСтрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л

Швецкова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СеверПодводСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Истица принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. О том, что с ней не собирается рассчитываться работодатель она поняла ДД.ММ.ГГГГ., когда написала заявление об увольнении. Несмотря на поступление денежных средств на счет организации ДД.ММ.ГГГГ зарплату ей не выдали. Работодатель объяснял задержку зарплаты как временную, но объемы работ они сдавали, а выплаты зарплаты не было. Поскольку имела место задержка выплаты заработной платы работодатель обязан оплатить компенсацию. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования Пояснила, что работала в ООО «СеверПодводСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору, зарплата была установлена по трудовому договору <данные изъяты> руб., на основании личного заявления была уволена ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату за <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск ей не выплатили. Пояснила, что выдача зарплаты осуществлялась по ведомости в кассе предприятия, выплата согласно трудового договора должна была осуществляться <данные изъяты> числа ежемесячно. В результате невыплаты она претерпела моральные страдания связанные с отсутствием денежных средств которые были заработаны, но не выплачены ответчиком, у нее был оформлен кредит на автомашину, она лишена возможности его оплачивать, на праздник новый год она осталась без средств, ей пришлось искать срочно работу, хотя она не собиралась увольняться, т.к. к ответчику пришла по личному приглашению. Пояснила, что расчет компенсации за просрочку составлен ей с ДД.ММ.ГГГГ. увеличивать требования она не желает.

В судебном заседании ответчик директор А.Е. заявленные требования признал частично. Пояснил, что с истицей действительно имели место трудовые отношения, действительно имеется задолженность по выплате заработной платы, по его расчетам она составляет <данные изъяты> руб., куда входит зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсация при увольнении за отпуск. За ДД.ММ.ГГГГ. зарплату истице выплатили. Поскольку другие работники написали ему письменные заявления, что им выдали зарплату, то считает, что не могло быть такого факта. что всем зарплата выдана, а истице нет. Также полагает, что факт выдачи истице зарплаты подтверждается тем обстоятельством, что предприятие снимало с расчетного счета денежные средства на заработную плату, о чем есть выписка из банка. Подтвердил, что выдача зарплаты осуществлялась по ведомости в кассе, при этом пояснил, что ведомости за октябрь-декабрь он представить суду не может. Полагает, что его доводы могут быть подтверждены данными из рабочего ноутбука, который при увольнении забрала истица вместе с другими документами и ведомостями. Также полагает, что написание в ДД.ММ.ГГГГ. истицей заявления о ее приеме на работу вновь, свидетельствует о том, что на их предприятии была нормальная ситуация с выплатой заработной платы, а также о том, что у истице не было претензий к организации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что истица Швецкова И.Г. работала в ООО «СеверПодводСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как видно из приказа о приеме на работу и трудового договора истицы заработная плата была ей установлена в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании из пояснений истца и ответчика установлено, что выдача заработной платы осуществлялась в кассе предприятия по ведомости в которой расписывались сотрудники за получение денег.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по заработной плате перед истицей за <данные изъяты>., а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлены суду ведомости или расходно-кассовые ордера о выплате зарплаты истице за ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства истребовались судом у ответчика, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы ответчика, что ведомости вместе с рабочим ноутбуком были изъяты у них самой истицей при увольнении, не подтверждены в судебном заседании.

Как видно из пояснений истицы, при увольнении вся рабочая документация была передана ей до подписания приказа об увольнении финансовому директору. В дальнейшем она по согласованию с руководством оформляла налоговую отчетность предприятию которую сдала в ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье вечером около <данные изъяты> часов к ней домой заезжала <данные изъяты> К. и забрала рабочий ноутбук вместе с мышкой, проводами в специальной сумке от него, в качестве благодарности за работу привезла конфеты, вино и сувениры.

Доказательств нахождения у истицы ноутбука и ведомостей по заработной плате, так и совершения истицей неправомерных действий по завладению данными предметами ответчиком суду не представлено. Факт обращения ответчика с заявлением в органы полиции не может подтверждать вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что иным работникам была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., также о том, что предприятие снимало в банке деньги на выдачу заработной платы, не могут являться подтверждением выплаты заработной платы истице. Также не может подтверждать факт выплаты истице зарплаты и написание истицей заявления о трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ. по совместительству.

Ответчиком не представлено суду документального подтверждения выдачи заработной платы истице за заявленный ей в иске период.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны пожелали завершить его на основании исследованных доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СеверПодводСтрой» имеет задолженность перед истицей Швецковой И.Г. по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ., а также в части компенсации за неиспользованный отпуск начисленной при увольнении.

Истицей представлен расчет, согласно которого задолженность составляет исходя из оклада <данные изъяты> руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск ( <данные изъяты> руб.) и с учетом вычета подоходного налога составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик не оспаривал обязанность оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Как видно из расчета ответчика данная компенсация также составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом истицы, поскольку он выполнен исходя из установленного трудовым договором размера заработка, с учетом фактически отработанного времени. Ответчиком иной расчет не представлен, расчет компенсации за отпуск у сторон одинаковый.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что установлен факт неправомерного бездействия работодателя по невыплате истице заработной платы. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен судом, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты обоснованные.

В судебном заседании было установлено и подтверждено сторонами, что днем выплаты заработной платы на предприятии было ДД.ММ.ГГГГ месяца, что видно из трудового договора ( п. 4.5) и Положения об оплате труда ( п. 8.9).

Истцом представлен расчет, согласно которого размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком, который не оспаривал факт невыплаты зарплаты за <данные изъяты> и компенсации за отпуск расчет представлен не был.

Также в судебном заседании истица пояснила, что заявляет требования о компенсации по ДД.ММ.ГГГГ и не желает производить перерасчет на дату решения.

Суд полагает расчет истца верным, он выполнен исходя из суммы начисленного заработка, который не был выплачен <данные изъяты> руб., также учтены даты выдачи аванса <данные изъяты> число и заработной платы <данные изъяты> число, соответственно просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Расчет за просрочку зарплаты за январь и компенсации за отпуск обоснованно выполнен с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вся невыплаченная сумма должна была быть выдана ответчиком истице в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецковой И. Г. к ООО «СеверПодводСтрой» о взыскании заработной платы - удовлетворить

Взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу Швецковой И. Г. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку выплаты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь