Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39065/2018 от 14.12.2018

Судья: Кудрякова Ю.С.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу А. Щ. муниципального района <данные изъяты> на решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смирновой А. Д. к А. Щ. муниципального района <данные изъяты>, Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г., о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Перспектива» Крайновой Ю.В., представителя Смирновой А.Д. Стонис С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Д. обратилась в суд с иском к А. Щ. муниципального района <данные изъяты>, Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г., о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей и другим собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме (МКД) <данные изъяты> по <данные изъяты> стало известно о том, что А. Щ. муниципального района <данные изъяты> в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. проводила очно-заочное голосование с целью переизбрания ООО «Перспектива» на МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ». Инициатором собрания выступала А. Щ. <данные изъяты> в лице Рябоконь В.В., действующего по доверенности. Истец полагает, что процедура проведения данного собрания нарушена. Ответчик, как инициатор общего собрания собственников МКД, при проведении собрания требования ст. ст. 44-47 ЖК РФ не соблюдал, допустил ряд существенных нарушений: заблаговременно, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не разместил объявления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не направил собственникам помещений извещения с указанием повестки дня общего собрания и бланков голосования, не проводил очного обсуждения повестки дня, как такового собрания не было. Так же пояснил, что достоверно подсчитать кворум не представлялось возможным в Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отсутствует информация о количестве прилагаемых бюллетеней голосования. Сама истец не принимала участия в данном собрании, бюллетень голосования собственноручно не подписывала, решений не принимала. Считает, что представленные документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, в том числе бюллетени голосования, сфальсифицированы, что существенно нарушает права истца и других собственников и противоречит нормам действующего законодательства. Истец с решением такого собрания полностью не согласна и считает его незаконным и принятым с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства. Своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Смирнова А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в голосовании не участвовала, решений никаких не принимала, собственноручно в бюллетени голосования подпись не ставила.

Представитель ответчика Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика А. Щ. муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Смирновой А.Д., изложенных в исковом заявлении, возражала по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление и представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным письменным пояснениям по делу. Пояснила суду, что с <данные изъяты> между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Перспектива» заключен Договор управления на срок 5 (Пять) лет.

Представители третьего лица МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» против удовлетворения исковых требований Смирновой А. Д., изложенных в исковом заявлении, возражали.

Су<данные изъяты>.07.18г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе представитель А. Щ. муниципального района <данные изъяты> просит решением отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>г. общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> Ответчиком А. Щ. муниципального района <данные изъяты> проводилось в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты><данные изъяты> образом, ответчик был обязан до <данные изъяты>г. оповестить собственников помещений многоквартирного дома о результатах такого собрания и направить оригиналы документов, относящихся к общему собранию, в ГУ МО ГЖИ МО.

Со стороны ответчиков не представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> как о намерении провести общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно Приложения <данные изъяты> к Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>г., Листа регистрации присутствующих собственников помещений МКД на очном собрании, проводимом в форме очного голосования <данные изъяты>г., А. Щ. муниципального района <данные изъяты>, очное обсуждение повестки дня общего собрания провела единолично, это подтверждается единственной подписью в листе регистрации представителя А. Щ. муниципального района <данные изъяты> в лице Рябоконь В.В., действующего по доверенности (Приложение <данные изъяты> к Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>г.).

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> о решениях, принятых на общем собрании собственников жилых помещений и об итогах голосования не представлено.

Судом верно указано, что список <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>г. не позволяет идентифицировать какая именно корреспонденция и кем направлялась заказными письмами из ОПС МР ЛЦ «Внуково» Почта России.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Жуликова О.С. пояснила, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном <данные изъяты>., каких-либо собраний по избранию новой управляющей компании, в том числе в мае 2018 года, собственники помещений, расположенных в МКД, не проводили, извещений о проведении общего собрания собственники помещений не получали, в местах общего пользования такие извещения не размещались. По имеющейся в материалах дела бюллетени голосования, заполненной и подписанной от ее имени, указанный свидетель пояснила, что бюллетень не подписывала, проставленная в ней подпись не соответствует ее подписи, этот бланк она видит впервые. Кроме того, уведомление об итогах проведения собрания также в адрес собственников помещений не направлялось. О том, что на доме избрана новая управляющая компания, она не знает, так как сама в голосовании и общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не участвовала. МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» не осуществляет на доме функции управляющей организации, не оказывает жилищно-коммунальные услуги, фактически управление домом по-прежнему осуществляет ООО «Перспектива».

Договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> не утверждался и не подписывался со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с требованием законодательства РФ. Согласно представленного в материалы дела Договору управления <данные изъяты> от 01.07.2018г. и Приложения <данные изъяты> к указанному договору, подписали его только 7 человек, голоса которых составляют не более 2 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что значительно меньше установленных законом требований. Личности и право собственности на помещения в многоквартирном доме подписавших не подтверждаются документально.

С <данные изъяты> между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Перспектива» заключен Договор управления. Указанный Договор управления с ООО «Перспектива» собственники помещений МКД не расторгали, предложения о расторжении договора в адрес ООО «Перспектива» от собственников не направлялись. В настоящее время управляющая организация ООО «Перспектива» осуществляет функции эксплуатации и управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Материалы дела и показания свидетеля обратного не подтверждают.

Ответчики и третьи лица МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» на запрос суда в материалы дела не представлены оригиналы документов относящихся к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>г. местом хранения дубликатов документации по проведению общих собраний определено в управляющей организации МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», а оригиналы передаются в ГЖИ МО (вопрос 11 Протокола от <данные изъяты>г).

На основании имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования собственников помещений МКД истцом составлен и представлен контррасчет голосов собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, принявших участие в собрании, проводимом в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., из которого следует, что доля голосовавших составила 26,09%, т.е. кворум собрания отсутствует.

Суд руководствуясь требованиями ст.181.3 ГК РФ, исходя из вышеуказанного, пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а так же верно отказал в требовании о взыскании компенсации морального вреда как не основанном на законе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а ошибки, допущенные в установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционных жалобах, были восполнены судом апелляционной инстанции, и не повлекли вынесение незаконного решения, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Щ. муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи