Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2019 (2-9148/2018;) ~ М-6376/2018 от 01.10.2018

<***>

Дело № 2-710/19

УИД-66RS0003-01-2018-006345-45

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2019

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ялова Виктора Юльевича к Гаражно-строительному кооперативу № 439 о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК от ***

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что являлся собственником гаражного бокса *** до *** года в ГСК № 439 по адресу: ***. *** истец получил судебную повестку и исковое заявление от ГСК о взыскании с истца членских взносов, из содержания которого узнал, что в *** года состоялось общее собрание членов ГСК, по результатам которого составлен протокол от ***. Также из содержания иска истец узнал, что протоколом от *** был утвержден новый Устав ГСК. Решения, принятые на указанных собраниях, нарушают права и законные интересы истца, приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и Устава. ГСК был представлен список членов ГСК, при этом, каждый член кооператива имеет один голос, независимо от размера его имущественного взноса, что не нашло своего подтверждения при подсчете голосов, что повлияло на кворум.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительными указанные решения, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, *** судом было получено письменное ходатайство об отложении заседания, назначенного на ***, после ***, которое было подписанное членом правления ГСК ***4, при этом, каких-либо документов о том, что указанное лицо вправе действовать от имени ГСК № 439 без доверенности, не было приложено к ходатайству, как и документов, подтверждающих невозможность явки представителя и представления письменного отзыва. Однако, судом был объявлен перерыв в судебном заседании *** до ***, в которое сторона ответчика не явилась, каких-либо ходатайств, отзывов в суд не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку стороны ответчика не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела *** по иску потребительского гаражно-строительного кооператива № 439 к Ялову Виктору Юльевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу частей 3,4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела ***, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу ***, установлено, что с *** по *** Ялов В. Ю. являлся собственником недвижимого имущества – бокс с кладовой <***> площадью <***> находящийся в ПГСК № 439 по адресу: *** помещение *** Ялов В.Ю. *** перестал являться собственником спорного гаражного бокса и, соответственно, вышел из членов кооператива. Поскольку уставом кооператива не установлена обязательная подача заявления об исключении из членов кооператива, а в силу общих положений устава и норм действующего законодательства членом кооператива может быть только собственник гаражного бокса, в связи с чем, ответчик утратил статус члена кооператива.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат оспариванию.

Истцом оспариваются решения общего собрания членов ГСК, оформленных протоколами от *** и от ***.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как указывает истец и ответчиком обратного не представлено, о решениях указанных протоколов истцу стало известно из искового заявления ГСК № 439 к нему о взыскании членских взносов – ***.

С настоящим иском в суд истец обратился ***, следовательно, шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ на оспаривание истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Деятельность гаражных кооперативов в Российской Федерации регулируется Законом СССР "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей Конституции РФ и ГК РФ.

Пункт 2 статьи 14 этого Закона гласит, что высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 Постановления ВС РФ от 19.06.1992 N 3086-1 (ред. от 19.06.1992) "О введении в действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", в связи с принятием Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" Закон СССР "О кооперации в СССР" (Ведомости Верховного Совета СССР 1988, N 22, ст. 356) признан утратившим силу в части потребительской кооперации.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5015/18, оспариваемым истцом собранием от *** принята новая редакция Устава, где изменена организационно- правовая форма ГСК на ПГСК (потребительский гаражно-строительный кооператив).

Вместе с тем, в данном случае не применяются положения Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку его нераспространение на специализированные потребительские кооперативы, к которым закон относит гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие, не отвечающие основным задачам потребительской кооперации в Российской Федерации, закрепленным в преамбуле данного закона, прямо предусмотрено статьей 2 указанного закона.

Таким образом, к деятельности ответчика – ГСК № 439 – положения указанного закона не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

По смыслу пункта 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.

Как следует из Устава ГСК № 439, в редакции утвержденной решением общего собрания членов кооператива ***, ГСК является некоммерческой организацией, создан путем добровольного объединения граждан ***, сокращенное наименование – ГСК №439. Число членов ГСК не может превышать число гаражных боксов.

В силу п. 5.7 Устава общее собрание признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов кооператива.

Новая редакция Устава ПГСК № 439 утверждена решением общего собрания членов потребительского ГСК № 439, оформленным протоколом *** от ***.

В силу п. 6.5 нового Устава общее собрание признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов кооператива.

Согласно п. 6.7 нового Устава, член кооператива или собственник, имеющие в собственности более одного гаражного бокса или иного помещения, при принятии решений Общим собранием, имеет число голосов, соответствующее числу находящихся в его собственности гаражных боксов или иных помещений. Количество голосов определяется на день, предшествующий дню проведения общего собрания членов кооператива.

Как следует из списка членов ГСК № 439, на момент принятия оспариваемых решений, истец являлся членом ГСК, номер в списке – 66.

Как указано в оспариваемых истцом протоколах, число членов ГСК – 95, следовательно, собрания признаются правомочным при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов кооператива, следовательно, <***>.

Вместе с тем, как следует из списка членов ГСК № 439, количество членов ГСК указано – *** при этом, *** раз указано в качестве члена одно и то же лицо – ***1 (номера в списке – ***), под номерами *** указано «ВЕНТКАМЕРА», а под номером *** – «пропущенный».

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее число членов ГСК № 439, согласно представленному списку – 87 (98-11 не членов), следовательно, 2/3 от 87 = 58.

Каких-либо доказательств того, что фактически число членов ГСК № 439 на момент проведения оспариваемых истцом собраний, составляло 95, стороной ответчика не было представлено.

Как следует из оспариваемого истцом протокола *** общего собрания членов ГСК № 439 от ***, в нем указано, что общее количество членов кооператива – <***> что уже не соответствует действительности; общее число членов, принявших участие в собрании – <***> При этом, согласно списку членов, принявших участие в собрании, в нем <***> раз указана ***1, тогда как в списке членов ГСК она указана <***> раз (видимо, у нее в собственности 9 гаражных боксов или иногоимущества). Трижды в этом списке указан ***4; дважды – ***5 и ***6 Кроме того, в указанном собрании, согласно списку в протоколе, приняли участие лица, которые отсутствуют в списке членов ГСК, а именно: ***7 (***), ***8 (***), ***9 (***).

Суд отмечает, что на момент проведения указанного собрания, применяется редакция Устава, действующая на момент его проведения, т.е. *** года, в котором нет какого-либо указания на иной порядок подсчета голосов, нежели п. 2 ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР".

Принимая во внимание указанное, суд считает, что данные лица (их голоса) подлежат исключению из числа участников собрания, а ***1, ***11 ***12 и ***13 – обладают одним голосом при голосовании. Иное противоречит п. 2 ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" и Уставу ГСК.

Таким образом, фактически в указанном собрании приняли участие не 83 члена, а только 67 членов ГСК, что более <***> от общего количества членов ГСК <***> от числа членов ГСК, следовательно, собрание правомочно.

Однако, как указано выше, на данном собрании было принято решение об утверждении новой редакции Устава, вместе с тем, решения об изменении организационно-правовой формы (реорганизация) ГСК на ПГСК на данном собрании не ставился и не разрешался, следовательно, принятие Устава ПГСК, а не ГСК, незаконно, противоречит решению общего собрания.

Относительно протокола *** общего собрания членов ПГСК № 439 от ***, судом установлено следующее.

Согласно данному протоколу, в нем указано, что общее число членов кооператива – <***> что уже не соответствует действительности; общее число членов, принявших участие в собрании – <***>. Вместе с тем, как установлено выше, согласно списку членов ГСК, их количество – <***> для признания собрания правомочным = <***>

Согласно списку лиц, принявших участие в голосовании, в нем 8 раз указана ***1, по 3 раза – ***4 и ***6, по 2 раза – ***5 и ***10, что не соответствует п. 2 ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" и Уставу ГСК в редакции *** года, поскольку, каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса, следовательно, у данных лиц – 1 голос.

Иной подсчет голосов, установленный п. 6.7 нового Устава, утвержденного протоколом общего собрания от ***, в данном случае не применим, поскольку, как установлено судом выше – принят был Устав ПГСК, а не ГСК, без решения вопроса об изменении организационно-правовой формы ГСК на ПГСК.

Таким образом, фактически количество членов, принявших участие в голосовании, составляет <***> а не <***> что составляет менее <***> от общего числа членов <***> следовательно, данное собрание не правомочно в силу п. 5.7 Устава в редакции ***. При таких обстоятельствах, данное собрание не было правомочно принимать каких-либо решений, следовательно, все принятые на данном собрании решения – ничтожны.

В соответствии с п.5 раздела VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Ответчиком таких документов представлено не было.

Кроме того, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-5015/18 бюллетени голосования (решения собственников), заполненные при проведении заочного собрания в период с *** по *** (г/д № 2-5015/18, том 1 л.д.57-188), оформлены с нарушением ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и вышеуказанных Методических рекомендаций, поскольку, не содержат полных данных о лице, участвующем в голосовании (указаны буквы от имени и отчества), что не позволяет идентифицировать лицо; не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение (не во всех бюллетенях указан даже номер бокса), что не позволяет проверить полномочие лица на участие; ни на одном листе нет даты, когда он был сдан и принят уполномоченным лицом, что не позволяет проверить правильность его учета/неучета при подсчете до даты – ***.

Бюллетени голосования по собранию от *** ответчиком суду не были представлены, в том числе в материалы гражданского дела № 2-5015/18.

В силу ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что все члены ГСК № 436, в том числе истец, своевременно и надлежащим образом были извещены о проведении общих собраний от *** и от ***, а также о результатах проведенных собраний, в материалы дела представлено не было. В отсутствие оригиналов документов, какой бы способ уведомления не был принят инициатором, правовое значение имеет тот факт, что данное уведомление должно быть доведено до сведения собственника способом, фиксирующим его получение, и никак иначе. Таких доказательств суду не было представлено.

Поскольку суду не были представлены оригиналы оспариваемых истцом протоколов общих собрания и иных документов, имеющих значение для оценки соблюдения порядка созыва и проведения собрания, суд приходит к выводу о недоказанности наличия кворума оспариваемых истцом общих собраний членов ГСК № 439.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протоколы общего собрания членов ГСК № 439 от *** и от *** являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания и отсутствие кворума.

Кроме того, несмотря на то, что участие в собраниях истца не могло повлиять на результаты голосования, решениями данных собраний истцу причинены убытки, поскольку, на основании данных недействительных решений с истца были взысканы денежные суммы.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по гражданскому делу *** по иску потребительского гаражно-строительного кооператива № 439 к Ялову Виктору Юльевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, с последнего взыскана сумма по уплате членских взносов в размере 16475,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659,03 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемыми истцом решениями ему причинены убытки в указанном размере.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку, требования иска удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88-98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ялова Виктора Юльевича к Гаражно-строительному кооперативу № 439 о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК от ***, от *** – удовлетворить.

Признать недействительными все решения общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива № 439, оформленного протоколом *** от ***.

Признать недействительными все решения общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива № 439, оформленного протоколом *** от ***.

Взыскать в пользу Ялова Виктора Юльевича с Гаражно-строительного кооператива № 439 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова