Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2015 ~ М-259/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-604/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27 мая 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Е.И. к Шевцову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.И. обратился в суд с иском к Шевцову В.Н.с требованием о расторжении договора купли-продажи от (дата) года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <*****>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>. В обоснование иска истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он за <*****>. приобрел у ответчика в собственность объект незавершенного строительства, площадью застройки 162 кв.м., расположенный по адресу: <*****> а также земельный участок, площадью 1085 кв.м., находящийся по адресу: <*****> Переход права собственности на приобретенные истцом объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего ему выдано соответствующее свидетельство. Согласно п. 4 Договора продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо не названных в договоре ограничений (обременений) в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка. Между тем, в ходе эксплуатации земельного участка при наступлении осеннего периода истцом было замечено образование пара в центральной части участка, выступающего на поверхность верхнего слоя земли. Для установления причин образования пара, истец снял часть верхнего слоя земли, в результате чего было выявлено нахождение под земляной поверхностью трубы теплотрассы (проложенной без канала), которая проходит через всю центральную часть земельного участка, в том числе непосредственно под фундаментом объекта незавершенного строительства. После обнаружения данной особенности участка, о которой он как покупатель не был поставлен в известность продавцом, он обратился в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска- Уральского» с целью определения возможности использования земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов, а также правомерности расположения на участке объекта незавершенного строительства на земельном участке, с учетом прохождения теплотрассы под фундаментом объекта. В ответ на его обращение ему было разъяснено, что расстояние по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений, в соответствии с таблицей 14*СП СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, от тепловых сетей, проложенных без канала - 5 метров. При этом жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке должны размещаться в соответствии с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Также ему было сообщено о том, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке <*****> ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» не выдавалось.

Ссылаясь на положения ст.557, ч. 2 ст. 475, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что заключенный им с ответчиком договор подлежит расторжению, поскольку, по его мнению, ответчик допустил существенное нарушение условий договора, при котором истец в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора. В частности, по мнению истца, переданные ему по договору от (дата) объект незавершенного строительства и земельный участок не отвечают требованиям закона о качестве. Расположение фундамента объекта незавершенного строительства нарушает требования СНиП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в связи с чем не отвечает установленным законом требованиям к объектам строительства. В настоящий момент указанный объект фактически подлежит сносу. Кроме того, прохождение теплотрассы по земельному участку влечет невозможность использования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, как на это указано в п.1 Договора. В частности, прохождение теплотрассы через середину земельного участка не позволяет построить жилой дом с соблюдением установленного СНиП минимального расстояния от границ теплосетей до границ соседних земельных участков и расположенных на них построек. В полученном на запрос ответе из ЗАО «КТК» ему было сообщено, что через участок по <адрес> проложена действующая квартальная тепловая сеть для теплоснабжения зданий: детского дома и таможни, жилых домов базы «Лесхоз». Прокладка квартально трассы была выполнена в 1974 году. Проведение капительного ремонта и перекладку данной квартальной сети с указанного земельного участка ЗАО «КТК» не планирует.

Во исполнение требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 24 сентября 2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Письмо получено представителем ответчика (И.) (дата) г., о чем свидетельствует подпись данного лица в уведомлении о вручении письма. Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи б/н от (дата) года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от (дата) года, в сумме <*****>., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом за период с даты получения денежных средств по договору купли-продажи по день подачи искового заявления в суд в размере <*****>., взыскать с ответчика <*****>. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда от 02.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» (ЗАО «КТК»).

В ходе судебного заседания истец Григорьев Е.И. требования иска и их обоснование поддержал. Утверждал, что при заключении договора не был поставлен продавцом в известность о наличии проходящей через земельный участок теплотрассы, что, по его утверждению, делает в настоящее время невозможным использование участка по его назначению, то есть для строительства индивидуального жилого дома. Также утверждал, что объект незавершенного строительства на приобретенном им участке выстроен истцом без получения разрешения компетентного органа на строительство, что также, по его мнению, делает невозможным использование данного объекта.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик Шевцов В.Н. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителей.

Представители ответчика Решмид О.О., Онучина А.В., действующие на основании доверенности от (дата) года, против удовлетворения иска возражали. Утверждали о несостоятельности доводов иска о продаже истцу объектов недвижимости, не соответствующих требованиям качества, а также о допущенных со стороны ответчика нарушений условий договора. Решмид О.О. суду пояснила, что право собственности ответчика на объект незавершенного строительства было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного решения, о чем сторона покупателя была своевременно поставлена в известность. И земельный участок, и объект незавершенного строительства были выставлены ответчиком на продажу через агентство недвижимости ИП Е. Именно Е. занималась переговорами, предшествующими заключению договора от (дата) года. В данных переговорах со стороны покупателя участвовал сын истца со своим представителем Слепушкиным, который также в течение длительного периода времени занимается риэлтерской деятельностью. Они осматривали участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства, знакомились с документами на данные объекты, в том числе с заключением компетентной организации, данным по результатам технического обследования объекта незавершенного строительства. На карте-схеме, являющейся приложением к данному заключению, отмечено, что вдоль участка, являющего предметом договора, но не по нему, действительно проходит некая теплотрасса. О наличии подземных сетей коммуникации представителю покупателя было известно. Его это устраивало. Представитель ответчика полагает недоказанными доводы истца о том, что подземные коммуникации проходят непосредственно по центральной части земельного участка и делают невозможным возведение на участке дома. Об этом, в частности, по мнению представителя ответчика, свидетельствует отсутствие установленных для пользования земельным участком сервитутов, обременений. При этом градостроительный план земельного участка истец не заказывал, вынос границ приобретенного участка на местности для уточнения его местоположения не производил. На основании изложенного представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований иска.

Также будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМС «Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского», ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания». От представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем заявлении представитель С.А. Шилова, действующая на основании доверенности, указала, что ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» не обладает сведениями по вопросу формирования спорного земельного участка, а также о соответствии объекта недвижимости, переданного истцу по договору, требованиям градостроительных норм.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей Е., Н., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № х по иску Шевцова В.Н. к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между продавцом Шевцовым В.Н. и покупателем Григорьевым Е.И. как покупателем был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства, площадью застройки 162 кв.м., находящийся в <адрес> кадастровый (или условный) № х, и земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1085 кв.м., находящийся в <*****>, кадастровый (или условный) № х, с разрешенным использованием: строительство индивидуальных жилых домов. Согласно п. 3 Договора отчуждаемый объект и земельный участок по соглашению сторон были оценены и проданы покупателю за <*****>., которые были оплачены до подписания договора. Кроме того, согласно представленной в дело расписке, дополнительно в счет покупной цены за продаваемые объекты Шевцову В.Н. было выплачено <*****>., таким образом, общая стоимость продажи указанных в договоре объектов незавершенного строительства и земельного участка составила <*****>. (л.д. 10).

Согласно пункту 4 указанного договора продавец свидетельствует об отсутствии каких-либо не названных в договоре ограничений (обременений) в отношении указанных Объекта и земельного участка, что до заключения договора указанный Объект и земельный участок никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом не состоят.

Согласно п. 2 Договора объект незавершенного строительства на момент заключения договора принадлежал ответчику на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района города Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) года, вступившего в силу (дата) года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана регистрационная запись. Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № х от (дата) года, о чем регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена (дата) года.

Из материалов дела следует, что переход права собственности по договору от (дата) в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка к покупателю Григорьеву Е.И. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, в подтверждение чего истцу (дата) выданы соответствующие свидетельства.

Проанализировав содержание представленного договора от (дата) года, суд признает, что данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

В настоящее время истец, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от (дата) года, утверждает, что при заключении договора он не был поставлен ответчиком, то есть продавцом по договору, в известность об отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, на основании которого мог быть возведен объект незавершенного строительства, кроме того, о наличии на земельном участке теплотрассы, препятствующей строительству жилого дома.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Действительно, как следует из материалов дела, изначально Шевцовым В.Н. не было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке <адрес> Указанное следует из сообщения ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» исх. № х от (дата) (л.д. 18) и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителями ответчика. Право собственности на объект незавершенного строительства было признано за Шевцовым В.Н. на основании вступившего в законную силу судебного решения как на самовольно возведенное строение (л.д. 27). Данным решением установлено, что расположение указанного объекта не противоречит генеральному плану застройки, строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает реальной угрозы жизни или здоровью граждан. О том, что право собственности Шевцова В.Н. на объект незавершенного строительства зарегистрировано на основании судебного решения нашло свое отражение в договоре от (дата) года. Из объяснений представителей ответчика, показания свидетеля Е. следует, что до заключения договора сторона покупателя была ознакомлена с судебным решением, следовательно покупатель знал о том, что право собственности на объект незавершенного строительства было признано за ответчиком посредством рассмотрения его иска о признании права собственности на самовольное строение. Следовательно, покупателю был известен указанный факт, и он был с ним согласен. При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что не получение ранее Шевцовым В.Н. разрешения на строительства индивидуального жилого дома может быть расценено как основание для расторжения состоявшегося договора купли-продажи от (дата) года.

Относительно доводов стороны истца о наличии на участке теплотрассы, что, по его утверждению, делает невозможным использование земельного участка по его прямому назначению и ввиду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, суд отмечает следующее.

Особенности купли-продажи земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец с учетом обстоятельств, изложенных им в исковом заявлении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущего расторжение договора, а также предоставления покупателю продавцом заведомо ложной информации о земельном участке, иной информации, которая могла оказать влияние на решение истца о покупке данного земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, границы спорного земельного участка ранее были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющегося предметом сделки от (дата) года, а также согласно полученному истцом свидетельству о регистрации права собственности на этот земельный участок, каких либо ограничений (обременений) права на момент совершения сделки зарегистрировано не было.

Пунктом 6 договора купли-продажи от (дата) подтверждено, что передача отчуждаемых объекта незавершенного строительства и земельного участка и принятие их покупателем состоялась до подписания договора и стороны договорились о том, что передаточного акта ими составляться не будет.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, преддоговорной подготовкой, подбором земельного участка, его осмотром, согласованием занимался не сам истец, а его сын. Указанное признавалось в судебном заседании и самим истцом Григорьевым Е.И., пояснившим, что сам он присутствовал лишь при подписании договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности самостоятельного осмотра земельного участка и расположенного на нем объекта, а также возможности ознакомления с документами на данный объект, судом не установлено. Напротив, как установлено судом, переговоры с сыном истца велись риэлтором Е., которая обладала всей необходимой информацией и документацией о земельном участке и расположенном на нем объекте. Действовала Е. в рамках заключенного с Шевцовым В.Н. договора оказания услуг. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Е., не доверять которой у суда нет оснований, следует, что сын истца совместно со специально приглашенным им в качестве специалиста лицом, также занимающимся в течение длительного времени риэлтерской деятельностью, лично осматривали участок, впоследствии знакомились с имеющейся документацией. В процессе переговоров до потенциальных покупателей была доведена вся имеющаяся и интересующая их информация об объектах, в том числе относительно имеющихся коммуникаций. Более того, им была предоставлена для ознакомления и вся имеющая документация, в том числе решение суда по иску Шевцова В.Н. о признании права собственности на самовольное строение, а также заключение № х, составленное СООООФ «Центр качества строительства» по результатам технического обследования фундамента под жилой дом на земельном участке. На схеме, прилагаемой к данному заключению, видно, что вдоль участка, но не по нему, действительно проложена некая теплотрасса. Также свидетель Е. поясняла, что именно сын истца вносил аванс по договору, при этом пояснив, что стороной готовящейся сделки будет его отец Григорьев Е.И. Подписание сделки было намечено на (дата) года, на встречу пришел непосредственно Григорьев Е.И., он ознакомился с договором и подписал его. Каких-либо вопросов относительно предмета сделки он не задавал.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, что он является владельцем земельного участка, расположенного напротив участка, которым в настоящее время владеет истец. За время владения своим участком он никогда не наблюдал каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что непосредственно по участку истца проложена теплотрасса. Из показаний данного свидетеля также следует, что он участвовал в разговоре между риэлтором Ивановой с потенциальными покупателями участка, слышал, как риэлтор ставила в известность потенциальных покупателем о том, что где-то рядом с земельным участком находится теплотрасса.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что, при заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта продавцом были предприняты все зависящие от него меры для того, чтобы потенциальным покупателям земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства была сообщена вся имеющаяся информация о земельном участке. В свою очередь покупатель претензий относительно недостоверности предоставленной информации не заявлял. Указанную информацию покупатель посчитал достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение в отношении качества предмета сделки (объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним).

При этом доводы истца о его неосведомленности относительно наличия возможных коммуникаций на приобретенном им участке опровергаются показаниями свидетелей Е., Н., а также представленными самим же истцом в материалы дела документами.

Так, в своем иске и в ходе судебного заседания истец утверждал, что уже в процессе эксплуатации земельного участка, после начала отопительного сезона, примерно в ноябре 2014 года им было обнаружено образование пара в центральной части участка, выступающего на поверхность из верхнего слоя земли. В результате им было выявлено нахождение под земляной поверхностью трубы теплотрассы (проложенной без канала), которая проходит через всю центральную часть земельного участка, в том числе непосредственно под фундаментом объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, непосредственно к иску истцом приложен ответ и.о. председателя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» на обращение некой С., из содержания которого следует, что уже в июне 2014 года в интересах истца в орган местного самоуправления направлялись запросы относительно границ земельного участка, а также об особенностях возведения объектов капитального строительства относительно расположенных ближайших подземных инженерных сетей (л.д. 18). Аналогичный запрос был сделан в последующем и от имени самого Григорьева Е.И. (л.д. 16). Досудебное предложение о расторжении договора истцом в адрес ответчика также было направлено задолго до ноября 2014 года, а именно (дата) (л.д. 11).

При этом суд критически относится к утверждением истца о том, что действующая тепловая сеть проложена непосредственно по центральной части земельного участка, под возведенным фундаментом. Указанное опровергается заключением СООООФ «Центр качества строительства» по результатам технического обследования фундамента под жилой дом на земельном участке.

Представленные же истцом в дело ответы специалистов ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» содержат лишь декларирование положений действующего законодательства относительно соблюдения необходимых строительных правил при возведении объектов капитального строительства. В ходе судебного заседания истец признавал, что не обращался в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» с заявлением о получении градостроительного плана застройки приобретенного земельного участка, который был в свою очередь содержал информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Какие-либо землеустроительные работы, по результатам которых был было получено заключение о том, что весь участок или его большую часть невозможно использовать по назначению для строительства индивидуального жилого дома, истец также не заказывал и не проводил. Более того, до настоящего времени истцом также не проведены работы по проверке границ приобретенного земельного участка на местности, при том, что физически эти границы на местности никак не обозначены. В связи с изложенным суд критически относится к содержанию письма исх. № х от (дата) за подписью заместителя главного инженера по эксплуатации ЗАО «КТК» о том, что по земельному участку по адресу: <адрес> проложена действующая квартальная тепловая сеть. Данное письмо не позволяет достоверно установить действительное нахождение данной сети относительно границ приобретенного истцом земельного участка (л.д. 28). Прилагаемая к данному письму выкопировка из генплана не позволяет установить достоверность данного документа, не содержит подписей ответственных за составление выкопировки лиц. При этом суд обращает внимание, что согласно данному ответу специалиста ЗАО «КТК», указанная теплотрасса была введена в эксплуатацию в 1974 году, то есть задолго до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи.

Суд также обращает внимание, что истец как покупатель земельного участка перед заключением договора не был лишен возможности получить доступные для него сведения о местоположении границ участка и определить его местоположение относительно проложенных в непосредственной близости от участка или по нему тепловых сетей. При этом истец был вправе воспользоваться, при необходимости, помощью специалистов в области землеустройства. Однако этого им сделано не было. Согласно договору купли-продажи, который одновременно является и передаточным актом, претензий у покупателя к продавцу также не имелось.

В ходе судебного заседания истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, содержащие сведения о расположении теплотрассы относительно границ его земельного участка. Данным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими отклонению доводы истца о предоставлении ему продавцом земельного участка заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Ссылки Григорьева Е.И. в судебном заседании на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, является необоснованными, так как в силу положений ст. 451 ГК РФ одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны измениться после заключения договора. Таких доказательств истцом не представлено.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева Е.И. о расторжении договора купли-продажи от (дата) года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <*****>., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Григорьева Е.И. к Шевцову В.Н.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2015 года.

Судья: