Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2016 ~ М-601/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-912/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                             29 июля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Холбеговой Л.В., Алексееву А.В., действующим также в интересах несовершеннолетних В.., К., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Холбеговой Л.В., Алексееву А.В. как к законным представителям несовершеннолетних собственников, а также членам семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее Квартира), о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги.

С учетом уточнения исковых требований от 25.05.2016 истец просит суд:

- взыскать с Алексеева А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.06.2011 по 30.04.2016 в сумме 121 828 руб. 85 коп., пени по состоянию на 10.05.2016 в сумме 48 606 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 154 руб. 97 коп.;

- взыскать с Холбеговой Л.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.06.2011 по 30.04.2016 в сумме 146 920 руб. 88 коп., пени по состоянию на 10.05.2016 в сумме 58 617 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 804 руб. 77 коп.

В обоснование иска истец указал, что собственниками Квартиры являются несовершеннолетние К. и В. Совместно с собственниками на правах членов семьи в Квартире в спорный период были зарегистрированы по месту жительства и их родители - законные представители: мать - Холбегова Л.В. – с (дата) по настоящее время, а также отец Алексеев А.В. – с 22.10.2008 по 25.07.2013.

При этом законные представители несут ответственность по обязательствам своих несовершеннолетних детей, в связи с чем с Холбеговой Л.В. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (в отношении себя и несовершеннолетних детей) за период с 21.06.2011 по 25.07.2013 в размере 1/2 доли от всех начисленных платежей, а также задолженность по оплате жилья коммунальных услуг за период с 26.07.2013 по 30.04.2016 в размере 1/2 доли от указанных платежей, начисленных в отношении несовершеннолетних детей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении себя в полном объеме; с Алексеева А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (в отношении себя и несовершеннолетних детей) за период с 21.06.2011 по 25.07.2013 в размере 1/2 доли от всех начисленных платежей, а также 1/2 доли задолженности по оплате жилья коммунальных услуг за период с 26.07.2013 по 30.04.2016 в отношении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Грехова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. На вопросы суда дополнительно указала, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ответчик Холбегова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт образования, период образования и размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Просила снизить размер пени, начисленный на задолженность, ссылалась на низкий уровень дохода, наличие иждивенцев – двух несовершеннолетних детей, не получение на их содержание алиментов.

Ответчик Алексеев А.В., в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск ООО «УК «ДЕЗ» не представил.

Судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Алексеева А.В.

Заслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.02.2016 (от 21.04.2016) Квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К., <*****> года рождения, В., <*****> года рождения (в ? доли каждому).

В соответствии с копией поквартирной карточки, справки ООО УК «ДЕЗ» № х от 24.02.2016, объяснениями сторон в судебном заседании, в Квартире по месту жительства зарегистрированы: В. К. – с 22.10.2008 г. по настоящее время, а также их родители: мать - Холбегова Л.В. – с 15.10.2008 г. по настоящее время, а также в период с 22.10.2008 по 25.07.2013 был зарегистрирован отец долевых собственников - Алексеев А.В.

С (дата) многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). При этом на основании ст.ст.60,80 Семейного кодекса РФ, ст.ст.28, 1073 Гражданского кодекса РФ родители несут ответственность перед истцом по обязательствам своих малолетних детей как собственников жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг в равных долях. Возражений против указанного стороной ответчиков в судебном заседании представлено не было.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков Алексеева А.В., Холбеговой Л.В. обязанности перед истцом по оплате жилого помещения в долях за несовершеннолетних детей. При этом обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей также, согласно вышеприведенных положений закона, несут перед истцом ответчики В., Холбегова Л.В.

Кроме того, ответчики Холбегова Л.В., Алексеев А.В. несут перед истцом обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении себя в зависимости от периода проживания в спорном жилом помещении.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по Квартире, копий извещений об оплате, расчета задолженности, объяснений представителя истца следует, и не оспаривалось ответчиком Холбеговой Л.В. в судебном заседании, следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчиков суммы платы за капитальный ремонт в размере, исчисленной в качестве задолженности за период с 01.01.2013.

Частями 1 и 2 ст.158 Жилищного кодекса РФ предусматривается, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст.154 Жилищного кодекса РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.4 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.8.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 ст.169 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст.171 Жилищного кодекса РФ, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиками региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес> с 01.11.2008. Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между истцом и собственниками К., В. в лице законных представителей – ответчиков Холбеговой Л.В., Алексеева А.В., в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, суду истцом представлен не был.

В ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании принимались решения об уплате средств на капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, в том числе в части размера взносов на капитальный ремонт, их аккумулирования на счете управляющей компании.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Истец также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> что бы, теоретически, позволило истцу предъявлять к ответчикам Холбеговой Л.В., Алексееву А.В. требования о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 года постановления Правительства РФ от 21.12.2011 года № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 года № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники многоквартирного <адрес> были вольны принять такую стоимость капитального ремонта, либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой счет в период с января 2013 года платы на капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в <адрес>. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления, либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО «УК «ДЕЗ» также не имеется. Следовательно, основания для взыскания с ответчиков Холбеговой Л.В., Алексеева А.В. в качестве задолженности платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 – отсутствуют, иное бы могло привести к неосновательному обогащению истца.

Из представленных в материалы гражданского дела расчета задолженности, выписок из лицевого счета, извещений и квитанций об оплате, следует, что за период с января 2011 г. по октябрь 2014 г. за капитальный ремонт по квартире по <адрес> была начислена общая сумма в размере 6 413 руб. 50 коп. (3 333 руб. за 2013 г. + 3 080 руб. 50 коп. за 2014 г.), т.е., исходя из равнодолевой ответственности родителей по обязательствам несовершеннолетних детей, по 3 206 руб. 75 коп. на каждого из ответчиков.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате содержания и ремонту жилья, и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за вычетом сумм, начисленных за капитальный ремонт с 01.01.2013, т.е. из суммы задолженности, предъявленной к возмещению каждому из соответчиков (Холбеговой Л.В., Алексееву А.В.) надлежит вычесть вышеуказанную сумму на капремонт с 01.01.2013.

В иной части расчет задолженности ответчиками не оспорен, у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Таким образом, к взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит: с Холбеговой Л.В. сумма 143 744 руб. 13 коп. (146 920,88-3 206,75); с Алексеева А.В. - 118 622 руб. 10 коп. (121 828,85-3 206,75)

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом сумм пени, поскольку он соответствует действующему законодательству, представленным доказательствам о периоде и размере задолженности

При этом ответчик по иску Холбегова Л.В. в судебном заседании просила, учитывая приведенные в ее объяснениях доводы, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, по сути ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодека РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы в размере 15 000 руб. с каждого, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Холбеговой Л.В., Алексееву А.В., действующим также в интересах несовершеннолетних В.., К., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Алексееву А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 21.06.2011 по 30.04.2016 в сумме 118 622 рубля 10 копеек, пени в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 473 рубля 52 копейки, итого взыскать 136 095 рублей 62 копейки.

Взыскать с Холбеговой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 21.06.2011 по 30.04.2016 в сумме 143 714 рублей 13 копеек, пени в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 938 рублей 00 копеек, итого взыскать 161 652 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                  О.А. Толкачева.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2016 года.