Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4246/2020 ~ М-3883/2020 от 29.06.2020

50RS0039-01-2020-006932-09

Решение

Именем Российской федерации

12 августа 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «АТВАРМОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «АТВАРМОР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> № <номер>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 902 191 руб., неустойки в размере 9 021,91 руб. начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>, выбрав на сайте https://awm-trade.ru/ снегоболотоход модели CF Moto CFORCE 1000 EPS, он оставил заявку на оформление кредита на приобретение указанного снегоболотохода в мотосалоне официального дилера ATVARMOR. Получив от банка положительный результат и согласовав дату встречи на <дата> для оформления документов, истец прибыл в назначенный день в мотосалон ответчика по адресу: <адрес>. ФИО1 оформил и подписал кредитный договор на сумму 698 191 руб. и оплатил первоначальный взнос в размере 204 000 руб. Общая сумма снегоболотохода составила 902 191 руб. Однако, <дата> договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, так как работники ООО «АТВАРМОР» пояснили, что договор купли-продажи будет доставлен вместе с техникой, при этом на вопросы истца какого года будет снегоболотоход, уверенно и неоднократно пояснили, что техника будет 2020 года. Никакой информации о 2019 годе выпуска техники от сотрудников ответчика до него не доводилось ни устно, ни письменно. Как при выборе товара на сайте, так и в мотосалоне техника была предоставлена именно 2020 года. В чеке на предоплату была указана конкретная модель товара <...>, однако в согласованный день <дата> истцу был доставлен снегоболотоход модели CFMOTO X10 EFI EPS и предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата> № АР0004692, в котором значился год выпуска техники 2019, а в графе «паспорт транспортного средства» указаны неверные данные. Также отсутствовала сервисная книга. В связи с тем, что сотрудники ООО «АТВАРМОР» не смогли пояснить, почему доставлен снегоболотоход другой модели и другого года выпуска, истец решил принять товар и расписаться в акте приема-передачи транспортного средства, в графе сервисная книжка (руководство по эксплуатации) указать «нет». <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить стоимость товара и исправить договор купли-продажи или заменить товар на уплаченный товар по чеку. <дата> ответчику была направлена вторая претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> № <номер>, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в срок до <дата>, возместить убытки, связанные с приобретением товара в размере 13 499,98 руб., в том числе комиссию в размере 4 000 руб. и проценты по кредиту за 1 месяц в размере 9 499,98 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. <дата> в адрес истца поступили ответы ответчика на претензии, в которых в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также представил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых, в том числе, отразил отличия характеристик переданного товара от товара по договору от <дата> (<...>). Также пояснил, что основанием для расторжения договора является непредставление ответчиком достоверной информации о технике. Техникой истец не пользуется, пробег составляет около 20 км. Истец не выбирал дистанционный способ покупки товара, им был выбран дистанционный способ оформления кредита. В связи с непредставлением ответчиком полного комплекта документов, а также в связи с несоответствием регистрационных данных техники, указанных в договоре, с фактическими данными техники, произвести государственную регистрацию снегоболотохода не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «АТВАРМОР» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом был выбран дистанционный выбор товара. При оформлении кредитного договора была указана цена за технику <дата> года. После получения претензии от истца, исправленный договор купли-продажи транспортного средства вместе с ответом на претензию был направлен истцу, однако истец отказался подписывать договор купли-продажи. Также представитель ответчика представила письменные возражения, в которых указала, что при передачи товара <дата> замечаний к качеству товара и его комплектации истцом заявлено не было, транспортное средство используется ФИО1 по назначению, так как при осмотре <дата> было установлено, что пробег снегоболотохода составляет 60 км., имеются механические повреждения, полученные в процессе эксплуатации. В момент передачи товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация, так как ФИО1 получил ее самостоятельно на сайте продавца, в связи с приостановлением работы объектов розничной торговли в период с 28 марта по <дата> в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 28 мая 2020 года № 263-ПГ «О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области». На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме (<...>). Также на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что различие в наименовании техники в чеке от наименования техники в паспорте самоходной машине является технической ошибкой.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ООО «АТВАРМОР» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АР0004692 (далее – Договор) (л.д. 131-136). Согласно п. 1.1 Договора Продавец (ООО «АТВАРМОР») обязуется передать в собственность Покупателя (ФИО1), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: снегоболотоход модели CF MOTO CFORCE 1000 EFI EPS, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, цвет: оранжевый, номер кузова: <номер>, номер двигателя: <...>, номер шасси (рама) <номер>, мощность двигателя: 55 кВт (74,8 л.с.), габаритные размеры: 2300/1240/1440 мм, паспорт судоходной машины (ПСМ) серия <номер> выдан Центральная акцизная таможня <дата>.

В пункте 2.1 Договора указано, что стоимость транспортного средства составила 934 133 руб., однако, как было установлено судом со слов обеих сторон, стоимость товара была уменьшена до 902 191 руб., подтверждающих документов не имеется.

Данный товар был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, путем заключения <дата> с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора <номер>. Согласно условиям кредитного договора, истцу был предоставлен кредит в размере 698 191 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,60 % годовых (<...>

Согласно кассовому чеку от <дата> за товар, а именно снегоболотоход модели CF MOTO CFORCE 1000 EFI EPS истцом был оплачен первоначальный платеж в размере 204 000 руб. (<...>). Данная модель снегоболотохода также указана в товарной накладной от <дата> № <номер>, подписанной обеими сторонами <...>

Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения ввиду заключения договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого у каждой стороны возникли права и обязанности.

Как указывает истец и не оспаривает представитель ответчика в согласованный сторонами день – <дата> по адресу ФИО1 был доставлен снегоболотоход иной модели, чем указано в кассовом чеке по предоплате товара, а именно снегоболотоход модели <...> и представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата> № <номер> с указанием года выпуска техники – 2019 и с указанием неверных данных в графе «паспорт транспортного средства». Ранее с условиями Договора истец знаком не был, так как <дата> в салоне ответчика, истцу пояснили, что Договор будет доставлен вместе с техникой.

<дата> истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства – снегоболотохода модели CF MOTO CFORCE 1000 EFI EPS (<...>

Паспортом самоходной машины и других видов техники <...>, переданного вместе с техникой <дата>, подтверждается факт того, что истцу был доставлен снегоболотоход модели <...>, <дата> года выпуска (<...>

В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

<дата> ФИО1 в адрес ООО «АТВАРМОР» была направлена претензия с требованием уменьшить стоимость товара и исправить договор купли-продажи транспортного средства или заменить товар – снегоболотоход модели CFMOTO X10 EFI EPS, 2019 года выпуска на снегоболотоход модели CF <...>, <дата> года выпуска (л<...>

Согласно ответу ООО «АТВАРМОР» от <дата> в адрес истца были направлены: исправленный Договор, в котором была устранена техническая опечатка в указании номера ПСМ, а также руководство по эксплуатации транспортного средства. В удовлетворении требования уменьшения покупной цены было отказано (<...>

<дата> истцом была направлена ответчику вторая претензия с требованием расторгнуть Договор, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 898 692 руб. в срок до <дата>, возместить убытки, связанные с приобретением товара, в размере 13 499,98 руб. (в том числе комиссия 4 000 руб. и проценты по кредиту за 1 месяц в размере 9 499,98 руб.), а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (<...>

В ответе ООО «АТВАРМОР» от <дата> в удовлетворении требований претензии ФИО1 было отказано (<...>

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребите&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????6&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;?????????J?J?

Частью 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Как указывает представитель истца и не отрицается представителем ответчика, договор купли-продажи транспортного средства, в котором указана модель товара, ее характеристики, а также год выпуска, был получен ФИО1 в день доставки техники, а именно <дата>, ПСМ также передан истцу <дата>, сервисная книжка была предоставлена после направления <дата> претензии в адрес ответчика, в чеке о предоплате указана иная модель товара, следовательно, при оформлении кредитного договора <дата>, выборе товара и оплате первоначального взноса в мотосалоне ответчика, истцу не была предоставлена информация о товаре должным образом.

К показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, так как они являются работниками ООО «АТВАРМОР», а также не смогли утвердительно ответить на вопрос суда было ли озвучено покупателем ФИО1 какой и какого года он хочет приобрести снегоболотоход.

<дата> представителем ответчика в присутствии истца был осмотрен снегоболотоход модели <...>, оранжевого цвета, 2019 года выпуска. При осмотре данного транспортного средства были выявлены внешние недостатки, но техника запускается исправно, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> и фотографиями (<...>

Со слов ответчика на момент осмотра <дата>, пробег транспортного средства составлял 60 км., у техники имеются механические повреждения, полученные в процессе эксплуатации (л.д. 127), следовательно истец не имеет права требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, так как после принятия товара претензия о замене товара была направлена истцом через 2 дня, однако ответчиком удовлетворена не была. Допустимых и достоверных доказательств эксплуатации ФИО1 транспортного средства представителем ООО «АТВАРМОР» не представлено, сами по себе внешние недостатки не могут являться подтверждением использования истцом техники длительное время. Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по установлению эксплуатации истцом транспортного средства и выявлению механических повреждений по вине истца, представителем ответчика заявлено не было. Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Также в судебном заседании представителем ответчика был представлен товарный чек от <дата> № <номер>, в котором наименование проданного товара указано: снегоболотоход <номер>) <номер> (<...>). Однако к данному доказательству суд относится критически, поскольку из данного товарного чека не усматривается, что снегоболотоход данной модели был продан именно ФИО1 Кроме того, истцом не вносилась на счет ответчика сумма, указанная в данном товарном чеке.

Вместе с тем, как следует из информации с сайта ответчика с <дата> года техника <...> имеет новые названия, в том числе и снегоболотоход модели X10 EPS имеет новое название <...> (<...>), соответственно, в <дата> году снегоболотоход модели <...> не выпускался. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Ссылка ответчика на то, что истцом товар был приобретен дистанционным способом опровергается представленными материалами дела.