Решение по делу № 2-3913/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-3913/2019 17 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Юрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров Ю.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 06 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб».

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, в связи с чем неоднократно обращался с заявлением о смене формы страхового возмещения и выплате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказывал.

Истец, не согласившись с указанным отказом, 30 ноября 2018 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 05.12.2018 отказал истцу в пересмотре принятого решения.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 22 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Рай Авто СПб» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 06 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 9-10 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (л.д. 11 том 1), данное обстоятельство сторонами признавалось.

27 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта на СТО ООО «Рай Авто СПб» (л.д. 103-107 том 1).

Проведя осмотр транспортного средства истца, ООО «ТК Сервис регион» 03 августа 2018 года рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно калькуляции № 0016657451 от 03.08.2018 составила 187 013 руб. без учета износа, 157 900 руб. – с учетом износа (л.д. 123-126 том 1).

При этом, по заказу страховщика, ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение № 770024 от 02.08.2018, согласно которому в результате заявленного события подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, срабатывали (л.д. 127-131 том 1), однако данные детали не были учтены в калькуляции № 0016657451 от 03.08.2018.

07 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (л.д. 132 том 1).

В связи с необходимостью согласования скрытых повреждений страховщиком 22 августа 2018 года в условиях СТОА произведен дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д. 141-143 том 1).

На основании заказ-наряда № РА-000137509 страховщику выставлен счет на сумму 388 284 руб. 28 коп., при этом общая стоимость ремонта составила 418 432 руб. 48 коп. (л.д. 145 том 1).

При этом, в акте разногласий от 30.08.2018 отмечено, что в случае превышения лимита ответственности (400 000 руб.) необходимо получить письменное согласие клиента о доплате, без согласия к ремонту не приступать.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, в связи с чем неоднократно обращался с заявлением о смене формы страхового возмещения и выплате денежных средств (л.д. 152, 157 том 1), однако ответчик в удовлетворении требований истца отказывал (л.д. 156, 158 том 1).

30 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика, предоставив заключение независимой экспертизы (л.д. 159 том 1).

Проверяя обоснованность претензии истца, по заданию страховщика ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт проверки и произведен повторный расчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа 405 701 руб., с учетом износа 348 100 руб. (л.д. 179-186 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 05.12.2018 отказал истцу в выплате возмещения денежными средствами (л.д. 187-188 том 1).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 1504-2019-2-3913/2019 от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июля 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 479 800 руб., без учета износа – 553 100 руб. (л.д. 2-65 том 2).

При этом, поскольку рыночная стоимость автомобиля в размере 571 794 руб., не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 553 100 руб., эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически целесообразен.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 479 800 руб., без учета износа в размере 553 100 руб.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В настоящем случае судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 553 100 руб., что превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму 400 000 руб., согласия на внесение доплаты истец не давал, напротив, настаивал на выплате страхового возмещения денежными средствами, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

При этом, суд также обращает внимание на тот факт, что ответчику о превышении лимита ответственности было известно как входе рассмотрения заявления о прямом возмещении, так и при рассмотрении претензии истца, поскольку в акте разногласий от 30.08.2018 СТОА указывало на то, что стоимость ремонта составляет 418 432 руб. 48 коп. (л.д. 145 том 1), а при проведении проверки по претензии истца страховщиком самостоятельно установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 405 701 руб. (л.д. 183-185 том 1), что и в том, и в другом случае превышает страховую сумму, установленную законом.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, и не осуществил страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 200 000 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 80 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к страховщику.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимой оценки истцом представлена квитанция к ПКО № 398/7 от 15.10.2018 на сумму 22 000 руб. (л.д. 76 том 1).

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 22 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова Юрия Александровича – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Юрия Александровича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 22 октября 2019 года.

Судья