Решение по делу № 2-102/2014 (2-3185/2013;) ~ М-3310/2013 от 12.12.2013

Дело № 2 – 3185/2013                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 13 января 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителя истца Онянова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Кузнецова С.И. к ООО «Росгосстрах», Кудреватых С.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                     У с т а н о в и л:

Истец Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кудреватых С.Э. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> в ..... час. ..... мин. на <адрес>, по вине водителя автомашины ВАЗ-21140 гос. номер ..... Кудреватых С.Э., произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Опель-Астра» гос. номер ....., принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета №, выполненного ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб. Расходы по оценке составили ..... руб., по отправке телеграммы – ..... руб. <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оценке и отправке телеграммы, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг по оценке ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб.; с ответчика Кудреватых С.Э. – ущерб в размере ..... руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> производство по делу по иску Кузнецова С.И. к ООО «Росгосстрах» в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме ..... руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Онянова М.В., на иске настаивает.

Представитель истца Онянов М.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Шипиловских А.А., действующая на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явилась, ранее в возражениях на исковое заявление указала о несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в добровольном порядке в разумные сроки, поэтому штраф взысканию не подлежит. Требование истца о взыскании морального вреда с ООО «Росгосстрах» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежит удовлетворению, так как данное положение урегулировано Законом об ОСАГО.

Ответчик Кудреватых С.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. От получения корреспонденции Кудреватых С.Э. уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом во исполнении требований ст.113 ГПК РФ направлялось ответчику судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, в собственноручном объяснении ответчика в материалах административного производства. Судебное извещение о рассмотрении дела вручено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчика Кудреватых С.Э. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Трефилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <дата> (журнал учета ДТП №, сообщение по КУСП №), суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер ....., принадлежащим Кудреватых С.Э. на праве собственности и под его управлением, автомобиля «Опель-Астра» гос.номер ....., принадлежащего Кузнецову С.И. и под его управлением и автомобиля «Рено» гос.номер ..... принадлежащего и под управлением Трефилова А.В. Данное ДТП имело место по вине водителя Кудреватых С.Э., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены объяснениями водителей Кузнецова С.И., Кудреватых С.Э. и Трефилова А.В., данными в ходе дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП от <дата> (журнал учета ДТП №, сообщение по КУСП №), схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, сторонами не оспариваются, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Кудреватых С.Э. требований п. 13.9 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях истца и третьего лица нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль ВАЗ - 21140 гос. номер ..... принадлежит Кудреватых С.Э.

Автомобиль «Опель Астра» гос. номер ..... принадлежит Кузнецову С.И. (лд 5).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Кудреватых С.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Кузнецов С.И., как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 5 указанного выше Закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

После ДТП Кузнецов С.И. предоставил страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Согласно представленным материалам данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (лд 7).

Данное страховое возмещение выплачено на основании расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (лд 71-73).

Вместе с тем, указанный расчет не является экспертным заключением, не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выполнен в стандартной компьютерной программе; расчеты, проведенные оценщиками, сделанные специалистом выводы, не мотивированы. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия специалиста, не представлены.

Таким образом, данный расчет не является достоверным доказательством размера восстановительных расходов автомобиля истца.

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; отчетом ООО «.....» № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд 10-38).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, полномочия оценщика и его квалификация подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

Страховая сумма, определенная ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая возмещению страховщиком, составляет 120000 рублей.

Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено Кузнецову С.И. в полном объеме, что подтверждается представленными в суд документами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица – Кудреватых С.Э., подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере ..... руб. (..... руб.–..... руб.=..... руб. (ущерб, подлежащий возмещению) – ..... руб. (страховая выплата)=..... руб.).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ

Суд на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Кузнецову С.И. ответчиком ООО «Росгосстрах», в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в том, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением предусмотренного законодательством срока. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца не урегулированы, страховое возмещение в полном размере было выплачено несвоевременно и после предъявления исковых требований в суд, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере ..... руб. (..... * 50% = ..... руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов С.И. понес расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб. (лд 6), по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – ..... руб. (лд 6).

Данные расходы на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кузнецова С.И.:

- с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда – ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – ..... руб.;

- с Кудреватых С.Э. ущерб в размере ..... руб.

В остальной части исковые требования Кузнецова С.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере ..... руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –                                О.И.Матлина