Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 от 12.01.2015

дело № 12-32/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>, просп. Гагарина, <адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Борцова В.В., помощника прокурора <адрес> Шишковой Ю.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономических концентраций и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 58/14-ГЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономических концентраций и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при заключении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на выполнение комплекса работ в рамках реализации Плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания <адрес> с ООО «<данные изъяты>).

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, согласно которой он просит отменить постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономических концентраций и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 и прекратить за малозначительностью совершённого правонарушения, указывая на то, муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> исполнялся Подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгло. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на выполнение комплекса работ <данные изъяты>», но в связи с неисполнением обществом своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут, а строительная площадка Объекта была принята <данные изъяты> Для обеспечения консервации объекта до выхода на площадку нового подрядчика необходимо было провести мероприятия, согласно локальному сметному расчету на консервацию объекта. Для предотвращения значительных финансовых потерь было принято решение о привлечении к выполнению работ <данные изъяты>» в соответствии с п.6 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, при этом публичные процедуры были проведены ранее и не был выявлен участник электронного аукциона. Контракт с <данные изъяты> был заключен как с единственным поставщиком по согласованию с контролирующим органом, следовательно, права организаций, имеющих технические возможности и желание выполнить строительно-монтажные работы на объекте, не были ущемлены. Для выполнения процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме необходимо было произвести перерасчет цен, что невозможно в связи с отсутствием дополнительного финансирования. <данные изъяты> на выполнение работ по объектам капитального строительства заключен на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ. Расчет контракта был сделан в проектных ценах без перерасчета в текущие цены 2013 года за вычетом выполненных <данные изъяты>» объемов работы. Остаток контракта должен быть профинансирован за счет местного бюджета, в котором на 2014 год и плановый период 2015 данные затраты не учтены, и заключение контракта по результатам торгов не может начаться ранее утверждения бюджета на 2014 год и доведения федеральной доли софинансирования по объекту. В связи с чем, утверждение, что ФИО2 мог, но не предпринял всех необходимых мер для обеспечения правил и норм, не соответствует действительности, поскольку он обязан был предвидеть ненадлежащее исполнение победителем торгов <данные изъяты>» условий контракта и, учитывая данное обстоятельство, заранее готовить очередные торги по Объекту.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, который вину в совершении административного правонарушения признал полностью, прокурора, исследовав письменные доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - заместитель директора <данные изъяты>» (заказчик), заключил контракт № <данные изъяты>» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству «муниципального образовательного учреждения дополнительного образования» («<данные изъяты>»), с несоблюдением п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> выполнение комплекса работ по объектам капитального строительства, копией приказа о приеме на работу, копией должностной инструкции заместителя директора <данные изъяты>», которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены верно, доказательства, на которых основано постановление должностного лица, являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономических концентраций и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с учётом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется, так как неправомерный выбор способа заключения контракта на выполнение муниципального заказа создает существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом совершенного ФИО2 правонарушения, его последствий (объект строительства сдан в эксплуатацию, дополнительных затрат не потребовалось), данных о личности правонарушителя (правонарушение совершенно впервые), сведений об имущественном положении лица привлекаемого к административной ответственности, состава семьи (имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка), судья приходит к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономических концентраций и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 58/14-ГЗ в отношении ФИО2 подлежащим изменению в части снижения размера назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономических концентраций и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 58/14-ГЗ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить, снизив размер административного штрафа до 25000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья                                         ФИО1