Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2020 ~ М-708/2020 от 04.03.2020

Дело №2-892/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000936-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июля 2020 года                                                                                       город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палыга ФИО9 ФИО23 к Кемаевой ФИО19 ФИО24, Кемаеву ФИО32 ФИО36 о признании договора капли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

     Палыга Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кемаеву М.Ю., Кемаевой С.В. в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого помещения №128-132 с кадастровым номером №, расположенного по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом № общей площадью 42,3 кв.м, от 19.02.2015 г. заключенный между ответчиками и аннулировать регистрационную запись о праве собственности Кемаевой С.В. на указанное жилое помещение, а так же признать право собственности истца на данное жилое помещение.

Обосновывая заявленные требования истец Палыга Д.В. указал, что между ним и ответчиком Кемаевым М.Ю. сложились правоотношения, основанные на договоре простого товарищества от 17 мая 2012 года. В связи с длительным неисполнением своих обязанностей ответчиками, истец обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковыми требованиями об обязании ответчиков Кемаева М.Ю. и Кемаевой С.В. передать ему объект долевого строительства — помещение 128-132 с кадастровым номером №, расположенного по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом № общей площадью 42, 3 кв.м.. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, жилое помещение фактически находится во владении и пользовании истца, но до настоящего времени не подписаны документы о передаче помещения истцу ответчиком, а также не произведена регистрация перехода права собственности в пользу истца, что лишает его возможности свободно распоряжаться своей собственностью. Решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 июня 2018 года со стороны ответчиком не исполнено, исполнительное производство находится в стадии исполнения. Истец обращался с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, а также об изменении способа исполнения судебного акта, но в данных заявлениях в рамках гражданского дела №2-1144/2018 было отказано в связи с тем, что в решении суда не имеется недостатков для его разъяснения или изменения способа исполнения судебного акта, решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено в установленном порядке.

Кроме того, Истец обращался в Хостинский районный суд города Сочи с иском о понуждении к государственной регистрации ответчиков, в отношении спорного жилого помещения, однако Решением Хостинского районного суда города Сочи от 10.02.2020 года было отказано в иске, поскольку между истцом и Кемаевой С.В., которая в настоящее время является собственницей жилого помещения, никаких правоотношений не имеется, судом разъяснены возможности защиты прав и законных интересов истцу. При этом решением суда установлено, что собственницей объекта недвижимости является ответчик Кемаева С.В., о чем ранее истцу не было известно.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что сделка между ответчиками сыном Кемаевым М.Ю. и матерью Кемаевой С.В. совершена исключительно для уклонения от исполнения Кемаевым М.Ю. своих обязательств перед истцом, жилое помещение фактически никогда не передавалось по акту приема-передачи ответчице Кемаевой С.В., последняя не вносила никаких денежных средств за него, а указанная в договоре купли-продажи сумма в размере 50000 рублей является условной и заниженной. При таких обстоятельствах истец считает, что сделка носит мнимый характер, поскольку стороны не намеревались создавать правоотношения, основанные на купле-продаже, а лишь создали видимость сделки.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей истца и ответчика Кемаева М.Ю., в соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке и при отсутствии не явившихся участников процесса, не просивших суд об отложении судебного заседания и не ходатайствовавших об оказании содействия в порядке ст. 57 ГПК РФ в получении доказательств.

Представитель истца по доверенности Шикарев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кемаева М.Ю. по доверенности Бурцев Д.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что между ответчиками Кемаевым М.Ю. и Кемаевой С.В. заключен договор купли-продажи, он соответствует требованиям закона, содержит все необходимые условия для данного договора, в том числе о передаче объекта недвижимости от продавца покупателю. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на заявление своих исковых требований. При этом представитель ответчика подтвердил, что ранее принятое решения суда в части передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи до настоящего момента не исполнено.

Суд, выслушав и представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие с п.п.3 п.1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают в том числе и на основании решения суда, которым такие обязанности были возложены на участника процесса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Кемаевым М.Ю. был заключен договор простого товарищества от 17 мая 2012 года, по которому ответчик обязан был передать жилое помещение № 128-132 с кадастровым номером №, расположенного по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом № общей площадью 42,3 кв.м. ( ранее помещение с тем же кадастровым номером по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес>

Как установлено Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14.06.2018 года    истец свои обязанности исполнил, а ответчик Кемаев М.Ю. свои обязанности нарушил как в части сроков передачи жилого помещения истцу, так и в части иных заявленных Палыгой Д.В. требований. Указанным решением суда на Кемаева М.Ю. и Кемаеву С.В. возложена обязанность передать объект долевого строительства помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом № в собственность Палыга ФИО10 ФИО25.

В соответствие с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 даны разъяснения, следуя которым при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, на продавце лежит обязанность передать товар, а на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства стороны сделки обязаны представить подтверждающие их доказательства.

В соответствие с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанные положения Закона направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд приходит к выводу, что сделка, совершенная между ответчиками ничтожна в силу мнимости по следующим основаниям: совершена в между сыном и матерью в период действия договорных отношений между истцом Палыга Д.В. и ответчиком Кемаевым М.Ю.; совершена фиктивно (формально), поскольку, кроме подачи документов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, других доказательств исполнения сделки не имеется, При этом суд учитывает, что стоимость объекта договора купли-продажи определена в размере 50 000 рублей 00 копеек, при кадастровой стоимости 3255155 рублей 89 копеек, а так же отсутствие фактической передачи жилого помещения от ответчика ответчику.

Как указано в ст. 223 ГК РФ для перехода права на вещь — объект недвижимости требуется несколько согласованных и произведенных действий: заключение договора, подписание акта приема-передачи вещи, фактический переход титула собственности от одного лица другому и регистрация перехода права собственности.

В настоящем деле истцом доказано, что кроме подписания договора купли-продажи от 19.02.2015 года никаких действий более не совершалось ответчиками, а жилое помещение с момента первого доступа к нему и до настоящего времени находится в фактическом пользовании и владении истца.

В п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано следующее: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что ответчик Кемаева С.В. не может быть признана в соответствие со ст. 223 ГК РФ добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как судом установлено, что спорный объект недвижимости ответчику во владение и пользование не передавался.

При этом суд учитывает недобросовестное поведение ответчиков в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, знавших о наличии договорных правоотношений с истцом, наличие обязанности передать спорное жилое помещение, в том числе и путем понуждения решением суда. Также суд учитывает явно заниженную цену жилого помещения и совершения сделки между родственниками.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ суд учитывает представленные истцом судебные акты, которыми установлены существенные юридически значимые обстоятельства, при этом судебные акты приняты по делам между теми же лицами и относительно одного и того же спорного жилого помещения.

В соответствие с договором, заключенным между истцом и ответчиком Кемаевым М.Ю. он вложил в строительство спорного объекта недвижимости свои денежные средства, обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем, в соответствие со ст. 218 ГК РФ имеет право собственности на указанную индивидуально определенную вещь.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При принятии настоящего решения суд пришел к выводу, что требования ответчика в отказе в исковых требованиях, основанные на пропуске срока исковой давности, носят предположительный характер, ответчиком не представлено ни одного доказательства пропуска такого срока со стороны истца, не представлено письменной позиции относительно пропуска срока исковой давности. Суд расценивает данное заявление как недобросовестное поведение ответчика, желающего исключить обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также договорных правоотношений в полном объеме. Вступившим в законную силу судебным актом - решением Хостинского районного суда г.Сочи от 10 февраля 2020 г. достоверно установлено, когда истцу стало известно о праве собственности ответчика, когда стало известно о наличии договора купли-продажи, при этом судом было разъяснено в каком порядке истец может защитить свои права, чем последний и воспользовался в установленном законом порядке. Доказательств обратного, ответчиками суду не предоставлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Палыга ФИО11 ФИО26 к Кемаевой ФИО20 ФИО27, Кемаеву ФИО33 ФИО37 о признании договора капли-продажи недействительным, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого помещения №128-132 с кадастровым номером №, расположенного по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом №, общей площадью 42,3 кв.м. от 19.02.2015 года, заключенный между Кемаевой ФИО21 ФИО28 и Кемаевым ФИО34 ФИО38, применив последствия недействительности сделки.

Погасить регистрационную запись, произведенную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности к Кемаевой ФИО22 ФИО29 № на жилое помещение №128-132, расположенное по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом № с кадастровым номером № общей площадью 42,3 кв.м.

Признать право собственности Палыга ФИО12 ФИО30 на жилое помещение №128-132 с кадастровым номером №, расположенное по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом № общей площадью 42,3 кв.м..

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого помещения №128-132 с кадастровым номером №, расположенного по адресу город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом №, общей площадью 42,3 кв. м., прекращения права собственности Кемаева ФИО35 ФИО39 и    основанием для регистрации права собственности Палыга ФИО13 ФИО31.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.07.2020.

Судья                                           О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.