Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2010 ~ М-3132/2010 от 20.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Дева А.В.,

при секретаре – Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Ирины Максимовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева И.М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса 161/0228 Красноярского городского отделения № 161 (далее по тексту Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 212 000 руб., неустойки в сумме 447 500 руб. 78 коп., взыскании переплаты процентов по договору в сумме 54 369 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме 5 300 000 руб., под 11,5 % годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено единовременное взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 212 000 руб. По мнению истца, указанные действия Банка являются незаконными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности. Считая услугу по ведению банковского счета навязанной, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 212 000 руб. в счет возврата удержанной комиссии. Кроме того, истица указывала, что фактически, сумма кредита, полученная по договору, составляла 5 088 000 руб., поскольку денежные средства за ведение ссудного счета в размере 212 000 руб. были удержаны банком при выдаче кредита. Таким образом, в результате получения кредитных средств в меньшем, чем установлено договором размере, истица полагает, что переплатила банку проценты за пользование кредитом в размере 54 369 руб. 51 коп., которые просит взыскать с ответчика. Кроме Леонтьева И.М. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензиями о возврате в добровольном порядке суммы комиссии и переплаты процентов, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. В связи с чем, истицей заявлено требование об уплате процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 447 500 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Леонтьева И.М. заявлены исковые требования уточнила, в связи с чем, просила взыскать со Сберегательного Банка в её пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 212 000 руб., сумму переплаты процентов по кредиту 58 049 руб. 05 коп., а также неустойку в размере 923 567 руб. 75 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Леонтьевой И.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Леонтьевой И.М. кредит для приобретения <адрес>, в <адрес> бригады, в <адрес> в размере 5 300 000 руб., под 11,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает единовременную выплату истцом Банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 212 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьева И.М. произвела платеж Банку в суме 212 000 руб.

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика по кредитному договору денежные средства в сумме 5 300 000 руб.

            В претензии, полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ, истица просит возвратить ей сумму, уплаченную в счет комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении указанной претензии.

            В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 5 300 000 руб., под 11,5 % годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено единовременное взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 212 000 руб., что, по мнению истицы, является незаконным. Кроме того, указывала на переплату процентов, поскольку сумма кредитных средств была предоставлена в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем просила, взыскать с Банка в ее пользу сумму комиссию за ведение ссудного счета в размере 212 000 руб., сумму переплаты процентов по кредиту 58 049 руб. 05 коп., неустойку в размере 923 567 руб. 75 коп., в качестве морального вреда 10 000 руб. Кроме того, пояснила, что кредитным договором не установлено обязательное внесение комиссии за ведение ссудного счета за счет кредитных средств. Так же пояснила, что в представленных банком расходном и приходном ордере, стоит её подпись.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным, а взимание комиссии незаконным.

Принимая во внимание, что условие п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за ведения ссудного счета в размере 212 000 руб., не соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд также находит обоснованными доводы истицы о взыскании неустойки с Банка за неудовлетворение требований потребителя. Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с Банка в пользу Леонтьевой И.М. до 40 000 руб., исходя из следующего расчета 212 000 руб. Х 3%Х 148 дн. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10..2010 г. по дату уточнения иска).= 941 280 руб., но не более заявленных истцом 923 567 руб. 75 коп., с применение ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Леонтьевой И.М. о взыскании с Банка сумм переплаты процентов за пользование кредитом, поскольку в соответствии с представленным банком расходным кассовым ордером, денежные средства по кредитному договору в сумме 5 300 000 руб. получены Леонтьевой И.М. в полном объеме, в связи с чем, переплата процентов отсутствует.

Учитывая, что статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу Леонтьевой И.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истицы (262 000 руб.) в размере 131 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой Ирины Максимовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Леонтьевой Ирины Максимовны денежные средства в сумме 212 000 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 262 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 920 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме 131 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда, которое будет изготовлено 20.12.2010 года.

Председательствующий                                                          А.В. Деев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

13 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Дева А.В.,

при секретаре – Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Ирины Максимовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой Ирины Максимовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Леонтьевой Ирины Максимовны денежные средства в сумме 212 000 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 262 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 920 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме 131 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда, которое будет изготовлено 20.12.2010 года.

Председательствующий                                                          А.В. Деев