Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2017 (2-8020/2016;) ~ М-6290/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                             31 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Суслова Н.В., представителя ответчика по доверенности Гавриленко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРКА» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «АРКА», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 383197 рублей 65 копеек, расходы на оплату заключения в размере 15990 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Белоглазов В.А. является собственником <адрес>. 16.02.2016 года в результате протечки мягкой кровли, после обильных осадков и таяния снега произошло залитие квартиры истца. Факт залития установлен комиссией созданной ООО «УК «Арка» с участием истца, акт от 18.02.2016г. Вследствие указанных обстоятельств истцу причинен ущерб. Управление вышеуказанным многоквартирными домом осуществляет ООО УК «АРКА».

В соответствии с заключением (№) года стоимость восстановительного ремонта квартира составила 383197 рублей 65 копеек. Истец обратился в управляющую компанию с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, требования которой до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, материальный ущерб в размере 217082 рубля 19 копеек, расходы на оплату заключения (№) в размере 15990 рублей 67 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23985 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Белоглазов В.А. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Суслов Н.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35500 рублей.

Представитель ООО УК «АРКА» Гавриленко Л.А. действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба не возражала, при этом просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации и пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что Белоглазов В.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2012г. (№) (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «АРКА».

В соответствии с актом установления причин аварии (№) от 18.02.2016 года, 16.02.2016 г. произошло залитие <адрес> Причиной залития послужила протечка мягкой рулонной кровли на крыше в результате осадков и обильного таяния снега. В результате чего вода протекла на технический этаж, затем в <адрес>, в прихожую, гостиную и спальную комнаты, кухню.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Белоглазов В.А. за производством независимой экспертизы обратился в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования (№) от 14.03.2016 года, подготовленного экспертом Бражниковой И.М., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития 16.02.2016 г., расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете (№), и составляетс 383197 рублей 65 копеек. Определение стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения после залития <адрес> по Московскому проспекту г. Воронежа не входит в компетенцию эксперта-строителя и может быть рассчитано дополнительно специалистами организаций, в компетенцию которых входит решение данного вопроса (л.д.9-28).

16.05.2016 года истцом в адрес ООО УК «АРКА», в которой было сообщено, что с февраля 2016 года квартира принадлежащая истцу находится в непригодном для проживания состоянии из-за протечек в связи с неисправностью кровли в доме. Просил сообщить в какие сроки будет произведен ремонт кровли (л.д. 31,32).

В ответ на претензию, 03.06.2016 года ООО УК «АРКА» за исх. (№) направило Белоглазову В.А. сообщение, указав запланированные сроки проведения капитального ремонта кровли: в период с 30.06.2016 года по 15.07.2016 года (л.д. 33).

01.09.2016 года ООО УК «АРКА» была получена повторная претензия Белоглазова В.А., с требованиями возместить материальный ущерб в размере 399188 рублей 32 копейки, ответ на которую до настоящего времени не поступил (35, 36).

Представитель ответчика возражая против заявленных истцом требований пояснил, что в представленном истцом заключении экспертом неправомерно применены повышающие коэффициенты и применены недействующие ТЕРы ( территориальные единичные расценки), которые должны быть заменены на ТЕРы в редакции 2014 года. Ответчиком самостоятельно составлен сметный расчёт и заключение в соответствии с актом от 18.02.2016г., согласно которому сметная стоимость с учетом устранения замечаний ответчика составила 193131 рубль 93 копейки л.д.64-128).

Определением суда от 13.03.2017 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по адресу: <адрес>ённаяд.2 с учётом заявленного отвода эксперту Бражниковой И.М., с постановкой вопросов: определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> для устранения повреждений причинённых залитием квартиры 16 февраля 2016 года; являются ли обнаруженные обследованием 04.03.2016г. дефекты: дефекты покрытия пола из керамической плитки в прихожей и кухне; дефекты ламинированного покрытия напольного покрытия в гостиной и спальне; дефекты наличников в спальне; дефекты точечных светильников в гостиной, кухне и санузле; дефекты полотна подвесного потолка в санузле; следы затёков и плесни на оконных откосах в гостиной, результатом залития от протечки мягкой кровли 16.02.2016года.

Согласно заключения эксперта (№) от 12.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и на момент проведения экспертизы составляет 217082 рубля 19 копеек с НДС.

Выявленные в ходе проведения осмотра дефекты покрытия пола из керамической плитки в прихожей и кухне, дефекты ламинированного покрытия напольного покрытия в гостиной и спальне, дефекты наличников в спальне, следы затёков на оконных откосах в гостиной, могли образоваться в результате залития от протечки кровли 16.02.2016 года и проявиться со временем после высыхания напольного ламинированного покрытия, высыхания основания покрытия пола из керамической плитки, высыхания деревянных наличников двери в спальню, высыхания гипсокартонных откосов в гостиной.

Пятна темного цвета на оконных откосах в гостиной могли образоваться в результате залития от протечки кровли 16.02.2016 года и проявиться со временем в результате отсутствия своевременных мер по устранению последствий залития оконных откосов, а именно скопившейся влаги на внутренней части оконных откосов из гиспокартонных конструкций.

В рамках производства данной строительно-технической экспертизы определить относятся ли повреждения подвесного потолка и точечных светильников в санузле к залитию произошедшему 16.02.2016 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению давности образования повреждений. При этом эксперт отметил, что в акте залития (№) от 18.02.2016 года помещение не указано как пострадавшее в результате залития произошедшего 16.02.2016 года. При определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> Локальном сметном расчете стоимость работ по устранению дефектов потолка и светильников в санузле не учитываются.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вышеприведенных норм Гражданского и Жилищного законодательств Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, отнесена к функциям ООО УК «АРКА», в связи с чем обязанность по ликвидации последствий протечки мягкой кровли крыши должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный Белоглазову В.А. в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит возмещению ООО УК «АРКА» в размере 217082 рубля 19 копеек.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 15990 рублей 67 копеек являются убытками Белоглазова В.А., предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «АРКА» указанные расходы.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей является разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований 233072 рубля 86 копеек, размер штрафа составляет 116536 рублей 43 копейки, исходя из расчета (217082,19+15990,67)х50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ООО «УК «АРКА» штрафа в размере 25000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Белоглазова В.А. удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23985 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35500 рублей, из которых составление претензии 2500 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, участие представителя в четырех судебных заседаниях по 7000 рублей за каждое. Указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг (№) от 19.07.2016 года, соглашением о цене от 19.07.2016 г., актами сдачи-приема оказанных услуг к договору от 15.09.2016г., от 31.08.2016г., от 28.11.2016г., от 28.12.2016г., от 13.03.2017г., от 31.05.2017г.

         В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 ) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 5830 рублей 73 копейки (5530,73 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРКА» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «АРКА» в пользу Белоглазова В.А. материальный ущерб в размере 217082 рубля 19 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15990 рублей 67 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23985 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, а всего взыскать 306057 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «АРКА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5830 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                 Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.